Справа №10с-60Головуючий у І інстанціїСкрипник
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
5 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -Ігнатенка О. В.,
суддів: Говорухи В. І., Полосенка В. С.,
за участю: прокурора Гризуна С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи першої інстанції ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2011 року про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Тірас»ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України,-
встановила:
Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 06 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ Тірас»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Розглянувши дану скаргу, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що слідчим при прийняті рішення не дотримано вимог статей 94 і 98 КПК України, оскільки в постанові не наведені необхідні та достатні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками вказаного злочину. Постанову винесено передчасно, без з'ясування всіх обставин, що впливають на висновки щодо наявності чи відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи. У зв'язку з чим суд задовольнив скаргу ОСОБА_2 та скасував постанову слідчого від 06.01.2011 року.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду від 11 березня 2011 року прокурор в своїй апеляції просить її скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2
В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що в матеріалах справи містяться достатні дані, що вказують на умисне ухилення від сплати податків директором ТОВ «НВС «Тірас»ОСОБА_2, який шляхом формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових витрат підприємства не маючи відповідних первинних документів, які підтверджують факти здійснення господарських операцій в порушення вимог Законів України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств»ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 2468036, 37 грн., що є особливо великим розміром коштів, що не надійшли до бюджету, тому ці його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 212 КК України.
Стверджує, що в межах збирання доказів, що необхідні для порушення кримінальної справи, дослідча перевірка проведена повно, постанова про порушення кримінальної справи обґрунтована та відповідає вимогам статті 98 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, за змістом ст. 212 КК України, відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введені у встановленому законом порядку і зараховуються до бюджетів і державних цільових фондів, настає лише в разі коли це діяння вчинено умисно.
В обґрунтування свого рішення про скасування постанови слідчого від 06.01.2011 року, на думку апеляційного суду, місцевий суд правильно послався на те, що оскаржувана постанова про достатність підстав для порушення кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах справи, та всупереч вимог ст. 130 КПК України належно не вмотивована і не обґрунтована. До того ж в зазначеній постанові не зазначено в чому проявляються ознаки умисних дій директора ТОВ НВФ «Тірас»ОСОБА_2, направлені на ухилення від сплати податку, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, тому висновок слідчого про достатність підстав для порушення кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах справи, а оскаржувана постанова всупереч вимогам ст. 130 КПК України, належним чином не вмотивована, обґрунтування прийнятого рішення відсутнє. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що дослідча перевірка була проведена повно, а постанова про порушення кримінальної справи є обґрунтованою та законною, є безпідставними.
Судом при вирішенні питання про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 вимоги ст. 236-8 КПК України дотримано.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підлягає залишенню без зміни, а апеляція прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 та 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора відхилити, а постанову Вишгородського районного суду від 11 березня 2011 року про скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі від 6 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без зміни.
Вірно за належними підписами.
Суддя В. Полосенко