29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" лютого 2012 р.Справа № 2/5025/2230/11
За позовом дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м.Хмельницький
до приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд” м.Хмельницький
про стягнення 40950,48грн.
Суддя Дячук Т.В.
при секретарі судового засідання Кордас Ж.А.
представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1. -по довіреності від 10.01.2012р.
Рішення приймається 16.02.2012р. оскільки в судових засіданнях 07.02.2012р. та
14.02.2012р. оголошувались перерви.
Обставини справи : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 88573,62грн., в т.ч.: 80656,00грн. основного боргу за договорами про надання послуг гусеничним краном від 01.12.2009р., від 02.06.2010р., від 24.03.2011р.; 5275,00грн. інфляційних втрат, 2642,62грн. річних 3%.
Ухвалою господарського суду від 19.12.2011р. порушено провадження у справі.
24.01.2012р. позивач подав до суду заяву про зміну та зменшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 35000,00грн. основного боргу, 4095,00грн. інфляційних втрат та 1855,48грн. річних 3% за порушення зобов'язань по договору від 01.12.2009р. Заява подана відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України і прийнята господарським судом. В зв'язку з цим, вимоги позивача складають 40950,48грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.2012р. та у відзиві, наданому після зменшення позивачем позовних вимог, посилається, що платіжним дорученням №4 від 30.11.2009р., на підставі виставленого позивачем рахунку, було здійснено попередню оплату послуг автокрана в розмірі 30000,00грн. Також просить врахувати, що згідно з актом звірки, складеним і підписаним сторонами станом на 30.06.2010р., заборгованість відповідача перед позивачем становила 12850,77грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив:
Між сторонами ДП Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129 (виконавець) та ПП „Хмельницькмонолітбуд” (замовник) укладено договір від 01.12.2009р., згідно з яким виконавець надає послуги гусеничним краном МКГ-25БР, заводський №1204, а замовник зобов'язується оплачувати вартість послуг в строки, передбачені цим договором.
Строк дії договору сторони визначили з 01.12.2009р. по 30.06.2010р.
Відповідно до п.2.1 договору вартість наданих послуг складає 20тис.грн за місяць, в т.ч. ПДВ 20%.
Згідно з п.2.2 договору, замовник проводить оплату згідно оформлених відповідальними особами замовника та виконавця змінних рапортів, де вказується фактичний час роботи.
Сторонами оформлено і підписано змінні рапорти, з визначенням кількості відпрацьованого часу, а також акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Хм-0000231 від 31.12.2009р. на суму 20000,00грн. та №Хм-0000012 від 31.01.2010р. на суму 15000,00грн.
На оплату за послуги гусеничного крана МКГ-25БР, позивачем виставлено рахунок-фактури №ХМ-0000280 від 31.12.2009р. на 20000,00грн., №ХМ-0000015 від 31.01.2010р. на 15000,00грн.
Посилаючись на неоплату відповідачем вартості наданих послуг, позивач, з врахуванням поданої 24.01.2012р. заяви, просить стягнути 40950,48грн., з яких: 35000,00грн. основного боргу за порушення зобов'язань по договору від 01.12.2009р., 4095,00грн. інфляційних втрат та 1855,48грн. - 3% річних.
Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, посилається на оплату 30000,00грн. платіжним дорученням №4 від 30.11.3009р. і 6522,00грн. платіжним дорученням №2448 від 28.12.2011р., а також просить врахувати, що в акті звірки, складеному сторонами станом на 30.06.2010р., заборгованість в розмірі 35000,00грн не відображена.
З пояснень представників сторін та наданих до матеріалів справи копій документів вбачається, що між сторонами також існували господарські відносини, що виникли з інших договорів, зокрема з договору підряду від 01.11.2009р., по якому розрахунки за виконані роботи також проводились в період з 01.12.2009р. по 30.06.2010р.
(період дії договору від 01.12.2009р. надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР), також в подальшому.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності господарським судом враховується таке:
Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою ст.837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Надання позивачем відповідачу послуг гусеничним краном МКГ-25БР в грудні 2009 року, січні 2010 року підтверджено наданими до матеріалів справи копіями змінних рапортів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Хм-0000231 від 31.12.2009р. на суму 20000,00грн. та №Хм-0000012 від 31.01.2010р. на суму 15000,00грн. Згідно з якими, загальна вартість наданих по договору від 01.12.2009р. послуг склала 35000,00грн.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Відповідно до умов договору (п.2.3) замовник зобов'язувався оплачувати вартість послуг по даному договору попередньо до 10 числа поточного місяця але докази проведення попередньої оплати у визначений договором термін відповідачем не надані.
Посилання відповідача на те, що платіжним дорученням №4 від 30.11.2009р. на підставі виставленого позивачем рахунку було здійснено попередню оплату за послуги крана в розмірі 30000,00грн. не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки договір на надання послуги гусеничним краном МКГ-25БР (зав.№1204) укладено сторонами 01 грудня 2009р. та строк його дії встановлено з 01 грудня 2009 року по 30 червня 2010 року. З наданого відповідачем платіжного доручення №4 від 30.11.2009р. вбачається, що призначення платежу - передоплата за виконані роботи згідно з рахунком №249 від 30.11.2009р.
Проти зарахування в рахунок погашення боргу коштів у сумі 6522,00грн., сплачених платіжним дорученням №2448 від 28.12.2011р., позивач також заперечує і у суду відсутні підстави для їх врахування оскільки за призначенням цього платежу є оплата за виконані роботи згідно з актом звірки б/н від 30.09.2011р. Такий акт відсутній в матеріалах справи.
Крім того, акт звірки взаєморозрахунків не є первинним бухгалтерським документом в розумінні норм Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-ХІУ від 16.07.1999р.
Відповідно до ст.1 цього Закону, первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст.34 ГПК).
В межах даної справи первинними документами, а також належними та допустимими доказами є акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Хм-0000231 від 31.12.2009р. на суму 20000,00грн. та №Хм-0000012 від 31.01.2010р. на суму 15000,00грн.
Оплата зазначених коштів згідно виставлених позивачем рахунків (рахунок-фактур) №ХМ-0000280 від 31.12.2009р. на суму 20000,00грн. та №ХМ-0000015 від 31.01.2010р. на суму 15000,00грн. відповідачем не проведена.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість за послуги надані гусеничним краном МКГ-25БР по договору від 01.12.2009р., на дату розгляду справи складає 35000,00грн.
Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В зв'язку з неоплатою відповідачем вартості наданих послуг по договору від 01.12.2009р. позивач заявив до стягнення інфляційні втрати у сумі 4095,00грн та три відсотки річних у сумі 1855,48грн., що нараховані за період з 11.02.2010р. по 17.11.2011р. (645 днів).
Перевіривши розрахунки річних і інфляційних, судом враховується, що кількість днів прострочення платежу за зазначений позивачем період складає 644 дні, а тому річні підлягають стягненню в сумі 1852,60грн. В стягненні 2,88грн. річних необхідно відмовити.
Нарахування на суму боргу за встановленими індексами інфляції за лютий 2010 року -жовтень 2011 року (111,7%) проведено з дотриманням Рекомендацій Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. та підлягає стягненню у сумі 4094,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у сумі 40947,60грн.
Згідно зі ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову позивача від частини позовних вимог, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час розгляду справи позивачем було зменшено позовні вимоги на 47623,14грн.
Пленум Вищого господарського суду України в абзаці п'ятому п.4.6 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз'яснив, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір” є підставою для повернення відповідної суми судового збору.
В зв'язку з цим, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 161,97грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 530, ч.2 ст.625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.45, 47, 12, 22, 33 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, суд -
Позов дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129 відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція” м.Хмельницький до приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд” м.Хмельницький задовільнити частково у сумі 40947,60грн.
Стягнути з приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд” (м.Хмельницький, вул.Калнишевського, 34, ідентифікаційний код 30621633) на користь дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129 відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція” (м.Хмельницький, вул.Свободи, 6а, ідентифікаційний код 01412973) 35000,00грн. (тридцять п'ять гривень 00коп.) основного боргу по договору надання послуг від 01.12.2009р., 1852,60грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві гривні 60коп.) річних, 4095,00грн. (чотири тисячі дев'яносто п'ять гривень 00коп.) інфляційних нарахувань та 1609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50коп.) судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову про стягнення 2,88грн. інфляційних нарахувань відмовити.
Повернути дочірньому підприємству „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129 відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція” з державного бюджету 161,97грн.(сто шістдесят одну гривню 97коп.) судового збору. Видати довідку.
Суддя Т.В. Дячук
Віддруковано 3 примірники :
1 -до справи;
2 -позивачу -згідно заяви;
3 -відповідачу -згідно заяви.