73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"16" лютого 2012 р. Справа № 5024/2479/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополь", м. Херсон,
до: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Херсон,
про спонукання укласти договір,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - ОСОБА_1.- юрисконсульт, довіреність № 12-627 від 26.07.2011 р.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополь" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить суд спонукати Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" укласти з позивачем договір на відшкодування експлуатаційних витрат та оплату комунальних послуг.
У судовому засіданні 19.01.2012 р. оголошувалась перерва до 11 год. 30 хв. 02.02.2012р., з підстав передбачених у ст. 77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.02.2012 р. розгляд справи відкладено, з підстав передбачених ст. 77 ГПК України та зобов'язано позивача надати суду письмові докази.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду у судове засідання 16.02.12 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не надав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав викладених у відзиві, зокрема у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю поданого позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд-
До господарського суду Херсонської області 16.01.2012р. надійшов відзив відповідача з нормативно-правовим обґрунтуванням викладених в ньому обставин. В даному відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, а також зазначає, що позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом лише копію позовної заяви з зазначенням додатків, але самих додатків до позовної заяви додано не було. Відповідно до положень ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Матеріали справи свідчать, що позивачем, відповідно до опису вкладення (а.с. 6), направлено на адресу відповідача лише позовну заяву без додатків.
З метою об'єктивного вирішення спору та надання сторонам часу для реалізації своїх процесуальних прав, ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.02.2012 р. розгляд справи відкладено. В третьому пункті резолютивної частини даної ухвали суд зобов'язав позивача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом подати докази направлення відповідачу доданих до позовної заяви документів, відповідно до ст. 56 ГПК України.
Позивачем вимоги ухвали суду від 02.02.2012 не виконані, поважних причин невиконання вищезазначених вимог ухвали позивач суду не повідомив.
Відповідно до положень ст. ст. 32,33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до положень ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, враховуючи, що встановлений ст. 69 ГПК України процесуальний строк розгляду даної справи закінчується, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на інший строк.
З огляду на ту обставину, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали а суд надавав йому достатньо часу своєчасно реалізувати свої процесуальні права, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, зокрема відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі вищевикладеного сплачена сума судового збору у розмірі 985грн.00коп. за звернення до господарського суду з позовною заявою підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -
1. Залишити позов без розгляду.
2. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Тополь" (ідентифікаційний код - 33929740) судовий збір у сумі 985грн.00коп., сплачений згідно платіжного доручення № 213 від 15.12.2011р., у зв'язку з залишенням позову без розгляду. Оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 5024/2479/2011.
Суддя Ю.В. Гридасов