73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
14 лютого 2012 р. Справа № 5024/2483/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тандем", м.Херон
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області; ОСОБА_3 - представник, довіреність № 3 від 17.01.2012р.;
від відповідача - ОСОБА_4 - представник, довіреність від 22.08.2011р.;
від третьої особи - ОСОБА_5 - представник, довіреність №12-9/384/1 від 24.01.2012р.;
Позивач звернувся з позовом в якому просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно захоплену земельну ділянку території перед їх будинком у найкоротші строки, оскільки встановлений приписом строк вже скінчився.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що він не обґрунтований. До того ж відповідач не займав ділянку, що є при будинковою територією позивача. Щодо зайняття інших земельних ділянок, то частина їх передана йому у користування на підставі договору оренди земельної ділянки, а на частину земельної ділянки у нього є дозволи на зайняття їх під розміщення будівельних матеріалів. До того ж , всупереч вимогам ст. 33 ГПК України позивачем не надано жодних належних доказів щодо того, що він є землекористувачем земельної ділянки, що використовується під будівельний майданчик, або земельної ділянки, що межує із огорожею. Також не наведено жодних належних доказів того, що позивач має якесь відношення до господарського майданчика, який на цей час знаходиться за тимчасовою огорожею та яким чином його права внаслідок цього є порушеними.
Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що ПП ОСОБА_1, використовує земельну ділянку площею 0,1393 га під будівельний майданчик, що свідчить про використання земельної ділянки площею 0,0418 га без відповідних документів на земельну ділянку.
На підставі статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»це трактується, як самовільне зайняття земельної ділянки, що є порушенням статті 126 Земельного кодексу України.
За результатами здійсненої перевірки головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області на ПП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2011 року за статтею 53-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис від 26 жовтня 2011 року щодо усунення виявленого порушення.
07 грудня 2011 року здійснено повторну перевірку, за результатами якої встановлено, що вимоги попереднього припису не виконані - про, що складено відповідний акт перевірки та видано припис на усунення раніше виявленого порушення до 26 грудня 2011 року також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та складено протокол про адміністративне порушення.
Щодо порушених прав позивача, то у позивача відсутні правоустановчі документи на спірну земельну ділянку, та ця земельна ділянка є землями запасу Херсонської міської ради.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
Відповідно до ст..1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, позивач звертаючись з позовом повинен довести своє право на позов, та які порушені його права і охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ст. 152 ЗК України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Позивач в якості доказу порушення його права землекористування повинен довести, що спірна земельна ділянка є у нього у користуванні на підставі визначеного чинним законодавством правоустановчим документом. Позивач таких доказів не надав.
У той же час із матеріалів справи вбачається, що належною особою, яка має право вимагати усунення порушень у землекористуванні є власник земельної ділянки, оскільки спірна ділянка є землею запасу громади міста Херсона, та відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Таким чином належним позивачем по справі є Херсонська міська рада, оскільки спірна земельна ділянка є землею комунальної власності громади м. Херсона.
За таких умов позов заявлений неналежним позивачем і підстав для його задоволення не вбачається.
П.4 ухвали господарського суду по справі від 17.01.12р. та ухвалою по справі від 01.02.12р. господарський суд забезпечив позов шляхом зобов'язання відповідача зупинити будівельні роботи на спірній земельній ділянці площею 0,0418 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (фактично знаходиться на зеленій зоні перед будинком АДРЕСА_2).
Оскільки у задоволені позову відмовлено, то відповідно до ст. 68 ГПК України заходи забезпечення позову скасовуються.
Керуючись ст.68, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволені позову відмовити.
2.Скасувати забезпечення позову, що застосовано ухвалою господарського суду по справі від 17.01.12р. та ухвалою по справі від 01.02.12р. Зняти зобов'язання відповідача зупинити будівельні роботи на спірній земельній ділянці площею 0,0418 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (фактично знаходиться на зеленій зоні перед будинком АДРЕСА_2).
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 17.02.2012р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України