01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про залишення позову без розгляду
"08" лютого 2012 р. Справа № К14/180-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.2011 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_2, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт плюс”, м. Київ
про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства
ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Артпласт плюс” про розірвання договору б/н від 26.09.2011 р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт інвест”, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ „Артпласт плюс”.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за частку у статутному капіталі товариства згідно договору б/н від 26.09.2011 р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2011 р. порушено провадження у справі № К14/180-11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Артпласт плюс” про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.12.2011 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
25.11.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 23.11.2011 р. про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити всім державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Артпласт інвест”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - ТОВ „Артпласт інвест” на підставі документів, поданих будь-якими особами; заборонити всім державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації видавати будь-яким особам будь-які документи та/або копії документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ „Артпласт інвест”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2011 р. за наслідками розгляду відповідної заяви позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме заборонено державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Артпласт інвест” (07300, промисловий майданчик „Карат”, 2, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33744372), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - ТОВ „Артпласт інвест” (07300, промисловий майданчик „Карат”, 2, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33744372) на підставі документів, поданих будь-якими особами; заборонено державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації видавати будь-яким особам будь-які документи та/або копії документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ „Артпласт інвест” (07300, промисловий майданчик „Карат”, 2, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33744372).
14.12.2011 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 25.11.2011 р. представники учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали. Про неможливість надання суду вищевказаних документів учасники процесу не повідомили, а також ними не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.
14.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.01.2012 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 25.11.2011 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
11.01.2012 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 14.12.2011 р. у судове засідання з'явився представник позивача, а документи, витребувані судом, не надав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Про неможливість надання суду вищевказаних документів учасники процесу не повідомили, а також ними не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.
11.01.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.01.2012 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 25.11.2011 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
25.01.2012 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 11.01.2012 р. представники учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали. Про неможливість надання суду вищевказаних документів учасники процесу не повідомили, а також ними не було заявлено клопотань про їх витребування у інших осіб.
25.01.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.02.2012 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов'язковою, зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 25.11.2011 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
08.02.2012 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав. Про неможливість надання суду вищевказаних документів позивач не повідомив, а також ним не було заявлено клопотання про їх витребування у інших осіб.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Пунктом 2.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що у відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх участі у справі.
Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів. Для перевірки достовірності поданих до суду документів ним може бути призначено судову експертизу.
Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до приписів абзацу 5 п. 3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК.
Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що, за відсутності відповідача і ненадання ним будь-яких пояснень по суті спору, витребування, огляд та дослідження оригіналів документів, копії яких додані позивачем до позовної заяви, є необхідним і обов'язковим для вирішення спору у даній справі.
За таких обставин, що, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, і що у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи у зв'язку із закінченням строків її вирішення, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт плюс” про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства без розгляду.
Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
У зв'язку із тим, що позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт плюс” про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства залишена без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів до забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25.11.2011 р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позовну заяву б/н від 23.11.2011 р. ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт плюс” про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства без розгляду.
2. Скасувати заходи до забезпечення позову, а саме заборону державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Артпласт інвест” (07300, промисловий майданчик „Карат”, 2, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33744372), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт інвест” (07300, промисловий майданчик „Карат”, 2, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33744372) на підставі документів, поданих будь-якими особами; заборону державним реєстраторам Вишгородської районної державної адміністрації видавати будь-яким особам будь-які документи та/або копії документів, що містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт інвест” (07300, промисловий майданчик „Карат”, 2, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область; ідентифікаційний код 33744372), що були вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25.11.2011 р.
Суддя Бацуца В.М.