01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
про відкладення розгляду справи
"15" лютого 2012 р. Справа № 14/179-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Свірський А. А. (протокол б/н від 18.04.2007 р. засновників товариства);
від відповідача-1: Сорока В. В. (протокол № 3 від 20.12.2006 р. зборів трудового колективу), ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.03.2011 р.);
від відповідача-2: не з'явились;
від відповідача-3: ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 04.01.2012 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інга”, м. Київ
до:
1) Малого підприємства „Будкомплект”, смт Бородянка;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест „Поліськсільбуд”, смт Бородянка;
3) Комунального підприємства Київської обласної ради „Бородянське бюро технічної інвентаризації”, смт Бородянка;
про визнання правочину недійсним, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, витребування нерухомого та рухомого майна
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2011 р. порушено провадження у справі № 14/179-11 за позовом ТОВ „Інга” до МП „Будкомплект”, ТОВ „Трест „Поліськсільбуд” про визнання правочину недійсним, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, витребування нерухомого та рухомого майна і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.12.2011 р.
14.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.12.2011 р.
22.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.01.2012 р.
18.01.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.02.2012 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі відповідача - Комунальне підприємство Київської обласної ради „Бородянське бюро технічної інвентаризації”.
01.02.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.02.2012 р.
15.02.2012 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 15.02.2012 р. про припинення провадження у справі в частині, у якому він просить суд припинити провадження у справі в частині визнання правочину, вчиненого 12.12.1994 р. а засвідченого актом прийому-передачі майна від 12.12.1994 р., підписаним між МП „Будкомплект” та Орендним трестом „Поліськсільбуд”, в частині передачі майна в складі виробничого цеху № 1, виробничого цеху № 2, обладнання цехів та відкритого складу, залишковою вартістю всього 230 193 743, 00 крб., та визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 28.03.1998 р., виданого КП КОР „Бородянське бюротехнічної інвентаризації” відповідачу - МП „Будкомплект” на об'єкт нерухомості № 2 по вул. Вокзальна в смт Бородянка на підставі договору купівлі-продажу державного майна між Орендним трестом „Поліськсільбуд” та МП „Будкомплект” від 12.12.1994 р. на підставі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний договір вже був визнаний недійсним згідно рішення господарського суду Київської області від 25.01.2012 р. у справі № 11/156-11 за позовом ТОВ „Трест „Поліськсільбуд” до МП „Будкомплект” про визнання договору недійсним.
15.02.2012 р. у судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання про часткове припинення провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про часткове припинення провадження у справі.
Представник відповідача-3 у судовому засіданні підтримав подане відповідачем-1 клопотання про часткове припинення провадження у справі.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.
Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про часткове припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки предмет позову і спору у даній справі не є тотожним предмету позову і спору у справі господарського суду Київської області № 11/156-11 за позовом ТОВ „Трест „Поліськсільбуд” до МП „Будкомплект” про визнання договору недійсним.
Також, у судовому засіданні представник відповідача-3 заявив клопотання № 87 від 15.02.2012 р. про залучення до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ „Еколайн”.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку із неявкою представника відповідача-2 та для вирішення питання необхідності залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ „Еколайн”.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання б/н від 15.02.2012 р. Малого підприємства „Будкомплект” про часткове припинення провадження у справі.
2. Відкласти розгляд справи на 29.02.2012 р. о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.
3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.
4. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.
5. Зобов'язати відповідача-3 - КП КОР „Бородянське бюро технічної інвентаризації” надати суду відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.
6. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
7. Попередити позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суддя Бацуца В.М.