01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" лютого 2012 р. Справа № 02-03/121/15
Суддя Рябцева О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця», Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Новостепанівка
до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», Київська обл., Васильківський район, смт Дослідницьке
про стягнення 473260,00 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.
З позовної заяви незрозуміло, яких саме тварин та у якій кількості відповідач перевіз у січні 2011 року позивачу.
Також, в позовній заяві не зазначено доказів кримінального порушення фахівцями відповідача від ветеринарії «Інструції про заходи з профілактики та боротьби з бруцельозом тварин», затвердженої Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагропрому України 25.01.2000р. № 4.
В позовній заяві не зазначено доказів забиття 138 голів тварин та не зазначено доказів нанесення відповідачем прямих збитків в розмірі 138 голів, що дорівнює 220800,00 грн.
З позовної заяви незрозуміло, чи входять 53 голови тварин, які були продані відповідачу за договором № 27/09-2010 від 27.09.2010р. у склад зазначених позивачем 138 забитих голів тварин.
В позовній заяві не зазначено доказів заборони реалізації тварин, а у разі її наявності не зазначено доказів заборони реалізації саме з вини відповідача.
В позовній заяві не зазначено доказів існування та анулювання договору № 27/04-1 від 27.04.2011р., а також того, що договори № 27/04-1 від 27.04.2011р. та № 27/09-2010 від 27.09.2010р. у разі їх анулювання, були анульовані саме через завезену хворобу та «звання»неблагополучна отара.
Враховуючи викладене, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 137 аркушах, конверт - в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О.