01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" лютого 2012 р. Справа № 25/152-11
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.В.А.-ТРЕЙД», Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка
про стягнення 113 417 грн. 57 коп.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 08.09.2011 № 81-11)
відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В.А.-ТРЕЙД" (далі - відповідач) про стягнення 113 417,57 грн., з яких: 82 137,96 грн. -заборгованість з вартості повернутого товару, 31 279,61 грн. -заборгованість з оплати наданих послуг.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки товарів та надання послуг від 01.01.2010 № 22041.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2011 порушено провадження у справі № 25/152-11.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 17.01.2012 задоволено клопотання позивача та на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
У судовому засіданні 07.02.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в черговий раз не забезпечив явку свого представника на виклик суду у судове засідання 07.02.2012, хоча про час і місце засідань суду був належним чином повідомлений, докази чого містяться в матеріалах справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позов не надав.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
01.01.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" (за договором - МЕТРО) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.В.А. -ТРЕЙД" (за договором - Постачальник) укладено договір поставки товарів та надання послуг № 22041 (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору МЕТРО надає Постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами прийняття виконаних робіт.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Постачальник постачає і передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує товари згідно з замовленням та товаросупровідною документацією.
Сторони визначили в Додатках № 7 та № 6, які є невід'ємною частиною Договору, умови торгівлі між собою, погодили перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг, що надаватимуться позивачем відповідачу, їх вартість та строки оплати, порядок та умови надання позивачем відповідачу логістичних послуг з організації перевезення товару.
Пунктом 3.3 Договору, пунктом 16 Додатку № 6, пунктом 1.11 Додатку № 7 до Договору визначено порядок оплати відповідачем за надані позивачем послуги. Відповідно до яких Постачальник повинен підписати акти та у повному обсязі оплатити надані послуги або у разі незгоди із запропонованим рахунком, надіслати на адресу МЕТРО свої письмові мотивовані заперечення. В разі ненадання відповіді і неповернення актів, відповідач погоджується з вказаною сумою за надання послуг та приймає на себе зобов'язання сплатити наведену в актах суму боргу протягом 14 календарних днів з дати виставленого акту приймання наданих послуг.
На виконання умов Договору позивачем надано відповідачеві послуги на загальну суму 110 598,71 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг.
В оплату вказаної заборгованості відповідачем переховано грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 16.05.2011 № 10.
Пунктом 3.3. Договору та пунктом 1.11 Додатку № 7 до Договору визначено, що розрахунки між сторонами можуть здійснюватися шляхом проведення заліку зустрічних вимог, відповідно до яких позивач може зменшувати оплату, що належить відповідачу за товари на вартість наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені відповідачем відповідно до умов Договору та Додатків до нього. Такий залік проводиться без підписання сторонами будь-яких додаткових документів, а всі дані відображаються в акті звірки взаєморозрахунків.
Позивач зазначає, що на виконання умов Договору відповідачем поставлено йому товар на суму 74 319,10 грн. На вказану суму, у відповідності до пункту 3.3. Договору та пункту 1.11 Додатку № 7 до Договору здійснено залік зустрічних вимог.
Частиною 1 пункту 2.18 Договору погоджено, що право повернути товари Постачальникові надається МЕТРО у випадках: розірвання Договору, виявлення будь-яких невідповідностей якості, укладення окремої письмової угоди між сторонами, під час перевірки товари виявились неякісними, товари, щодо яких клієнтам МЕТРО було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у сервісних центрах чи у випадку ненадання гарантійного обслуговування; кінець сезону для сезонних товарів, неходовий товар згідно з Стандартами системи МЕТРО про які МЕТРО письмово повідомить Постачальника.
Частиною 2 пункту 2.18 Договору передбачено, що у випадку наявності зазначених у цьому пункті підстав для повернення товарів Постачальнику, відповідний торговий центр направляє Постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів в порядку, визначеному для надіслання замовлень МЕТРО. Постачальник зобов'язаний вивезти повернутий товар з відповідного торгового центру протягом 15 днів, або 3 днів у випадку повернення товарів групи "свіжі продовольчі товари", з дня надіслання Метро письмового повідомлення.
Відповідно до частини 3 пункту 2.18 Договору повернення товару здійснюватиметься в усій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому, Постачальник буде повинен відшкодувати Метро вартість товарів, які повертаються протягом 15 днів, або, у випадку наявності заборгованості Метро перед Постачальником, заборгованість Метро буде зменшено шляхом проведення заліку зустрічних вимог.
Частиною 4 пункту 2.18 Договору погоджено, що у випадку повернення товарів згідно пункту 2.18 Договору право власності на товари, які повертаються переходить до Постачальника з дня приймання Постачальником таких товарів у відповідному торговельному центрі. Постачальник зобов'язується надати МЕТРО коригуючи товарну та податкову накладні на суму вартості повернутих товарів.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір, який за своєю природою є змішаний та відповідно за яким між сторонами виникли правовідносини поставки та надання послуг.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов Договору відповідач поставляв товари, а позивач приймав та оплачував, надавав відповідачу послуги з реклами, маркетингу та логістики.
Позивач вказує на існування заборгованості відповідача у розмірі 113 417,57 грн., яка складається з суми неоплачених наданих відповідачу послуг в розмірі 31 279,61 грн. та вартості повернутого позивачем товару в розмірі 82 137,96 грн.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У матеріалах справи міститься довідка, видана Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»про те, що в період з 01.01.2010 по 26.12.2011 на рахунок позивача від відповідача грошові кошти по сплаті виставлених рахунків не надходили.
Відповідач заявлених до нього вимог не спростував. Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг судом встановлений та ним не заперечений.
За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми неоплачених послуг у розмірі 31 279,61 грн. підлягає задоволенню.
На виконання вимог суду, позивачем на підтвердження існування заборгованості відповідача з вартості повернутого позивачем товару, надано, зокрема, акти про повернення товарів та повідомлення про повернення товарів підписані позивачем в односторонньому порядку, однак, оцінюючи зазначені письмові докази, суд відзначає наступне.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Статтею 1 даного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто, підтвердженням здійснення господарської операції (повернення товару) є належним чином оформлений первинний документ - в даному випадку накладні на повернення товару.
Отже, позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували повернення товару відповідачу та отримання його останнім, і, як наслідок, підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення загальної вартості повернутого товару у сумі 82 137,96 грн. відсутні.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В.А.-ТРЕЙД" (08320, Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 52, кв. 11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31200088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" (02140, місто Київ, просп. Петра Григоренка, 43, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32049199) 31 137 (тридцять одна тисяча сто тридцять сім) грн. 61 коп. заборгованості, 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 35 коп. судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.О. Саванчук
Повне рішення складено 13.02.2012.