01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" лютого 2012 р. Справа № 19/020-07/4
Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу
за позовом Закритого акціонерного товариства „Київспецмонтажбуд”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будматеріали” ЛТД Торгово- виробничої фірми, смт. Коцюбинське
про стягнення 217858,83 грн.
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №19/020-07/4 за позовом Закритого акціонерного товариства „Київспецмонтажбуд”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будматеріали” ЛТД Торгово-виробничої фірми, смт. Коцюбинське про стягнення 217858,83 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2011р. у справі №19/020-07/4 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському Науково -дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до надходження в господарський суд Київської області висновку експертизи.
На підставі поданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листа № 3518/11-15 від 07.06.11р., а також у зв'язку з тим, що висновок КНІДСЕ необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, господарський суд Київської області погодив строки проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 19/020-07/4 у ІІІ-ІV кварталах 2011 року.
30.01.2012р. до господарського суду від позивача по справі № 19/020-07/4 -Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд»надійшло клопотання з проханням вжити заходів щодо отримання від КНДІСЕ інформації про причини порушення строків проведення експертизи та у випадку немотивованої затримки відмовитись від проведення експертизи КНДІСЕ; витребувати із КНДІСЕ відповіді на запити та листи, які направлялись позивачем про неякісне та неповне візуальне обстеження, яке проводилось в межах цієї експертизи; поновити провадження у справі та призначити нового суб'єкта експертної діяльності у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу».
В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначає, що з моменту призначення експертизи, було проведено лише візуальне обстеження внутрішньої побілки складських приміщень та зовнішньої побілки фасадними фарбами.
Після вищезазначених дій, позивачем було двічі направлено на адресу експерти листи, які, за його словами, експертом не взято до уваги, у зв'язку з чим просить суд винести окрему ухвалу на підставі статті 90 ГПК України.
Суд, розглянувши подане клопотання та заявлені в ньому вимоги, не вбачає підстав для його задоволення.
У відповідності до приписів статті 42 Господарського процесуального кодексу України, експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.
Експертиза -це діяльність експерта, спрямована на з'ясування певних обставин, тобто на вирішення питань, поставлених перед експертом, судом чи органом розслідування. Експерт -це особа, яка володіє спеціальними знаннями, призначена судом чи органом попереднього розслідування для встановлення тих чи інших обставин, які мають значення для справи, з'ясування яких вимагає застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань.
Згідно наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»(Інструкція), на експерта покладається обов'язок прийняти до виконання доручену йому експертизу та провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний висновок.
Отже, для висновку експерта як виду доказів істотним є те, що він є результатом дослідження, виходить від особи, яка володіє певними спеціальними знаннями, без використання яких є неможливим таке дослідження, складається з додержанням встановленого процесуального порядку, спирається на зібрані у справі докази.
Пунктом 1.13. Інструкції, у разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
Органом, який призначає експертизу в господарському судочинстві є суд, яким, як вже зазначалось вище, було погоджено строки проведення експертизи у ІІІ-ІV кварталах 2011 року.
У відповідності до Інструкції, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день направлення їх особі або органу, які призначили експертизу. Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів або усуненням інших недоліків, допущених особою або органом, яка призначила експертизу.
Враховуючи те, що з КНДІСЕ на адресу суду та сторін надходили клопотання №3518/11-15 від 07.06.2011р. та від 20.07.2011р. про витребування доказів, а також забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження, строк виконання експертизи потребував додаткового часу, а тому міг коригуватись.
Що стосується питання щодо винесення окремої ухвали, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала -засіб реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.
Вказана ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме виявлення при вирішенні спору порушень законодавства або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.
При винесенні окремої ухвали, вказівки відносно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів, оперативно-господарської діяльності, виконання покладених на неї функцій державною установою.
З аналізу поданого позивачем клопотання, не вбачається будь-яких доказів чи інших обставин, які б давали можливість вважати, що експерт умисно затягує судовий процес. Крім того, призначення експертизи, на вимогу позивача, іншій експертній установі, призведе ще до більш тривалого розгляду справи.
До того ж, суд звертає увагу позивача, що не вправі витребовувати із КНДІСЕ будь-які відповіді, які стосуються експертного дослідження до винесення експертного висновку по суті розгляду всіх запитань, визначених ухвалою суду від 04.04.2011р.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача №13/28 від 30.01.2012р. та додатково повідомляє, що на даному етапі відсутні підстави для поновлення провадження у справі з огляду на приписи ч. 3 статті 79 ГПК України, яка була зупинена на підставі ухвали суду від 04.04.2011р. до надходження в господарський суд висновку експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України, господарський суд Київської області,-
Відмовити Приватному акціонерному товариству „Київспецмонтажбуд” в задоволенні поданого клопотання № 13/28 від 30.01.2012р.
Суддя О.В. Щоткін