01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" лютого 2012 р. Справа № 17/028-11
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемлайн” на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 30583147 від 10.01.2012р. та дії державного виконавця у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”
до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод дверних систем”
та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемлайн”
про стягнення 5 457 137,17грн.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. № 010-01/2753 від 21.04.2010р.);
від першого відповідача не з'явилися;
від другого відповідача ОСОБА_2 (дов. від 22.01.2012р.);
від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 (дов. № 4 від 04.01.2012р.).
Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2011р. у справі № 17/028-11, залишеним без постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011р., вирішено: позов задовольнити частково, солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод дверних систем” (08063, Київська обл., Макарівський район, село Лишня, вул. Набережна, буд. 11 Д; код ЄДРПОУ 32586994) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемлайн” (08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 41; код ЄДРПОУ 31099076) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” (03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, буд. 127; код ЄДРПОУ 00032112) 396 464 (триста дев'яносто шість тисяч чотириста шістдесят чотири долари США) 00 центів заборгованості за кредитом, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 3 145 981 (три мільйони сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну гривню) 49 коп., 198 276 (сто дев'яносто вісім тисяч двісті сімдесят шість доларів США) 00 центів простроченої заборгованості за кредитом, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 1 573 339 (один мільйон п'ятсот сімдесят три тисячі триста тридцять дев'ять гривень) 89 коп., 76 173 (сімдесят шість тисяч сто сімдесят три долари США) 31 цент простроченої заборгованості за відсотками, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 604 442 (шістсот чотири тисячі чотириста сорок дві гривні) 83 коп., 12 472 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні) 71 коп. заборгованості по сплаті комісії за управління майном, 10 848 (десять тисяч вісімсот сорок вісім доларів США) 77 центів пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасне повернення часток кредиту, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 86 086 (вісімдесят шість тисяч вісімдесят шість гривень) 07 коп., 4 089 (чотири тисячі вісімдесят дев'ять доларів США) 61 цент пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасне погашення процентів, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 32 451 (тридцять дві тисячі чотириста п'ятдесят одну гривню) 46 коп., 706 (сімсот шість гривень) 45 коп. пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 25 492 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні) 26 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять гривень) 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
30.06.2011р. господарським судом Київської області на виконання вказаного судового рішення видано накази.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2011р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський завод дверних систем” про розстрочку виконання рішення.
30.01.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемлайн” надійшла скарга № 18 від 27.01.2012р. (вх. № 7 від 30.01.2012р.) на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 30583147 від 10.01.2012р. та дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 30583147 від 10.01.2012р. такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасувати її, оскільки державним виконавцем в порушення вимог ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” відкрито виконавче провадження за відсутності заяви стягувача або його уповноваженого представника. Крім того, скаржник посилається на те, що державним виконавцем внесено зміни до встановленої Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. форми постанови про відкриття виконавчого провадження. Також другий відповідач посилається на те, що державний виконавець в оскаржуваній постанові змінив рішення суду, а саме: не зазначив солідарного боржника -ТОВ „Київський завод дверних систем”, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 82 Закону України „Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2012р. розгляд скарги призначено на 14.02.2012р.
13.02.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшов відзив на скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження № 30583147 від 10.01.2012р. та дії державного виконавця № 040-02/946 від 13.02.2012р. (вх. № 2099 від 13.02.2012р.), згідно якого останній визнав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемлайн” на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 30583147 від 10.01.2012р. та дії державного виконавця необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, який прийнято судом.
У судовому засіданні 14.02.2012р. представник скаржника повністю підтримав скаргу, представники позивача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області заперечили проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемлайн” на постанову та дії державного виконавця.
Представник першого відповідача в судове засідання 14.02.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).
Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” (далі -Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)
Частиною першою ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.
Відповідно ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону).
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Суд встановив, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 30583147 від 10.01.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 30.06.2011р. про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемлайн” 396 464 (триста дев'яносто шість тисяч чотириста шістдесят чотири долари США) 00 центів заборгованості за кредитом, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 3 145 981 (три мільйони сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну гривню) 49 коп., 198 276 (сто дев'яносто вісім тисяч двісті сімдесят шість доларів США) 00 центів простроченої заборгованості за кредитом, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 1 573 339 (один мільйон п'ятсот сімдесят три тисячі триста тридцять дев'ять гривень) 89 коп., 76 173 (сімдесят шість тисяч сто сімдесят три долари США) 31 цент простроченої заборгованості за відсотками, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 604 442 (шістсот чотири тисячі чотириста сорок дві гривні) 83 коп., 12 472 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні) 71 коп. заборгованості по сплаті комісії за управління майном, 10 848 (десять тисяч вісімсот сорок вісім доларів США) 77 центів пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасне повернення часток кредиту, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 86 086 (вісімдесят шість тисяч вісімдесят шість гривень) 07 коп., 4 089 (чотири тисячі вісімдесят дев'ять доларів США) 61 цент пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасне погашення процентів, що по курсу НБУ станом на 11.03.2011р. складає 32 451 (тридцять дві тисячі чотириста п'ятдесят одну гривню) 46 коп., 706 (сімсот шість гривень) 45 коп. пені, що нарахована на прострочену заборгованість за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 25 492 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні) 26 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять гривень) 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, постановлено боржнику добровільно виконати наказ суду в 7-ми денний строк з моменту винесення постанови. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (а.с. 119-120, т. 2) вона у відповідності до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” винесена на підставі заяви стягувача.
Відтак, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про те, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області самовільно (за відсутності заяви стягувача) відкрито виконавче провадження є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, заявником в порушення вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не подано суду доказів порушення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області приписів чинного законодавства при виконанні наказу господарського суду Київської області від 30.06.2011р. у справі № 17/028-11.
Доводи скаржника про те, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не дотримано вимог щодо форми постанови про відкриття виконавчого провадження, затвердженої Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. спростовується тим, що вказана постанова відповідає змісту наказу господарського суду Київської області від 30.06.2011р., ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”.
Водночас суд звертає увагу сторін на те, що Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. є підзаконним нормативно-правовим актом, носить рекомендаційний характер та має відповідати Закону України „Про виконавче провадження.
Твердження представника другого відповідача, що державний виконавець в оскаржуваній постанові змінив рішення суду, а саме: не зазначив солідарного боржника -ТОВ „Київський завод дверних систем” не приймається судом, оскільки 30.06.2011р. судом на виконання ч. 4 ст. 116 ГПК України видано два накази: про солідарне стягнення грошових коштів з першого та другого відповідачів. На виконання одного з вказаних наказів 10.01.2012р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 30.06.2011р. у справі № 17/028-11.
Враховуючи вищезазначене, необгрунтованими та безпідставними є посилання скаржника щодо недотримання державним виконавцем положень Закону України „Про виконавче провадження” при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 30583147 від 10.01.2012р.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемлайн” на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 30583147 від 10.01.2012р. та дії державного виконавця, у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Цемлайн” у задоволенні скарги на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 30583147 від 10.01.2012р. та дії державного виконавця.
2. Копію ухвали надіслати першому відповідачу.
Суддя Горбасенко П.В.