01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" січня 2012 р. Справа № 9/063-11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Про стягнення 19 927, 95 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 1332 від 16.08.2010 р.)
від відповідача: ОСОБА_4 (дов. № 2-2902 від 15.07.2011 р.)
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 19927,95 грн.
Ухвалою суду від 19.04.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 17.05.2011 р.
16.05.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він просить суд відкласти розгляд справи.
17.05.2011 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.04.2011 р. не виконав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.05.11 р. розгляд справи відкладено на 09.06.2011 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви; зобов'язано відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) витягу з журналу касових ордерів за 2010 рік, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, контр розрахунок, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; інші докази стосовно заявлених вимог.
09.06.2011 р. в судове засідання представники сторін з'явилися та для всебічного та об'єктивного розгляду справи представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою суду від 09.06.2011 р. клопотання про продовження строку розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 30.06.2011 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви; направити на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати в судове засідання); письмове пояснення, в якому зазначити всі накладні за спірним договором та їх проплати; відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) витягу з журналу касових ордерів за 2010 рік, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, контррозрахунок, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) банківський виписок, що підтверджують оплату прийнятого товару; інші докази стосовно заявлених вимог; зобов'язано сторін здійснити звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати в судове засідання.
30.06.2011 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що відповідно до договору поставки б/н, укладеного 27.05.2008 р. між сторонами, позивачем було передано товар відповідачеві, що підтверджується підписаними відповідачем видатковими накладними № 5850 від 13.12.2009 р. на суму 4 042, 31 грн.; № 5982 від 20.12.2009 р. на суму 3 214, 12 грн.; № 6127 від 27.12.2009 р. на суму 4 835, 48 грн.; № 3 від 03.01.2010 р. на суму 8 263, 48 грн.; № 129 від 10.01.2010 р. на суму 3 559, 70 грн., але, як стверджує представник відповідача, з боку відповідача знаходяться відбитки не печатки, а штампа та підпис не встановленої особи, тому, для вирішення питання про належність підпису саме ОСОБА_2 на вказаних накладних, відповідач просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.
Також, 30.06.2011 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якій просить встановити: чи виконаний підпис в оригіналах вищевказаних видаткових накладних ОСОБА_2.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, ухвалою суду від 30.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 07.07.2011 р.
07.07.2011 року в судове засідання представники сторін з'явилися; витребувані ухвалою суду від 30.06.2011 року документи та пояснення не надали.
Ухвалою суду від 07.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2011 р.
У судовому засіданні 19.07.2011 р. оголошено перерву до 26.07.2011 р.
Ухвалою суду від 26.07.2011 року зупинено провадження у справі № 9/063-11 на час проведення судової почеркознавчої експертизи; витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача -Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.
Супровідним листом № 9/063-11 від 26.07.2011 р. матеріали справи № 9/063-11 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
15.12.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу господарського суду Київської області надійшли супровідний лист та матеріали справи № 9/063-11 без виконання експертизи у зв'язку з несплатою за її проведення.
Враховуючи ту обставину, що відповідач ухилився від здійснення оплати вартості робіт по виконанню експертизи, то господарський суд у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, розглядає справу на підставі наявних доказів (п.6 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 19.12.2011 р. поновлено провадження у справі № 9/063-11 та призначено її розгляд на 26.01.2012 р.
У судовому засіданні 26.01.2012 р. представники сторін подали заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 9/063-11, а також текст мирової угоди, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив:
27.05.08 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) укладено договір поставки товару б/н (договір).
Згідно з п. 1. договору позивач зобов'язаний передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар згідно з накладними.
Відповідно до п. 1.14 договору, розрахунок між сторонами здійснюється протягом 7 календарних днів після відвантаження товару на склад відповідача відповідно до видаткових накладних.
За ствердженням позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобов'язання, поставивши відповідачу товар на загальну суму 23 915 грн. 09 коп., що підтверджується видатковими накладними: № 5850 від 13.12.2009 р. на суму 4 042, 31 грн.; № 5982 від 20.12.2009 р. на суму 3 214, 12 грн.; № 6127 від 27.12.2009 р. на суму 4 835, 48 грн.; № 3 від 03.01.2010 р. на суму 8 263, 48 грн.; № 129 від 10.01.2010 р. на суму 3 559, 70 грн.
Товар був отриманий відповідачем без зауважень, що підтверджується печатками та підписами сторін договору на видаткових накладних. Тобто, підписуючи видаткові накладні, тим самим відповідач визнав факт прийняття товару та набуття права власності на нього, а також, усвідомив свій обов'язок щодо оплати вартості цього товару або повернення його.
Відповідач частково за поставлений товар розрахувався у сумі 3 987 грн. 14 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 10 від 10.01.2011 р.
Таким чином, заборгованість на день подання позову відповідача перед позивачем складала 19 927 грн. 95 коп.
Крім того, під час розгляду спору відповідач здійснив часткову оплату на суму 3 500 грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 132 від 16.05.2011 р. та на суму 500 грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 130 від 29.06.2011 р.
Тобто, станом на день розгляду спору, сума боргу становить 15 927 грн. 95 коп.
З моменту останньої оплати 29.06.2011 р., фізична особа-підприємець ОСОБА_2 товар не повернув, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про намір повернути товар не повідомив; суму боргу в повному обсязі не оплатив.
Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти товар (майно) та сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, -у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судові засідання з'явився; доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 15 927, 95 грн. доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.
В процесі розгляду справи, 26.01.2012 р. представники сторін звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, а також надали текст мирової угоди, підписаний уповноваженими представниками сторін (за нотаріально посвідченою довіреністю № 1332 від 16.08.2010 р. ОСОБА_3 від імені позивача та за нотаріально посвідченою довіреністю № 2-2902 від 15.07.2011 р. ОСОБА_4 від імені відповідача), повноваження яких судом перевірені.
У судовому засіданні 26.01.2012 р. судом розглянуті умови мирової угоди, заслухані пояснення відповідача.
Відповідно до умов мирової угоди у справі № 9/063-11 від 26.01.2012 р., укладеної між сторонами:
1. Відповідачем по справі ФО-П ОСОБА_2 з моменту подачі позову було частково погашено суму боргу у розмірі 4 000 грн. 00 коп. Таким чином, на сьогоднішній день заборгованість за Договором поставки ФО-П ОСОБА_2 перед ФО-П ОСОБА_1 складає 15 927 грн. 95 коп.
2. Позивач по справі -ФО-П ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення витрат на послуги адвоката - 2 000 грн. 00 коп., державного мита - 199 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. 00 коп.
Відповідач по справі -ФО-П ОСОБА_2 визнає позовні вимоги в частині суми боргу та зобов'язується сплачувати залишок суми боргу у розмірі 15 927 грн. 95 коп. наступним чином:
- 01.02.2012 р. -3 000 грн. (три тисячі гривень);
- 01.03.2012 р. -3 000 грн. (три тисячі гривень);
- 01.04.2012 р. -3 000 грн. (три тисячі гривень);
- 01.05.2012 р. -3 000 грн. (три тисячі гривень);
- 01.06.2012 р. -3 927 грн. 95 коп. (три тисячі дев'ятсот двадцять сім гривень дев'яносто п'ять копійок).
3. Сторони усвідомлюють наслідки затвердження Мирової угоди, а саме припинення провадження у справі і неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
4. Сторони погодилися, що у разі невиконання ФО-П ОСОБА_2 умов Мирової угоди про виплату суми боргу у розмірі 15 927 грн. 95 коп., у добровільному порядку у встановлені угодою строки, не позбавляє ФО-П ОСОБА_1 права на звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості у примусовому порядку.
5. З моменту належного виконання умов Мирової угоди ФО-П ОСОБА_1 будь-яких претензій до ФО-П ОСОБА_2 у справі № 9/063-11 про стягнення суми боргу за Договором поставки від 27 травня 2008 р. у розмірі 19 927 грн. 95 коп., мати не може.
6. Передача коштів здійснюється шляхом зарахування їх на рахунок ФО-П ОСОБА_1 у банківській установі за наступними реквізитами:
Одержувач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
Юридична адреса: АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1
Розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в «Райффайзен Банк Аваль»
МФО 380805
7. З умовами Мирової угоди ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 ознайомлені та згодні, просять її затвердити та закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.
Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору; також судом роз'яснено про наслідки відповідних процесуальних дій.
Враховуючи, що укладена між позивачем і відповідачем мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд затверджує мирову угоду.
Статтею 78 ГПК України встановлено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Згідно п. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Керуючись п. 7 ст. 80, ст.ст. 78, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -
1.Затвердити мирову угоду по справі № 9/063-11 наступного змісту:
Мирова угода
м. Київ26 січня 2012 р.
Ми, Позивач -ФО-П ОСОБА_1 та Відповідач -ФО-П ОСОБА_2, у справі № 9/063-11 про стягнення суми боргу за Договором поставки від 27 травня 2008 р. у розмірі 19 927 грн. 95 коп., яка знаходиться на розгляді в Господарському суді Київської області, домовилися про таке:
1. Відповідачем по справі ФО-П ОСОБА_2 з моменту подачі позову було частково погашено суму боргу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.
Таким чином, на сьогоднішній день заборгованість за Договором поставки ФО-П ОСОБА_2 перед ФО-П ОСОБА_1 складає 15 927 грн. 95 коп.
2. Позивач по справі -ФО-П ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення витрат на послуги адвоката - 2 000 грн. 00 коп., державного мита - 199 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. 00 коп.
Відповідач по справі -ФО-П ОСОБА_2 визнає позовні вимоги в частині суми боргу та зобов'язується сплачувати залишок суми боргу у розмірі 15 927 грн. 95 коп. наступним чином:
- 01.02.2012 р. -3 000 грн. (три тисячі гривень);
- 01.03.2012 р. -3 000 грн. (три тисячі гривень);
- 01.04.2012 р. -3 000 грн. (три тисячі гривень);
- 01.05.2012 р. -3 000 грн. (три тисячі гривень);
- 01.06.2012 р. -3 927 грн. 95 коп. (три тисячі дев'ятсот двадцять сім гривень дев'яносто п'ять копійок).
3. Сторони усвідомлюють наслідки затвердження Мирової угоди, а саме припинення провадження у справі і неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
4. Сторони погодилися, що у разі невиконання ФО-П ОСОБА_2 умов Мирової угоди про виплату суми боргу у розмірі 15 927 грн. 95 коп., у добровільному порядку у встановлені угодою строки, не позбавляє ФО-П ОСОБА_1 права на звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості у примусовому порядку.
5. З моменту належного виконання умов Мирової угоди ФО-П ОСОБА_1 будь-яких претензій до ФО-П ОСОБА_2 у справі № 9/063-11 про стягнення суми боргу за Договором поставки від 27 травня 2008 р. у розмірі 19 927 грн. 95 коп., мати не може.
6. Передача коштів здійснюється шляхом зарахування їх на рахунок ФО-П ОСОБА_1 у банківській установі за наступними реквізитами:
Одержувач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
Юридична адреса: АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1
Розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в «Райффайзен Банк Аваль»
МФО 380805
7. З умовами Мирової угоди ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 ознайомлені та згодні, просять її затвердити та закрити провадження у справі.
Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1
Зареєстрований: АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1
Від Позивача представник за довіреністю
№ 1332 від 16.08.2010 р.Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2
Зареєстрований: АДРЕСА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_3
Від Відповідача представник за довіреністю
№ 2-2902 від 15.07.2011 р.
ОСОБА_3ОСОБА_4
/підпис//підпис/
2. Провадження у справі № 9/063-11 припинити.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Дана ухвала господарського суду Київської області набирає чинності з дня її винесення судом та може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом.
Строк пред'явлення ухвали до виконання до 26 січня 2013 року.
СуддяЛ.В.Сокуренко
Суддя Сокуренко Л.В.