01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" лютого 2012 р. Справа № 02-03/120/16
Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Г-Груп», 07400, Київська область м.Бровари, бул. Незалежності, 18
до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп», м.Бровари
Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайоннного управління юстиції, м.Бровари
третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг», м.Київ
про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Г-Груп»до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп», Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайоннного управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.
Відповідно до п.4 та п.5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
У позовній заяві зазначено двох відповідачів: 1. Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп», 2. Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайоннного управління юстиції, однак у прохальній частині зазначено лише вимоги до відповідача 2 - Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайоннного управління юстиції.
Вимоги до відповідача 1 - Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп»у позовній заяві не зазначені.
Також предметом позову зазначено виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту. Однак, у прохальній частині з посиланням на ст. 121-2 ГПК України позивач просить витребувати виконавче провадження (п.2) та скасувати постанову винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячком Сергієм Володимировичем 22.12.2011р. по виконавчому провадженню 22275976 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на автотранспортні засоби зареєстровані за СП ТОВ «Транс-Груп».
Тобто, вимоги про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту у позовній заяві не обґрунтовані.
Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України за подання зазначеної скарги судовий збір не сплачується і скарга розглядається у межах тієї господарської справи, рішення якої виконується.
В окремому позовному провадженні можуть розглядатися позовні заяви про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.
Тому позивачу необхідно визначитись із тим, що він подає до суду: скаргу на дії органів Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України з вимогою скасувати постанову ВДВС, або окремий позов про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту саме з цими позовними вимогами та їх обґрунтуванням, визначитись із відповідачами та вимогами до кожного з них (якщо позов подано до кількох відповідачів).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Суддя Христенко О.О.