01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" лютого 2012 р. Справа № 16/003-12
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Богуслав
про стягнення 19 228,92 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 20.12.2011р. (представник);
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 26.12.2011р. (Вх. № суду 36 від 05.01.2012р.) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 10 141,62 грн., 6 987,99 грн. 25% річних, 2 099,31 грн. інфляційних, а всього 19 228,92 грн. та судові витрати.
Відповідно до ухвали від 10.01.2012р. порушено провадження у справі № 16/003-12 та призначено її розгляд на 24.01.2012р. об 11 год. 30 хв.
Позивач в судовому засіданні 24.01.2012р. та 07.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.
Представник відповідача в судове засідання 24.01.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду про порушення провадження у справі від 10.01.2012р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 10.01.2012р.) відповідач суду не надав.
Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 07.02.2012р. за участю повноважних представників сторін.
Відповідач свого представника в судове засідання 07.02.2012р., не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 10.01.2012 р. та ухвалою від 24.01.2012 р., які направлялися за адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві, яка співпадає з адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.02.2012 р.
Згідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
встановив:
Між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 («Постачальник»далі -позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 («Покупець»далі -відповідач) 23.02.2009р. було укладено Договір № 01/02/09 (надалі -Договір), згідно якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар разом з усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару в асортименті, кількості та по цінам вказаним у видаткових накладних та (або) специфікаціях, а відповідач зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).
Ціна конкретної партії товару визначається виходячи із видаткових накладних на товар (п. 2.2 Договору).
Відповідно до п. 10.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (п. 10.3 Договору).
Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 10 141,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № О-00000600 від 25.02.2009р. на суму 10 141,62 грн. Про приймання товару за вказаною видатковою накладною свідчить підпис представника відповідача.
Акт прийому -передачі товару затверджується підписами сторін у видаткових накладних (п. 5.2 Договору).
Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, претензій щодо якості поставленого товару від відповідача не надходило.
Згідно п. 4.5 Договору, розрахунки за кожну партію товару здійснюються за попередньою оплатою або на протязі 28 календарних днів з моменту отримання товару.
Відповідач свої договірні зобов'язання щодо повної оплати отриманого від позивача товару, в порушення п. 4.5 спірного договору не виконав, борг у розмірі 10 141,62 грн. не сплатив.
Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з позовною заявою у відповідача перед позивачем за Договорм № 01/02/09 від 23.02.2009р. рахується заборгованість у розмірі 10 141,62 грн.
Отже, між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини відповідно до яких позивач надав відповідачу товар, а останній зобов'язаний розрахуватись за нього.
Позивач на адресу відповідача направив вимогу № 01 від 05.01.2011 р. з проханням оплатити заборгованість у розмірі 10 141,62 грн. в строк до 20.01.2011р., яка виникла на підставі поставленого товару за договором № 01/02/09 від 23.02.2009 р., вимога позивача залишена без відповіді та задоволення (вимога та докази її направлення наявні в матеріалах справи).
Незважаючи на нагадування позивача заборгованість відповідача в сумі 10 141,62 грн. станом на момент подання позовної заяви до господарського суду Київської області є непогашеною.
Оскільки відповідач не розрахувався за отриманий товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).
Позивач зазначає, що товар поставлений відповідачу згідно накладної №О-00000600 від 25.02.2009р. на суму 10 141,62 не оплачений, а тому сума боргу відповідача за поставлений товар на підставі Договору № 01/02/09 від 23.02.2009р. складає згідно позовних вимог 10 141,62 грн., що підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не спростовано.
Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.
Відповідач у судові засідання не з'явився (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду), відзиву або доказів оплати поставленого позивачем товару відповідач суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 10 141,62 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 10 141,62 грн. підлягає задоволенню.
У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 2 099,31 грн. за період з 01.04.2009р. по 30.11.2011р. та 25% річних в розмірі 6 987,99 грн. за період з 26.03.2009р. по 26.12.2011р. на підставі п. 6.7 Договору та ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 6.7 Договору, в разі прострочення відповідачем строків оплати товару, визначених п. 4 Договору, відповідач сплачує позивачу 25% річних з простроченої суми заборгованості за весь час прострочення.
Суд перевірив розрахунок позивача щодо 25% річних та інфляційних, який відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному розмірі: 10 141,62 грн. основної заборгованості, 2 099,31 грн. інфляційних та 6 987,99 грн. 25% річних.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ФАБ «Київська Русь»м. Богуслав, МФО 319036) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в АКБ «Європейський»м. Київ, МФО 380184) 10 141 (десять тисяч сто сорок одна) грн. 62 коп. основної заборгованості, 2 099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 31 коп. інфляційних, 6 987 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 99 коп. 25% річних, а також 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко