01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" лютого 2012 р. Справа № 3/224-10/7-11
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест»
доЗакритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-5»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації та Інжиніринг»
простягнення 448 728,00 грн.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача:ОСОБА_1 -представник за довіреністю №1 від 15.09.2011 р.;
від відповідача:ОСОБА_2 -представник за довіреністю №224 від 30.12.2011.
від третьої особи:не з'явився
Обставини справи:
У жовтні 2010 р. на розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-5»429 538,80 грн. збитків у вигляді витрат, понесених позивачем у зв'язку з переробкою неякісно виконаних ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» будівельних робіт на суму 383 780,40 грн. та витрат по завершенню невиконаних відповідачем робіт на суму 45 758,40 грн., а також 19 189,20 грн. штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Роспромінвест» посилається на порушення ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» зобов'язань за договором підряду №1/06 від 01.07.2005 р. на будівництво лабораторного корпусу Київської міської СЕС по вул. Естонська, 3, у м. Києві.
Зокрема, позивач зазначає, що на підставі ст. 852 ЦК України з метою усунення допущених ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» та зафіксованих у акті технічного стану об'єкта будівництва від 08.06.2009 р. недоліків, ним було залучено нового генпідрядника -ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг», який виконав роботи по усуненню допущених відповідачем недоліків на суму 383 780,40 грн. та завершив невиконані ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»будівельні роботи на суму 45 758,40 грн., що раніше були оплачені позивачем. Крім того, позивач у зв'язку з порушенням ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»вимог щодо якості будівельних робіт, норм державних стандартів, проектної документації, просить на підставі пункту 16.9 договором підряду №1/06 від 01.07.2005 р. стягнути із ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»штраф у розмірі 19 189,20 грн., що становить 5 (п'ять) відсотків від вартості виконаних з недоліками будівельних робіт.
Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що в порушення пунктів 15.5 -15.9 договору підряду №1/06 від 01.07.2005 р., ст.ст. 525, 526 ЦК України ТОВ «Роспромінвест» не повідомляв ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» про виявлені недоліки, час огляду недоліків та складання дефектних актів, не залучив відповідача до їх складання. Акти рекламацій складені позивачем без участі відповідача як підрядника та представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без погодження із ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»обсягів, вартості, строків виконання робіт по усуненню недоліків. У зв'язку з банкрутством позивача та припиненням ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»робіт у І кварталі 2008 року об'єкт будівництва залишився незавершеним та без охорони. Види недоліків, вказані у рекламаційних актах, не співпадають з видами робіт, що виконані ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг». Зазначені у акті рекламації №6від 22.10.2009 р. збитки на суму 44 616,00 грн. як вартість виконаних третьою особою робіт по повторному врізанню в діючі мережі трубопроводів опалення і водопостачання, прокладання трубопроводів водопостачання, спричиненні невиконанням позивачем робіт по підготовці вказаних систем до роботи у зимовий період 2008 -2009 рр. та частково є новими роботами, а не усуненням допущених відповідачем недоліків. Збитки у вигляді вартості виконаних ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг»робіт на загальну суму 384922,80 грн. об'єктивно спростовуються технологією усунення недоліків та виконання робіт, невідповідністю обсягу проведених третьою особою робіт недолікам, вказаним в актах рекламації.
Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) від 02.02.2011 р. позов задоволено повністю. Стягнути з ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»на користь ТОВ «Роспромінвест» 429538,80 грн. збитків, 19189,20 грн. штрафу (т. 1 а.с. 286 -292).
Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія у складі суддів Кондес Л.О., Майданевича А.Г., Корсакової Г.В.) від 27.05.2011 р. у справі №3/224-10 апеляційну скаргу ЗАТ «Трест «Київмісьбуд-5»задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2011р. у справі № 3/224-10 скасувано в частині стягнення штрафу в сумі 19 189,20 грн. В частині відшкодування 429 538,80 грн. -збитків - рішення залишено без змін. Резолютивну частині рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2011р. у справі № 3/224-10 викладено в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»на користь ТОВ «Роспромінвест»429 538,80 грн. - збитків, 4 295,39 грн.- державного мита, 225,91 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ. В частині стягнення штрафу в сумі 19 189,20 грн. - в позові відмовити»(т. 3 а.с. 142 - 151).
Постановою Вищого господарського суду України (колегія у складі суддів: Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.) від 08.11.2011 р. касаційну скаргу ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2011 р. та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2011 р. по справі № 3/224-10 скасовано. Справу №3/224-10 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т. 4 а.с. 198 - 204).
Скасовуючи рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р., Вищий господарський суду України вказав на невірне застосування судами положень ст.ст. 224, 332 ГК України, не врахування ними того, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення. Суд касаційної інстанції також вказав на недослідженість фактичних обставин справи, пов'язаних із реальним спричиненням збитків позивачу, прийняття замовником робіт без зауважень на суму 10 421 552,12 грн., не здійснення судами перевірки посилань позивача щодо не проведення ТОВ «Роспромінвест»повного розрахунку з ним за виконані та передані за актами приймання підрядні роботи.
За результатом автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу №3/224-10 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2011 р. справу прийнято суддею Антоновою В.М. до свого провадження та присвоєно їй №3/224-10/7-11, розгляд справи призначався на 10 год. 00 хв. 22.12.2011 р.
У судове засідання 22.12.2011 року представники відповідача та третьої особи, які у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.11.2011 не виконали.
У судовому засіданні 22.12.2011 року представником позивача по справі подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.
Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з цим ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2011 р. продовжено строк вирішення спору у справі №3/224-10/7-11 на п'ятнадцять днів -з 19.01.2012 року по 02.02.2012 року. Розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладався на 10 год. 40 хв. 26.01.2012 р.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2012 р. розгляд справи відкладався на 12 год. 30 хв. 02.02.2012 р.
02.02.2012 р. до початку судового засідання відповідач через канцелярію суду подав заяву про застосування позовної давності при вирішенні спору.
Суд прийняв до розгляду вказану заяву, враховуючи, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, що передбачено ч. 4 статті 267 ЦК України. Водночас правила про позовну давність, відповідно до статті 267 вказаного Кодексу мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого порушеного суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.
Господарським судом у судовому засіданні 02.02.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:
01.07.2005р. між ТОВ «Роспромінвест»та ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» укладено підрядний договір №1\06 на будівництво лабораторного корпусу лабораторії Київської міської СЕС по вул. Естонська 3 (далі також -«Договір») (т. 1 а.с. 10 -20).
Згідно до п.2.1 умов договору відповідач зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок позивача зазначений у п. 2.2 весь комплекс робіт по будівництву лабораторного корпусу за адресою : м. Київ, вул. Естонська, 3, а позивач зобов'язався фінансувати виконання робіт на умовах і в порядку, передбачених договором, а по закінченню робіт прийняти у відповідача збудований і введений в експлуатацію об'єкт.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що відповідач зобов'язався закінчити роботи не пізніше, ніж через 12 місяців з дати початку виконання робіт .
Актом від 08.06.2009 р. технічного стану будівництва об'єкта за адресою: Київ, вул. Естонська, 3, який складений та підписаний повноважними представником замовника, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві, представником авторського нагляду, головним інженером відповідача, було зафіксовано, що станом на 08.06.2008 року об'єкт будівництва зведено у наступних обсягах:
- монтаж «нульового циклу»виконано на 100%;
- монтаж надземної частини -на 100%;
- внутрішні опоряджувальні роботи на 40%;
- зовнішні виконано на 95%;
- роботи по водопостачанню та каналізуванню -на 15%;
- роботи по вентиляції/кондиціонуванню -на 50%;
- електромонтажні роботи -на 50%;
- опалення, теплопостачання -на 95%;
- благоустрій -на 100%;
- зовнішні інженерні мережі -на 80%.
Крім того, у акті технічного стану будівництва об'єкта від 08.06.2009 р. комісія вказала наступні зауваження: руйнування фасадів в зоні зовнішньої лицьової кладки; руйнування (деформація) площини зовнішнього скління і внутрішніх відкосів; розшарування несучої та полегшеної (оздоблювальної) кладки зовнішніх стін; порушення гідроізоляції та наявність плісняви в підземній частині будівлі; невідповідність архітектурних рішень інженерним; відсутнє посилення частини внутрішніх дверних прорізів; порушення технологічної послідовності виконання оздоблювальних інженерних робіт (т. 1 а.с. 21).
15.06.2009 р. між повноважним представником замовника (позивача), повноважним представником генпідрядника (відповідача) та повноважним представником третьої особи було складено та підписано Акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3, за обсягами, вказаними у Акті від 08.06.2009 р. технічного стану будівництва об'єкта за адресою: Київ, вул. Естонська, 3 (т. 1 а.с. 22).
24.06.2009 р. було складено акт рекламації робіт №1 на об'єкті будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3. Вказаний акт підписаний замовником, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві, представником авторського нагляду. У акті зазначено, що представники відповідача вказаний акт підписувати відмовились (т. 1 а.с. 23 - 25).
14.07.2009 р. було складено акт рекламації робіт №2 на об'єкті будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3. Вказаний акт підписаний замовником, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві, представником авторського нагляду. У акті зазначено, що представники відповідача вказаний акт підписувати відмовились (т. 1 а.с. 26 - 27).
31.07.2009 р. було складено акт рекламації робіт №3 на об'єкті будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3. Вказаний акт підписаний замовником, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві. У акті зазначено, що представники відповідача вказаний акт підписувати відмовились (т. 1 а.с. 28 - 29).
11.08.2009 р. було складено акт рекламації робіт №4 на об'єкті будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3. Вказаний акт підписаний замовником, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві, представником авторського нагляду. У акті зазначено, що представники відповідача вказаний акт підписувати відмовились (т. 1 а.с. 30 - 31).
13.08.2009 р. було складено акт рекламації робіт №5 на об'єкті будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3. Вказаний акт підписаний замовником, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві. У акті зазначено, що представники відповідача вказаний акт підписувати відмовились (т. 1 а.с. 32 - 33).
Судом також встановлено, що позивач, посилаючись на необхідність усунення допущених ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» недоліків, уклав 10.06.2009 р. договір генпідряду №1/06-09 із ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг»(генпідрядник) (т. 1 а.с. 34 - 36).
Згідно з вказаним договором генпідряду №1/06-09 від 10.06.2009 р. ТОВ «Роспромінвест»замовило, а ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг»зобов'язалось своїми силами та силами залучених субпідрядних організацій виконати відповідно до умов даного договору та наданої замовником проектно-кошторисно, пере планувальних та оздоблювальних робіт на об'єкті -Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3, в Шевченківському районі м. Києва, та передати їх по акту здачі-приймання робіт, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх.
З Акту приймання будівельних робіт від 05.11.2009 р. вбачається, що ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг»у жовтні 2009 р. здійснило переробку частини раніше виконаних ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» та оплачених позивачем сантехнічних робіт по влаштуванню мережі опалення та водопостачання (переврізка в діючі внутрішні мережі трубопроводів опалення і водопостачання; обварювання внутрішніх мереж трубопроводів водопостачання в насосній; фарбування труб; прокладання трубопроводів водопостачання зі стальних газопровідних оцинкованих труб) на суму 44 616,00 грн. (т. 1 а.с. 37 - 39).
Актом від 25.12.2009 р. оформлено прийняття ТОВ «Роспромінвест»робіт по переробці ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг»частини оплачених відповідачу та неякісно виконаних робіт по влаштуванню підлоги (улаштування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм; приготування легкого бетону конструкційного класу В35; затирання поверхні стяжки; улаштування самовирівнюючих стяжок з використанням 14,873 тон самовирівнюючої суміші) на суму 194 706,00 грн. (т. 1 а.с. 40 -42).
За Актом від 25.01.2010 р. ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг»передало ТОВ «Роспромінвест»перероблені раніше виконані ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» опоряджувальні роботи (розбирання цементних стяжок підлог 2 поверху, кімн. №37, 40, 41, 43 -45, №2-11, 35; вивезення сміття; улаштування цементних стяжок товщиною 20 мм. 2-го поверху, кімнати №№2 - 11, 34 -36, 39 -45; розбирання кам'яної кладки простих стін з цегли 2-го поверху, кімн. №44, 45; улаштування каркасу для обшивки відкосів з металічних профілів на 2-му поверсі, кімн. №5, 7, 10, 11, 32 -34, 37; облицювання каркасів неперфорованими плитами акустичними 2-го поверху, кімн. №5, 7, 10, 11, 32 -34, 37; шпаклювання віконних відкосів мінеральною шпаклівкою 2 поверх, кімн. №5, 7, 10, 11, 32 -34, 37; вивезення будівельного сміття) на суму 24 235,20 грн. (т. 1 а.с. 43 -45).
Відповідно до Акту приймання будівельних робіт від 26.01.2010 р. у грудні 2009 р. ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг»передало ТОВ «Роспромінвест»виконані демонтажні роботи (демонтаж облицювальних каркасів стель; демонтаж металевих каркасів стель, розбирання покриттів підлог з лінолеуму та реліну; розбирання цементних стяжок підлог; очищення приміщень від сміття 4-го поверху; вивезення сміття) на суму 4670,40 грн. (т. 1 а.с. 46 - 48).
На підставі Акту від 05.03.2010 р. ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг»з метою усунення недоліків у роботах, що були виконані відповідачем та передані ТОВ «Роспромінвест»за Актом №2/07/2007 р., здійснило передачу позивачу як замовнику роботи по улаштуванню підвісної стелі та обшивці вентблоків 4 -5 поверхів (улаштування каркасів підвісної стелі; облицювання каркасів стель неперфорованими плитами акустичними; улаштування каркасів вентблоків; облицювання ЛГК сторін вентблоків) на суму 115 552,80 грн. (т. 1 а.с. 49 - 51).
Згідно з Актом від 05.04.2010 р. ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг»передало позивачу роботи по ґрунтуванню (грунтуючим розчином СТ-17) та шпаклюванню стель мінеральною шпаклівкою «Сатенгіпс» на суму 45 758,40 грн. (т.1 а.с. 52 -53).
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому господарський суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
За своїм змістом договір №1\06 від 01.07.2005 р. на будівництво лабораторного корпусу лабораторії Київської міської СЕС по вул. Естонська, 3, укладений між ТОВ «Роспромінвест»та ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5», є договором підряду на капітальне будівництво.
Пунктом 2.2 договору до комплексу робіт, які зобов'язався виконати ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5», віднесено, зокрема, ліквідація недоробок та дефектів, які були виявлені в ході приймання окремих робіт, у процесі введення збудованого об'єкта в експлуатацію і в період гарантійних строків його експлуатації.
Як встановлено судом, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство замовника -ТОВ «Роспромінвест»відповідач на підставі пп. 17.4.5 п. 17.4 договору відмовився від подальшого виконання зобов'язань, та за актом приймання-передачі від 15.06.2009 р. передав об'єкт незавершеного будівництва позивачу з узгодженими сторонами обсягами фактично виконаних ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» робіт.
Станом на 15.06.2009 р. лабораторний корпус по вул. Естонській, 3, у Шевченківському районі м. Києва не був введений в експлуатацію як завершений будівництвом об'єкт. Не надано доказів прийняття державною комісією даного об'єкта і на час вирішення спору Господарським судом Київської області.
Таким чином, перебіг гарантійних строків експлуатації будівлі не розпочався, оскільки об'єкт не був завершений будівництвом та не прийнятий в експлуатацію замовником згідно з Актом про передачу об'єкта в експлуатацію (ч. 1 ст. 884 ЦК України, п. 4.3 договору).
За таких обставин на відповідача як генпідрядника підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 договору покладено обов'язок ліквідувати недоробки та дефекти, які були виявлені в ході приймання окремих обсягів робіт.
З матеріалів справи вбачається, що замовником -ТОВ «Роспромінвест»без зауважень щодо обсягів та якості прийнято виконані ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» наступні будівельні роботи, стягнення збитків у вигляді витрат на усунення недоліків та безпідставної оплати фактично невиконаних об'ємів яких є предметом даного позову, а саме: Акт №1/04 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р. (улаштування цементних стяжок товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 107), Акт №2/05 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року (оброблення місць сполучення плит перекриття та панелей; поліпшене штукатурення цементно-вапняковим розчином по каменю та бетону стін; установка перфорованих кутників на укоси дверні та віконні, зовнішні кути; шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Сатенгіпс»з використанням вказаної шпаклівки та грунтовки СТ-17;улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм.; затримання поверхні стяжки; улаштування самовирівнюючі суміші під ленолеум; улаштування покритя з лінолеуму полівінілхлоридного) (т. 2 а.с. 123 -125); Акт №1/08 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. (улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм) (т.2 а.с. 136 -139), Акт №6/08 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року (прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску, зовнішнім діаметром 20 мм, 25 мм., 32 мм.; протягування поліетиленових труб у захисні труби; установлення стальних радіаторів; установлення радіаторних кранів; ) (т. 2 а.с. 140 - 142); Акт №1/09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р. (улаштування вирівнюючи стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм. з розчину мурованого важкого цементного, марки М200) (т. 2 а.с. 143 -145); Акт №2/09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р. (затирання поверхні стяжки; улаштування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм; приготування легкого бетону консмтукційного класу В35) (т.2 а.с. 146 -148); Акт №3/09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р. (прокладання трубопроводів опалення із стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 15 мм., 20 мм., 25 мм., 32 мм., 40 мм., 50 мм.; прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметрами 65 мм.; прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 20 мм., 32 мм.; протягування поліетиленових труб у захисні труби) (т. 2 а.с. 151 - 153); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. (виконання робіт по монтажу систем опалення, господарсько-питного водопроводу, гарячого водопостачання, господарсько-побутової каналізації) (т. 2 а.с. 154 -156); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. (улаштування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм; улаштування пароізоляції; улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм; улаштування стяжок самовирівнюючих; затирання поверхні стяжки; приготування легкого бетону конструкційного класу В35; армування підстилаючи шарів і на бетонок; улаштування каркасу з направляючих з утепленням та обшивкою гіпсокартонними листами по укосах) (т. 2 а.с. 157 - 160); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р.(улаштування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм., у т.ч. гранітвідсів; ) (т. 2 а.с. 161 - 165); Актом №1/11 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року (т. 2 а.с. 166 - 168); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (улаштування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм., у т.ч. гранітовідсів; приготування легкого бетону конструкційного класу В35; затирання поверхні стяжки) (т. 2 а.с. 169 - 171); Акт №3/12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (прокладання трубопроводів опалення з поліетиленових труб, прокладання трубопроводів із сталевих емальованих труб та стальних водогазогінних труб на насосну станцію; прокладання трубопроводів водопостачання та опалення зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб) (т. 3 а.с. 90 - 95) Акт №1/12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних;укладання стальних труб діаметром 100 мм. для відводу атмосферних осадів) (т. 2 а.с. 172 -174); Акт №1/03-2007 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року (улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 182 - 183); Акт №3/04-2007 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року (улаштування стяжок бетонних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 186 - 187); Акт №2/04-2007 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року (улаштування стяжок бетонних товщиною 20 мм.; армування підстилаючи шарів і набетонок) (т. 2 а.с. 188 - 189); Акт №1/05-2007 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (улаштування під бетонки товщ. 50 мм.) (т. 2 а.с. 190 - 192); Акт №2/05-2007 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (улаштування стяжок бетонних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 193 - 194); Акт №3/05-2007 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Сатенгіпс»(т. 3 а.с. 15 - 18); Акт №2/06-2007 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року (шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Сатенгіпс») (т. 2 а.с. 195 - 196); Акт №2/07/2007 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (улаштування каркасу підвісної стелі; вартість системи з направляючими; листи гіпсові, обшивальні; обшивка венткоробів 4 -5 поверхів) (т. 3 а.с. 29 - 31); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (високоякісне штукатурення цементно-вапняним розчином після укладки склоблоків стін, 1 -2 поверхів) (т. 2 а.с. 197 - 198); Акт №1/08 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (улаштування стяжок бетонних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 199 - 200); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року (улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 201 -202); Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (розбирання основи під підлогу з сіопорбетону 1 -5 поверхів) (т.2 а.с. 203 - 204); Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Сатенгіпс») (т.3 а.с. 19 - 22); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. (виконання робіт по монтажу системи опалення, системі господарсько-питного водопроводу, по системі гарячого водопостачання, встановленню насосної станції; виконання робіт по системі водостоку) (т. 3 а.с. 96 - 104); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (улаштування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 205 - 206); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 207 - 208); Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (облицювання поверхніх відкосів гіпсовими листами на клею; поліпшене штукатурення ділянок проходження венткоробів) (т. 2 а.с. 209 - 210); Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 211 - 212); Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. (виконання робіт по монтажу системи опалення, по системі господарсько-питного водопроводу; гідравлічне випробовування систем опалення, водопроводу і гарячого водопостачання) (т. 3 а.с. 105 -110); Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року (улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 213 - 214).
Статтею 853 ЦК України на замовника покладено обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Пунктом 5.8 договору передбачено, що підписані генпідрядником і надані замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт встановленої форми та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат встановленої форми, є єдиними документами, на підставі яких замовник здійснює проведення щомісячних розрахунків за виконані роботи.
При цьому, замовник вправі зменшувати розмір належних генпідряднику платежів за виконані роботи на суму вартості робіт, виконаних з порушенням норм та діючих правил; суму вартості робіт, виконаних з недоробками, неякісно чи з відхиленнями від проектної документації або письмових вказівок замовника; суму вартості робіт, виконаних з неякісних матеріалів або з неправильним використанням матеріалів (п. 5.12 договору).
Аналогічна норма міститься у пункті 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668), згідно з яким у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
У випадку утримання на підставі пункту 5.12 договору сум з підстав неякісного виконання генпідрядником робіт, дані кошти сплачуються генпідряднику протягом трьох робочих днів після отримання замовником актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість, які підтверджують належне виконання робіт (пункт 5.13 договору).
Згідно з п. 12.5 договору факти виявлення неякісного виконання генпідрядником будівельних робіт повинні фіксуватися відповідними актами за підписом сторін, після чого на відповідача покладається обов'язок за свій рахунок виправити такі роботи або відшкодувати замовнику вартість таких виправлень, виконаних замовником.
Враховуючи, що у вищезазначених актах приймання підрядних робіт відсутні зауваження ТОВ «Роспромінвест»щодо якості та фактичного обсягу виконаних будівельних робіт відповідачем, які були оплачені замовником, а позивачем не надано погоджені сторонами договору акти про допущені генпідрядником недоліки робіт, судом відхиляються посилання позивача на допущенні ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» недоліки та безпідставну оплату позивачем завищених об'ємів робіт. (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 15.01.2008 р. по справі № 6-15/525-06-13257).
Окрім того суд зазначає, що оспорювані позивачем роботи (в частині їх обсягів та якості) не віднесені Державними будівельними нормами України «Організація будівельного виробництва»(ДБН А.3.1-5-96) до прихованих робіт, що потребували також складання окремих актів на приховані роботи, а тому їх недоліки та обсяги повинні були перевірені позивачем у процесі прийняття на підставі пред'явлених ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість робіт (КБ-3).
Згідно з ч. 5 ст. 882 ЦК України прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 882 ЦК України замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Судом встановлено, що підписаними у 2007 році замовником -ТОВ «Роспромінвест»та генпідрядником -ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» Актом гідравлічного випробування системи холодного водопостачання, Актом гідравлічного випробовування системи гарячого водопостачання, Актом гідравлічного випробовування системи внутрішнього водостоку, Актом огляду прихованих робіт -розв'язки системи центрального опалення, Актом прийняття системи внутрішньої каналізації, Актом проведення випробування трубопроводів систем холодного та гарячого водопостачання, опалення на міцність та щільність, Актом прийняття системи внутрішнього зливостоку, Актом приймання системи опалення та гарячого водопостачання, Актом приймання внутрішніх систем господарсько-питного та гарячого водопостачання, Актом приймання системи протипожежного водопроводу і обладнання, Актом №3 від 28.12.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. (гідравлічне випробовування систем опалення, водопроводу і гарячого водопостачання) позивачем як замовником підтверджено належне виконання ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» будівельних робіт по влаштуванню систем холодного та гарячого водопостачання, внутрішнього водостоку, внутрішньої каналізації, розв'язки системи центрального опалення, системи протипожежного водопроводу і обладнання у будівлі Лабораторного корпусу по вул. Естонській, 3, в Шевченківському районі м. Києва (т. 2 а.с. 97 -106; т. 3 а.с. 105 -110).
Вказані акти також підписані сторонами та представниками субпідрядних організацій без зауважень.
За таких обставин суд відхиляє посилання позивача на недоліки систем гарячого та холодного водопостачання, опалення.
Передбачений підпунктом 11.2.5 договору обов'язок генпідрядника забезпечити збереження виконаних робіт та майна замовника, які знаходяться на будівельному майданчику, кореспондується встановленому пунктом 8.5 договору обов'язку генпідрядника забезпечити пожежно-сторожову охорону будівельного майданчика, дислокацію постів охорони, забезпечення утримання будівельного майданчика у належному стані протягом строку будівництва.
Статями 525, 651 ЦК України встановлена заборона на односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).
Судом встановлено, що постановою Господарського суду м. Києва від 25.01.2008 р. у справі №43/83 ТОВ «Роспромінвест»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (т. 1 а.с. 64).
Керуючись пунктом 17.4.5 договору, відмовився від подальшого виконання умов договору та попередив позивача про необхідність вжиття заходів до забезпечення схоронності об'єкту будівництва та збереженням системи опалення у зимовий період 2008 -2009 року, направивши повідомлення від 25.12.2008 р. №425 (т. 1 а.с. 100).
Вказане повідомлення ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» від 25.12.2008 р. №425 було отримане ТОВ «Роспромінвест»29.12.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа, а тому згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України договір було припинено з 29.12.2008 р.
У відповідності до статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Приписами статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:
(1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
(2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності .
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Збитки мають бути реальними, має існувати прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) боржника та збитками.
Відповідно до частини 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Це кореспондує загальним положенням процесуального законодавства, зокрема, ст. 33 ГПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши обставини справи, суд відхиляє посилання позивача на допущення з вини відповідача зазначених в актах рекламації №2 від 14.07.2009 р., №6 від 22.10.2009 р. недоліків системи водопостачання та опалення, оскільки вказаний етап робіт по прокладанню систем водопостачання та опалення був прийнятий замовником без зауважень (ч. 3 ст. 882 ЦК України), а припинення з 29.12.2008 р. зобов'язань ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» по охороні об'єкту будівництва до прийняття її замовником 15.06.2009 р. унеможливлює встановити прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та недоліками систем водопостачання та опалення.
Відповідачем заперечується факт участі його представників в складанні актів рекламації №1 від 24.06.2009 р., №2 від 14.07.2009 р., №3 від 31.07.2009 р., №4 від 11.08.2009 р., №5 від 13.08.2009 р., №6 від 22.10.2009 р. та, як наслідок, - відмова від підписання даних актів зі сторони ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5».
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Пунктами 15.5 -15.7 договору передбачено, що у разі, коли протягом гарантійного строку експлуатації об'єкта будуть виявлені недоліки виконаних робіт, замовник повідомляє генпідрядника про виявлені недоліки, який протягом 2-х робочих днів з дня отримання такого повідомлення зобов'язаний надати свого представника для огляду і фіксації виявлених недоліків. Сторони спільно оглядають виявлені недоліки виконаних робіт і фіксують ці недоліки в акті про виявлені недоліки, який складається та підписується сторонами в двох примірниках, по одному для кожної з сторін, в якому визначається вид, обсяг і вартість виявлених недоліків, фіксується дата виявлених недоліків і встановлюється строк, протягом якого генеральний підрядник зобов'язується їх усунути. В разі ненадання генпідрядником протягом строку, встановленого пунктом 15.5 цього договору, свого представника для огляду виявлених недоліків виконаних робіт, замовник за участю представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, складає акт про виявлені недоліки, один примірник якого надсилає генпідряднику, при чому дата отримання генпідрядником примірника акту про виявлені недоліки є датою, з якої починається перебіг строку, встановленого в останньому, протягом якого генпідрядник зобов'язаний усунути недоліки.
Відповідно до пункту 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668) замовник зобов'язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем генпідрядника -ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» про виявлені недоліки та необхідність явки представників відповідача для оформлення вказаних актів рекламації.
Позивачем також не надано доказів наявності у гр. Цьопкало М.Г. повноважень представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, які заперечуються відповідачем.
З огляду на це судом не можуть прийматися як допустимі докази встановлення недоліків складані в односторонньому порядку без повідомлення генпідрядника акти рекламації №1 від 24.06.2009 р., №2 від 14.07.2009 р., №3 від 31.07.2009 р., №4 від 11.08.2009 р., №5 від 13.08.2009 р., №6 від 22.10.2009 р.
Частиною 1 статті 858 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: (1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; (2) пропорційного зменшення ціни роботи; (3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Відповідно до пункту 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668) замовник вправі вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.
Пунктом 12.5 договору надано право замовнику в разі виявлення неякісного виконання робіт вимагати у генпідрядника виправлення недоліків або відшкодування вартості таких виправлень, зроблених замовником.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З договору вбачається, що строк усунення недоліків окремих робіт, виявлених сторонами при прийнятті їх замовником, не встановлений.
Судом встановлено, що лише пунктом 15.6 договору передбачено можливість зазначення у акті про виявлені протягом гарантійного строку експлуатації недоліки строку їх усунення генпідрядником.
Позивачем не надано доказів попереднього (до подання позову у Господарський суд Київської області) звернення до ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»з письмовою вимогою про виконання відповідачем обов'язку по відшкодуванню вартості понесених ТОВ «Роспромінвест» збитків у вигляді витрат на усунення недоліків.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 530 ЦК України строк виконання вказаного обов'язку відповідача не настав, а тому звернення за захистом відповідного права позивача до суду є передчасним та не підлягає задоволенню також згідно з ст. 1 ГПК України. (Постанова Верховного Суду України від 04.12.2007 р. по справі №24/669).
Частиною 3 статті 322 ГК України встановлені спеціальні строки позовної давності, що застосовуються до підрядних відносин у капітальному будівництві з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, а саме: один рік -щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи -два роки; три роки -щодо недоліків капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - десять років; тридцять років - щодо відшкодування збитків, завданих замовникові протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань чи аварій. Перебіг позовної давності починається з дня прийняття роботи замовником.
Враховуючи, що ТОВ «Роспромінвест»звернулось з позовом у Господарський суд Київської області 28.10.2010 р., судом встановлено, що строки позовної давності по вимогам позивача, які стосуються неналежної якості виконаних робіт за договором, закінчились по наступним роботам, оформлених Актом №1/04 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р. (улаштування цементних стяжок товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 107), Актом №2/05 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року (оброблення місць сполучення плит перекриття та панелей; поліпшене штукатурення цементно-вапняковим розчином по каменю та бетону стін; установка перфорованих кутників на укоси дверні та віконні, зовнішні кути; шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Сатенгіпс»з використанням вказаної шпаклівки та грунтовки СТ-17;улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм.; затримання поверхні стяжки; улаштування самовирівнюючі суміші під ленолеум; улаштування покритя з лінолеуму полівінілхлоридного) (т. 2 а.с. 123 -125); Актом №1/08 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. (улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм) (т.2 а.с. 136 -139), Актом №6/08 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року (прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску, зовнішнім діаметром 20 мм, 25 мм., 32 мм.; протягування поліетиленових труб у захисні труби; установлення стальних радіаторів; установлення радіаторних кранів; ) (т. 2 а.с. 140 - 142); Актом №1/09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р. (улаштування вирівнюючи стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм. з розчину мурованого важкого цементного, марки М200) (т. 2 а.с. 143 -145); Актом №2/09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р. (затирання поверхні стяжки; улаштування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм; приготування легкого бетону консмтукційного класу В35) (т.2 а.с. 146 -148); Актом №3/09 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р. (прокладання трубопроводів опалення із стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 15 мм., 20 мм., 25 мм., 32 мм., 40 мм., 50 мм.; прокладання трубопроводів опалення і водопостачання зі стальних електрозварних труб діаметрами 65 мм.; прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску зовнішнім діаметром 20 мм., 32 мм.; протягування поліетиленових труб у захисні труби) (т. 2 а.с. 151 - 153); Актом №б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. (виконання робіт по монтажу систем опалення, господарсько-питного водопроводу, гарячого водопостачання, господарсько-побутової каналізації) (т. 2 а.с. 154 -156); Актом №б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. (улаштування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм; улаштування пароізоляції; улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм; улаштування стяжок самовирівнюючих; затирання поверхні стяжки; приготування легкого бетону конструкційного класу В35; армування підстилаючи шарів і на бетонок; улаштування каркасу з направляючих з утепленням та обшивкою гіпсокартонними листами по укосах) (т. 2 а.с. 157 - 160); Актом №б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р.(улаштування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм., у т.ч. гранітвідсів; ) (т. 2 а.с. 161 - 165); Актом №1/11 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року (т. 2 а.с. 166 - 168); Актом №б/н приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (улаштування стяжок сіопорбетону товщиною 20 мм., у т.ч. гранітовідсів; приготування легкого бетону конструкційного класу В35; затирання поверхні стяжки) (т. 2 а.с. 169 - 171); Актом №3/12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (прокладання трубопроводів опалення з поліетиленових труб, прокладання трубопроводів із сталевих емальованих труб та стальних водогазогінних труб на насосну станцію; прокладання трубопроводів водопостачання та опалення зі стальних водогазопровідних оцинкованих труб) (т. 3 а.с. 90 - 95) Актом №1/12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних;укладання стальних труб діаметром 100 мм. для відводу атмосферних осадів) (т. 2 а.с. 172 -174); Актом №1/03-2007 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року (улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 182 - 183); Актом №3/04-2007 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року (улаштування стяжок бетонних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 186 - 187); Актом №2/04-2007 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року (улаштування стяжок бетонних товщиною 20 мм.; армування підстилаючи шарів і набетонок) (т. 2 а.с. 188 - 189); Актом №1/05-2007 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (улаштування під бетонки товщ. 50 мм.) (т. 2 а.с. 190 - 192); Актом №2/05-2007 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (улаштування стяжок бетонних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 193 - 194); Актом №3/05-2007 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Сатенгіпс»(т. 3 а.с. 15 - 18); Актом №2/06-2007 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року (шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Сатенгіпс») (т. 2 а.с. 195 - 196); Актом №2/07/2007 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (улаштування каркасу підвісної стелі; вартість системи з направляючими; листи гіпсові, обшивальні; обшивка венткоробів 4 -5 поверхів) (т. 3 а.с. 29 - 31); Актом №б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (високоякісне штукатурення цементно-вапняним розчином після укладки склоблоків стін, 1 -2 поверхів) (т. 2 а.с. 197 - 198); Акт №1/08 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (улаштування стяжок бетонних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 199 - 200); Актом №б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року (улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм.) (т. 2 а.с. 201 -202).
Судом відхиляються посилання позивача на акт технічного стану будівництва об'єкту від 08.06.2009р.. акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 15.06.2009р. як на доказ погодження відповідачем недоліків будівельних робіт, що згодом були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації та інжиніринг». Вказані документи не є дефектними актами та не розкривають конкретний вид неякісно виконаних робіт, їх характер, обсяг, а також причини виникнення вказаних недоліків.
Правова оцінка доказів судами при розгляді справи №13/253-09/23-10, що стосується іншого предмету спору, не є згідно статті 35 ГПК України преюдиціальними фактами, що стосуються якості інших видів робіт, виконаних відповідачем.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Судовий збір відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя В.М.Антонова
Повне рішення складено 14.02.2012 року