01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" лютого 2012 р. Справа № 21/175-11
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Богуслав
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», Київська обл., с. Медвин
про стягнення 25 011,67 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 28.10.2011р.), ОСОБА_1 (особисто)
від відповідача: не з'явився
15.12.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина»(далі-ТОВ «Агро-Богуславщина»/відповідач) про стягнення 25 011,67 грн., з яких: 22 305,00 грн. заборгованості за договором №111008-1 від 08.10.2011р., 1 449,83 грн. пені, 1 115,25 грн. штрафу, 119,28 грн. 3% річних та 22,31 грн. інфляційних втрат.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2011р. порушено провадження у справі №21/175-11 та призначено справу до розгляду на 10.01.2012р.
Ухвалами господарського суду Київської області від 10.01.2012р. та 23.01.2012р. розгляд даної відкладався на 23.01.2012р. та 13.02.2012р. відповідно.
В судові засідання 10.01.2012р., 23.01.2012р. та 13.02.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
08.10.2011р. між ФОП ОСОБА_1 (далі-постачальник) та ТОВ «Агро-Богуславщина»(далі-покупець) укладено договір поставки партії товарів та виконання робіт №111008-1 (далі-Договір).
Пунктами 1.1, 1.2 та 11.1 Договору передбачено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, що визначений у цьому договорі, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товарі і оплатити його вартість.
В порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується виконати роботи із встановлення систем «TORRES»(різних модифікацій) за завданням замовника, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується в момент повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині поставки товару та виконання робіт виконав належним чином.
Так, на виконання умов Договору позивач:
- передав, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 20 000,00 грн., що підтверджується підписами сторін та відбитками печатки відповідача на видатковій накладній №111001-1 від 01.10.2011р. на суму 20 000,00 грн.,
- виконав, а відповідач прийняв роботи по діагностиці та монтажу систем контролю палива «TORRES S80»вартістю 2 305,00 грн., що підтверджується підписами сторін та відбитками печатки відповідача на акті виконаних робіт №111001-1 від 01.10.2011р. на суму 2 305,00 грн. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником (позивачем) умов Договору.
Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару та виконаних робіт не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 22 305,00 грн. заборгованості.
Наявні ж у матеріалах справи копії банківських виписок з поточного рахунку позивача від 29.09.2011р. свідчать лише про оплату відповідачем вартості товару за рахунками, які передують спірним, що підтверджується призначенням платежу перерахованих коштів.
Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 22 305,00 грн. заборгованості за Договором.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Пунктами 5.2.1, 5.4.3 Договору передбачено, що покупець бере на себе зобов'язання здійснити оплату в обсязі та в порядку, вказаному в п. 4 Договору, а також оплатити виконавцю обумовлену ціну робіт відповідно до цього договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що передоплата у розмірі 100% від загальної партії товару та виконання робіт повинна бути переказана покупцем на поточний рахунок постачальника протягом 3 банківських днів з дня набрання чинності цим договором.
За таких обставин, підписання відповідачем спірних накладної та акту виконаних робіт без будь-яких заперечень щодо кількості чи якості поставленого товару/виконаних робіт свідчить про прийняття ним поставленого товару/робіт та породжує у відповідача обов'язок по їх оплаті у повному обсязі у строки, визначені умовами Договору.
Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив вартість поставленого товару та виконаних робіт, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 22 305,00 грн. заборгованості за Договором підлягає задоволенню.
Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару та виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема:
1) 1 449,83 грн. пені, нарахованої з 12.10.2011р. по 15.12.2011р. на 22 305,00 грн. сукупної заборгованості;
2) 1 115,25 грн. штрафу, нарахованого на 22 305,00 грн. сукупної заборгованості.
Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).
Відповідно до п. 8.5 Договору за порушення строків оплати товару та/або робіт, покупець (замовник) сплачує пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Водночас, статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Крім того, статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 постанова Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті»від 17.03.2004р. №110, банківський день - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов'язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних міжбанківських переказів Національного банку, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату.
Враховуючи, що у вихідні та святкові дні банківська система України міжбанківські перекази коштів через систему електронних переказів не здійснює, остаточний розрахунок за поставлений товар та виконані роботи за Договором відповідач, у відповідності до п. 4.1.1 Договору, мав здійснити до 13.10.2011р.
За таких обставин, враховуючи вищезазначені вимоги Закону, положення Договору, а також період обрахунку пені, що заявлений позивачем, суд здійснював обрахунок пені за період з 13.10.2011р. по 15.12.2011р. на 22 305,00 грн. сукупної заборгованості.
Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, а також положень Договору, становить 606,21 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 449,83 грн. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 606,21 грн.
Пунктом 8.4 Договору передбачено, що покупець (замовник) за необґрунтовану відмову від оплати товару (робіт) сплачує неустойку у розмірі 5% від загальної ціни товару.
У відповідності до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.11.2006р. у справі №47/628-05, при винесенні рішень суд має встановити правову природу відповідальності, яка передбачена сторонами у договорах.
Приписами ст. 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою пунктом 8.4 Договору сторони за необґрунтовану відмову від оплати товару (робіт) фактично передбачили стягнення штрафу, який нараховується у розмірі 5% від загальної ціни товару.
Виходячи з наведених законодавчих положень, суд дійшов висновку, що несплата відповідачем вартості поставленого товару та виконаних робіт у строки, встановлені Договором, є ухиленням від виконання договірного обов'язку, тобто є односторонньою відмовою від виконання зобов'язання у розумінні ст. 525 ЦК України, що є підставою для нарахування штрафу в порядку п. 8.4 Договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.09.2010р. у справі №2-7/5829-2009.
Оскільки судом встановлено факт неоплати відповідачем вартості поставленого товару та виконаних робіт у строки, встановлені Договором, суд дійшов висновку про підставність нарахування позивачем штрафу в порядку п. 8.4 Договору.
Враховуючи викладене, а також той факт, що розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору, а також є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 115,25 грн. штрафу підлягає задоволенню.
При винесенні даного рішення судом також враховано, що норми чинного законодавства України не містять прямої заборони законодавця щодо одночасного застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як пеня та штраф.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2011р. у справі № 5019/976/11.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача
- 119,28 грн. 3% річних, нарахованих з 12.10.2011р. по 15.12.2011р. на 22 305,00 грн. сукупної заборгованості;
- 22,31 грн. інфляційних втрат, нарахованих з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. на 22 305,00 грн. сукупної заборгованості.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищезазначені вимоги норм Закону, а також встановлені умовами Договору строки оплати вартості товару/виконаних робіт, суд здійснював обрахунок 3% річних за період з 13.10.2011р. по 15.12.2011р. на 22 305,00 грн. сукупної заборгованості.
Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 117,33грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 119,28 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 117,33 грн.
Водночас, оскільки розмір інфляційних втрат, нарахованих позивачем за вищезазначений період відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 22,31 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина»(09751, Київська обл., Богуславський р-н, м. Медвин, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 32167932) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22 305 (двадцять дві тисячі триста п'ять) грн. 00 коп. заборгованості, 606 (шістсот шість) грн. 21 коп. пені, 1 115 (одну тисячу сто п'ятнадцять) грн. 25 коп. штрафу, 117 (сто сімнадцять) грн. 33 коп. 3% річних, 22 (двадцять дві) грн. 31 коп. інфляційних втрат та 1 363 (одну тисячу триста шістдесят три) грн. 78 коп. судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Повне рішення складено 14.02.2012р.