01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" лютого 2012 р. Справа № 58/265-7/140-11
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112», Київська область, м. Бровари,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
1) Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», м. Київ,
2) Публічне акціонерне товариство «Мостобуд», м. Київ,
про стягнення 251 475,59 грн.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю №1/2012 від 18.01.2012 року;
від відповідача: ОСОБА_2. -представник за довіреністю №562 від 14.06.2011 року;
від третьої особи 1): не з'явились;
від третьої особи 2): не з'явились;
секретар судового засідання: Мельничук Л.В.
Обставини справи:
13.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»(далі -позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою б/н від 11.07.2011 року до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»в особі Дочірнього підприємства Мостозагін №112 (далі -відповідач) про стягнення 251 475,59 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих зобов'язань за договором субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008 року, а саме щодо проведення розрахунку за виконані позивачем роботи згідно підписаних сторонами актів виконаних підрядних робіт, а тому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»в особі Дочірнього підприємства Мостозагін №112 основний борг у розмірі 158 534,02 грн., 61 233,60 грн. пені, 31 707,97 грн. інфляційних втрат, а всього 251 475,59 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2011 року було порушено провадження у справі №58/265 та призначено її розгляд на 05.08.2011 року.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 05.08.2011 року представників відповідача, розгляд справи відкладався на 05.09.2011 року.
В подальшому ухвалами господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року та від 16.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2011 року та 03.10.2011 року відповідно.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2011 року справу №58/265 згідно ч. 1 ст. 15 ГПК України направлено до господарського суду Київської області за встановленою підсудністю.
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями господарського суду Київської області справу №58/265 передано до розгляду судді Антоновій В.М.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2011 року справу №58/265 прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М., присвоєно справі №58/265-7/140-11 та призначено її розгляд на 17.11.2011 року.
Ухвалою господарського суд Київської області від 17.11.2011 року було замінено неналежного відповідача -Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»в особі Дочірнього підприємства Мостозагін №112 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112»та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва». Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача та подане останнім клопотання (вх. №15714 від 17.11.2011 року), ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 08.12.2011 року.
08.12.2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 08.12.2011 року (вх. №17042 від 08.12.2011 року) на позовну заяву, в якому відповідач, посилаючись на умови договору, стверджує, що у нього не настав обов'язок оплати виконаних позивачем підрядних робіт, оскільки не настала обставина, передбачена договором субпідряду, зокрема, як стверджує відповідач, замовником будівництва - Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», не було перераховано відповідних грошових коштів за будівельні роботи. Відтак, як вважає відповідач, у позивача не виникло право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112»сплати зазначених коштів. Поданий відзив залучений судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 08.12.2011 року третя особа 1 у справі надала свої письмові пояснення щодо суті спору, в яких Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»зазначає, що на виконання укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»контракту №21-12 від 21.12.2004 року Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»повністю розрахувалось за виконані та прийняті підрядні роботи (що становлять також предмет договору субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008 року), на підтвердження чого надає підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2011 рік. Подані пояснення разом з додатками залучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2011 року на підставі клопотання відповідача та згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів з 19.01.2012 року по 02.02.2012 року, та, беручи до уваги неявку у судове засідання представників позивача, відкладено розгляд справи на 19.01.2012 року. Також, ухвалою суду було залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У судовому засіданні 19.01.2012 року представник позивача надав суду письмові пояснення по суті спору, які залучені судом до матеріалів справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 19.01.2012 року представників відповідача та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи відкладався на 02.02.2012 року.
У судовому засіданні 02.02.2012 року представник позивача у справі позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Представник відповідача у справі у судовому засіданні 02.02.2012 року заперечив проти задоволення позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представники третіх осіб, які про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання 02.02.2012 року не з'явились.
02.02.2011 року до початку судового засідання від Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»через канцелярію суду надійшло клопотання вих. №23-юр від 01.02.2011 року (вх. №1528 від 02.02.2012 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання свого представника, а тому Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»просило суд продовжити строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи. Дослідивши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи №58/265-7/140-11. Однак, керівництво Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, не уповноважило відповідну особу представляти інтереси підприємства у суді. Відсутність юриста на підприємстві не позбавляє третю особу права звернутись за правової допомогою до спеціаліста в області права і, таким чином, забезпечити явку свого представника у судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівник підприємства третьої особи наділений повноваженнями брати участь у судовому засіданні.
Окрім цього, господарський суд звертає увагу, що ухвалою суду від 08.12.2011 року на підставі клопотання відповідача та згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів з 19.01.2012 року по 02.02.2012 року.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У абз. 1 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 року зазначено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.
Враховуючи викладене, а також те, що строк вирішення спору у справі вже був продовжений судом на п'ятнадцять днів і відповідно закінчується 02.02.2012 року, у господарського суду відсутні підстави для продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 02.02.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:
21.12.2004 року між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (замовник за договором, третя особа 1 у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд»(підрядник за договором, третя особа 2 у справі) був укладений контракт №21-12 на будівництво з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно-Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та заїзду на естакаду мостового переходу.
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами та засобами будівництво з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно-Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та заїзду на естакаду мостового переходу, передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України, та у визначений контрактом термін.
Термін виконання робіт згідно Додаткової угоди №23 від 11.01.2010 року сторонами визначено: початок -грудень 2004 року; закінчення -31.12.2014 року.
Як передбачено п. 4.1. договору замовник забезпечує своєчасне поетапне безперервне фінансування робіт, передбачених цим контрактом.
Пунктами 4.2.-4.13. контракту визначений обов'язок Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як замовника робіт, оплачувати Публічному акціонерному товариству «Мостобуд», як підряднику, вартість виконаних по будівництву робіт на підставі підписаних «Акту приймання виконаних робіт»(форма №КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних робіт»(форма №КБ-3).
В подальшому, як встановлено судом, 03.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд»(яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Мостобуд», генпідрядник за договором, третя особа 2 у справі) та Дочірнім підприємством ВАТ «Мостобуд»Мостобудівельний загін №112 (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112»(субпідрядник за договором, відповідач у справі) був укладений підрядний контракт №112-07/21-12 на будівництво з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно-Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та заїзду на естакаду мостового переходу.
Відповідно п. 1.1. контракту в порядку та на умовах, визначених контрактом, субпідрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами та засобами роботи з будівництва з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно-Хрещатицьку з будівництвом набережної річки Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та заїзду на естакаду мостового переходу, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та договірної ціни, у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України, у встановлений контрактом термін. Обсяг, характер і вартість робіт, передбачених в п. 1.1. дійсного контракту визначаються проектно-кошторисною документацією, які є невід'ємною частиною дійсного контракту і діє підставою для проведення розрахунків.
Пунктом 2.9. контракту визначено, що генпідрядник забезпечує своєчасне безперервне фінансування робіт, передбачених цим контрактом.
Згідно п.п. 2.10.-2.12 контракту генпідрядник -Публічне акціонерне товариство «Мостобуд», зобов'язаний щомісячно проводити платежі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112»- субпідрядником, за виконані роботи на підставі «Акту приймання виконаних робіт»(форма №КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних робіт»(форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
14.04.2008 року між Дочірнім підприємством ВАТ «Мостобуд»Мостобудівельний загін №112 (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112», підрядник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»(субпідрядник за договором, позивач у справі) був укладений договір субпідряду №14/04/08 на виконання робіт з будівництва монолітної естакади по вул. Набережно-Хрещатицькій на перетині з Набережно-Рибальською дорогою в м. Києві, що входить до складу будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1. договору підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи з будівництва монолітної естакади по вул. Набережно-Хрещатицькій на перетині з Набережно-Рибальською дорогою в м. Києві, що входить до складу будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, на свій ризик власними і залученими силами відповідно до проектно-кошторисної документації, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у повному обсязі.
Замовником будівництва, як визначено п. 1.3 договору, -є КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».
Згідно п. 2.1. договору, договірна ціна робіт є динамічною, визначається відповідно з ДБН Д.1.1-1-2000 і орієнтовно складає 23 493 921,00 грн., крім того ПДВ 20% - 4 698 784,20 грн. Загальна вартість робіт (ціна договору)- 28 192 705,20 грн. Договірна ціна робіт визначена Додатком №1, який є невід'ємною частиною договору.
Пунктами 4.2., 4.4. договору визначено, що підрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи субпідряднику протягом 5-ти банківських днів, після надходження коштів від замовника за ці роботи. Підрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі «Актів приймання виконаних підрядник робіт»(форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт»(форма №КБ-3), затверджених згідно п. 2 спільного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.02 №237/5. До 20 числа поточного місяця субпідрядник готує акт виконаних робіт та передає його для перевірки замовнику, проходить перевірку у службі «Київдержекспертиза». Завізований замовником та затверджений службою «Київдержекспертиза»акт виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику підрядника не пізніше 30 числа звітного місяця.
Сторонами п. 4.7. договору погоджено, що субпідрядник щомісячно перераховує підряднику генпослуги у розмірі 2% від вартості виконаних робіт, з урахуванням цих витрат у формі №КБ-3.
У відповідності до п. 26.8. договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2008 року.
Додатковою угодою №1 від 22.12.2008 року сторони внесли зміни до п. 26.8 договору та виклади його в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2009 року, а в частині розрахунків -до їх повного виконання.».
Предметом даного спору є стягнення вартості фактично виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 158 534,02 грн. за договором субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008 року.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Зі змісту укладеного між сторонами договору №14/04/08 від 14.04.2008 року вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
З аналізу наведених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.
Приписами ч. 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Частиною 1 ст. 854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Господарським судом встановлено, що позивач у період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року згідно договору субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008 року виконав роботи на загальну суму 1 331 399,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) №1 за жовтень 2008 року на суму 336 307,73 грн., №1 за листопад 2008 року на суму 479 377,94 грн., №2 за листопад 2008 року на суму 21 615,00 грн., №2 за грудень 2008 року на суму 12 589,50 грн., №1 за лютий 2009 року на суму 241 954,80 грн., №1 за березень 2009 року на суму 218 274,00 грн., №4 за березень 2009 року на суму 11 718,19 грн., №1 за квітень 2009 року на суму 2 766,00 грн. та №2 за квітень 2009 року на суму 6 795,89 грн. Наявні акти приймання виконаних підрядних робіт підписані уповноваженими представниками як позивача, так і відповідача, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб.
Також, судом встановлено, що сторонами корегувалась вартість робіт за листопад 2008 року з врахуванням вартості матеріалів, виробів, експлуатації машин тощо і відповідно дане коригування становило «-»87 997,00 грн., що відображено в акті приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) №1 за грудень 2008 року, який підписаний сторонами.
Окрім цього, на виконання п. 4.7. договору в довідці про вартість виконаних підрядних робіт позивач у справі, як субпідрядник, вказував вартість генпослуг у розмірі 2% від вартості робіт. Як вбачається з підписаних сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт (в окремій графі кожної довідки), вартість генпослуг становила 24 868,03 грн., які підлягали оплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112».
Беручи до уваги наведене, а також підписані сторонами акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 329 581,58 грн., за листопад 2008 року на суму 490 973,08 грн., за грудень 2008 року на суму «-»73 898,37 грн., за лютий 2009 року на суму 237 115,70 грн., за березень 2009 року на суму 225 392,35 грн. та за квітень 2009 року на суму 9 370,65 грн., господарським судом встановлено, що загальна вартість підрядних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»та прийнятих відповідачем на підставі договору субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008 року, які в порядку умов договору та положень законодавства підлягають оплаті, становить 1 218 534,02 грн. (1 331 399,05 грн., загальна вартість прийнятих робіт згідно актів форми №КБ-2, - 87 997,00 грн., коригування вартість робіт згідно акту №1 за грудень 2008 року, - 24 868,03 грн., вартість генпослуг, що підлягали оплаті позивачем на користь відповідача, та які повинні зазначатись а довідках форми №КБ-3).
Жодних претензій щодо якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт відповідачем заявлено не було. Господарський суд зазначає, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду актів чи інших документів, в яких були б зафіксовані виявлені відповідачем, генпідрядником за договором, недоліки в роботі і терміни їх усунення. Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»належним чином у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства і були повністю прийняті генпідрядником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112», на загальну суму 1 218 534,02 грн.
Сторонами визнається, а виписками по поточному банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» підтверджується, що за договором субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008 року відповідачем сплачено 1 060 000,00 грн.
Таким чином, господарським судом встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 158 534,02 грн. (1 218 534,02 грн., загальна вартість робіт згідно договору та підписаних сторонами актів прийняття підрядних робіт та довідок про вартість робіт,-1 060 000,00 грн., проведена відповідачем оплата).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У поданих письмових запереченнях на позовну заяву, відповідач стверджує, що згідно п.п. 4.1.-4.5. договору, у нього не настав строк оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт, оскільки замовником будівництва -КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»не були перераховані грошові кошти за виконані роботи. Однак, господарський суд відхиляє зазначені твердження і зазначає наступне.
Пунктом 4.2. договору субпідряду передбачено, що підрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи субпідряднику протягом 5-ти банківських днів, після надходження коштів від замовника за ці роботи.
Тобто, сторони узгодили наступні умови оплати виконаних робіт:
1) Платежі здійснюються щомісячно;
2) Платежі здійснюються при надходженні коштів від замовника за ці роботи;
3) Платежі здійснюються протягом 5 банківських днів після надходження коштів від
замовника.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Тобто, вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
При цьому, господарський суд зазначає, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом вольової, свідомої діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).
Сторони у п. 4.2., 4.5. договору визначили початок перебігу 5-денного строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставину надходження коштів від замовника. Проте така обставина не може вважатись подією, що неминуче має настати згідно ст. 530 ЦК України, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в договорі субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008 року як замовника без зазначення реквізитів цієї особи.
Тобто, умовами договору субпідряду сторони визначили, що виконання відповідачем зобов'язання з щомісячної оплати коштів за виконані позивачем роботи пов'язане з дією третьої особи -КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яка не є стороною даного договору, та для якої відповідно до ст. 511 ЦК України укладання між позивачем та відповідачем даного договору не створює жодних обов'язків.
Окрім цього, оскільки в п. 4.2. договору субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008 року (згідно якого підрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи субпідряднику протягом 5-ти банківських днів, після надходження коштів від замовника за ці роботи) сторони не передбачили, зокрема, конкретну особу, якій замовник зобов'язується перерахувати кошти за виконані підрядні роботи (чи то Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112», як підряднику, чи то Публічному акціонерному товариству «Мостобуд», як генпідрядниику), то фактично з урахуванням вищезазначеного неможливо визначити конкретну дату, з якої починатиметься перебіг 5-денного строку для оплати підрядних робіт.
Одночасно, господарський суд, дослідивши умови договорів підряду №21-12 від 21.12.2004 року, № 112-07/21-12 від 03.01.2007 року встановив, що на замовника - КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» згідно п.п. 4.1.-4.4. контракту №21-12 від 21.12.2004 року покладений обов'язок здійснювати оплату за підрядні роботи, виконані на даному об'єкті, Публічному акціонерному товариству «Мостобуд». Останній в свою чергу на підставі п. п. 2.9.-2.12. контракту № 112-07/21-12 від 03.01.2007 року здійснює оплату виконаних робіт по будівництву на даному об'єкті Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112», а ТОВ «Мостобудівельний загін №112»згідно умов договору субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008 року оплачує Товариству з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ», прийняті роботи, які становлять частину робіт по будівництву об'єкта за договорами №21-12 від 21.12.2004 року, № 112-07/21-12 від 03.01.2007 року.
Тобто, жодним із наведених договорів не визначений обов'язок КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»перераховувати грошові кошти за роботи на об'єкті безпосередньо відповідачу, навпаки наявні матеріали справи підтверджують самостійність та непов'язаність розрахунків:
- між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»та ПАТ «Мостобуд» на підставі контракту №21-12 від 21.12.2004 року;
- між ПАТ «Мостобуд»та ТОВ «Мостозагін №112»на підставі контракту № 112-07/21-12 від 03.01.2007 року;
- між ТОВ «Мостозагін №112»та ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»на підставі договору субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008 року.
Зазначений порядок розрахунків підтверджується і самим відповідачем у поданому суду клопотанні про залучення ПАТ «Мостобуд»в якості третьої особи вх. №17040 від 08.12.2011 року.
Подані КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»пояснення вих. №31-2731 від 07.12.2011 року та акт звірки взаєморозрахунків між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»та ПАТ «Мостобуд»свідчать про те, що станом на 30.09.2011 року КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»повністю виконало взяті зобов'язання з оплати робіт, що свідчить про відсутність заборгованості за прийняті роботи. Жодних документів, які б спростовували відсутність заборгованості у КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»перед ПАТ «Мостобуд»учасниками судового процесу у порядку вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано.
Таким чином, враховуючи узгоджений сторонами у п. 4.2. договору субпідряду №14/04/08 від 14.04.2008 року строк оплати відповідачем прийнятих підрядних робіт; одночасно, враховуючи об'єктивну неможливість встановлення конкретної дати початку перебігу даного строку у зв'язку з неповнотою та нечіткістю пункту 4.2. договору; проте, враховуючи що замовник оплатив вартість підрядних робіт по будівництву, господарський суд вважає безпідставною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостозагін №112»в оплаті виконаних позивачем підрядних робіт, обґрунтовуючи це ненадходженням від замовника -КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»грошових коштів.
Як визначено ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Беручи до уваги наведене, враховуючи проведені КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»платежі з оплати виконаних робіт, а також беручи до уваги, що п.п. 4.2.-4.4. договору передбачений обов'язок відповідача здійснювати щомісячні платежі за виконані позивачем роботи на підставі підписаних «Актів приймання виконаних підрядник робіт»(форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт»(форма №КБ-3), господарський суд вважає, що у відповідача настав строк для оплати прийнятих підрядних робіт, а у позивача відповідно виникло право вимагати сплати зазначених коштів.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»підлягає стягненню 158 534,02 грн. основного боргу.
Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язань щодо проведення розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи, останнім на підставі умов договору та ст.625 ЦК України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 61 233,60 грн. пені та 31 707,97 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 23.6. договору визначено, що при затримці підрядником перерахування коштів за виконані субпідрядником роботи (при наявності відповідного фінансування від замовника за ці роботи), підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1% від не перерахованої суми, за кожний день затримки, яка обчислюється від вартості не оплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, в тому числі заявлений період. В разі, якщо їх обчислення помилкове -зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.
Проте, як уже зазначалось, враховуючи, що неможливо встановити точну дату початку перебігу передбаченого договором 5-денного строку для оплати підрядних робіт, то у суду відсутня можливість перевірити та встановити правильний період нарахування пені та інфляційних втрат, тобто початок перебігу строку для їх на рахування.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 61 233,60 грн. пені та 31 707,97 грн. інфляційних втрат у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 158 534,02 грн. основного боргу. В іншій частині позову, а саме в стягненні 61 233,60 грн. пені та 31 707,97 грн. інфляційних втрат, суд відмовляє.
Судові витрати згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112»пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, буд.2, код ЄДРПОУ 22202218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139) 158 534 (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 02 коп. основного боргу та судові витрати: 1 585 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 34 коп. державного мита та 148 (сто сорок вісім) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.М. Антонова
Повне рішення складено 13.02.2012 року