01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" лютого 2012 р. Справа № 9/083-09/19
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 21 сепня 2009 року у справі № 9/083-09/19
у справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська область
до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора, Бориспільський район
третя особа Міністерство інфраструктури України
за участю Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області
про стягнення 18541759,77 грн.
За участю представників сторін:
від заявника (відповідача) -не зявився;
від стягувача (позивача) -ОСОБА_1. (довіреність № 177/15/14-12 від 07.04.2010 року);
від прокуратури -не зявився;
від третьої особи -ОСОБА_2 (довіреність № 177/15/14-12 від 18.01.2012 року).
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за заявою закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 21 сепня 2009 року у справі № 9/083-09/19 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», третя особа Міністерство інфраструктури України за участю Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про стягнення 18541759,77 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 21 серпня 2009 року позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволені частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - 914619,31 грн. пені, 1586796,59 коп. -інфляційних, 265752,88 коп. -3 % річних, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2010 року, рішення господарського суду Київської області від 21 серпня 2009 року у справі № 9/083-09/19, скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 914619,31 грн. -пені, 1586796,59 грн. -інфляційних нарахувань, 265752,88 грн. -3 % річних. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог позову про стягнення 914619,31 грн. -пені, 1586796,59 грн. -інфляційних нарахувань, 265752,88 грн. -3 % річних. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України державне мито у сумі 21675,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 100,30 грн. та з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»1912,50 грн. відшкодування державного мита за подання апеляційної скарги.
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2010 року господарським судом Київської області видано накази.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2011 року задоволено заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року у справі № 9/083-09/19 за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Київської від 21 серпня 2009 року залишено без змін, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2010 року скасовано.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21 листопада 2011 року визнано накази від 21 лютого 2011 року № 9/083-09/19 такими, що не підлягають виконанню та видано наказ про примусове виконання рішення від 21 серпня 2009 року № 9/083-09/19.
Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2011 року стягнуто з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху 12750,00 грн. витрат за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
На виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2011 року господарський суд Київської області видав наказ № 9/083-09/19 від 10 січня 2012 року.
До господарського суду Київської області 26 січня 2012 року надійшла заява № 1-011вих від 25 січня 2012 року закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт»про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 21 сепня 2009 року у справі № 9/083-09/19. Заява мотивована тим, що у заявника скрутне фінансове становище. У вказаній заяві заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 21 сепня 2009 року у справі № 9/083-09/19 починаючи з 1 січня 2013 року по 1 січея 2014 року в частині стягнення з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт»- 914619,31 грн. пені, 1586796,59 грн. інфляційних, 265752,88 3% річних, 25500, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу відповідно до графіку викладеному в заяві.
Представник стягувача (позивача) в усних пояснення проти вимог заяви заперечує, але письмовий відзив до суду не надав.
При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (частина перша статті 121 Господарського процесуального кодексу України).
Заявником (відповідачем) не надано до суду належних доказів на підтвердження викладених в заяві обстави, а саме доказів на підтвердження скрутного фінансового становища та доказів на підтвердження наявності причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.
Натомість на підтвердження вимог заяви заявником (відповідачем) надано до суду звіт про фінансові результати за перше півріччя 2011 року, яки не приймається судом в якості належного доказу, оскільки не може відображати на даний час дійсне фінансове становище боржника.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (частина перша статті 32 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того нормами статті 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості відстрочки та розстрочки виконання рішення одночасно, натомість в вимогах заяви заявник просить суд відстрочити та розстрочити виконання рішення господасркього суду Київської області від 21 сепня 2009 року одночасно.
Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим відмовити закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт»в задоволенні заяви від 26 січня 2012 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 21 сепня 2009 року у справі № 9/083-09/19.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 36, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт»в задоволенні заяви від 26 січня 2012 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 21 сепня 2009 року у справі № 9/083-09/19.
Суддя Карпечкін Т.П.