01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" січня 2012 р. Справа № 9/134-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Плюс»
До Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»«Мостобудівельний загін № 112»
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва»
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»
Про стягнення 453 792,37 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. (дов. б/н від 19.10.2011р.)
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи 1: не з'явився
Від третьої особи 2: ОСОБА_2 (дов. №31-949 від 07.06.11 р.)
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Плюс»до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»«Мостобудівельний загін № 112»про стягнення 453 792,37 грн.
Ухвалою від 28.10.2011 р. порушено провадження у справі №9/134-11, розгляд справи призначено на 15.11.2011 р., зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору, письмові пояснення, в яких надати розрахунок пені з урахуванням ст. 232 ГК України, обґрунтувати дату початку нарахування пені, обґрунтувати момент (дату) виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті підрядних робіт; відповідача зобов'язано подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.
15.11.2011 р. через загальний відділ суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю відповідача забезпечити явку свого представника у судове засідання.
В судове засідання представник позивача з'явився, надав суду документи на виконання ухвали про порушення провадження та пояснення по суті позовних вимог.
Ухвалою від 15.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 08.12.2011 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали від 28.10.2011 р., відповідача додатково зобов'язано надати оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для доручення до матеріалів справи) рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю про реорганізацію та інші документи на підтвердження реорганізації Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»«Мостобудівельний загін № 112»в Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112».
08.12.2011 р. до господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача, яким він позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні.
Крім того, відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», з посиланням на існування договірних відносин щодо спірних об'єктів.
Ухвалою суду від 08.12.2011 року відкладено розгляд справи на 20.12.2011 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»з підстав, зазначених в ухвалі.
20.12.2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 19.12.2011 р. про залучення Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з посиланням на існування договірних відносин щодо спірних об'єктів.
В судове засідання 20.12.2011 р. представники сторін та третьої особи з'явилися.
Представником позивача для всебічного та об'єктивного розгляду справи подано клопотання про продовження стоку розгляду спору.
Ухвалою суду від 20.12.2011 року строк розгляду спору продовжено, розгляд справи відкладено 27.12.2011 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»; зобов'язано Позивача направити на адресу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва»та Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати в судове засідання для доручення до матеріалів справи; зобов'язано Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»«Мостобудівельний загін № 112»виконати вимоги ухвал суду від 28.10.2011 р. та від 15.11.2011 р.
В судовому засіданні 27.12.2011 р. представник позивача надав докази направлення копії позовної заяви на адреси третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва»та Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»; представники третьої особи 1 та третьої особи 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи представником Відповідача було заявлено до суду письмове клопотання про продовження розгляду спору.
Також в судове засідання Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»«Мостобудівельний загін № 112»було подано Протокол №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»від 17 травня 2011 року. На підставі чого ухвалою від 27.12.2011 р. судом було замінено у справі Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»«Мостобудівельний загін № 112» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»та відкладено розгляд справи на 26.01.2012 р., зобов'язано третю особу 1, третю особу 2 та відповідача надати належним чином оформлені Акти виконаних робіт по об'єкту: «Естакада на вулиці Набережно-Хрещатицькій, що входить до складу об'єкту: «Будівництво з'їздів з Подільського мостового переходу на вулицю Набережно-Хрещатицьку з будівництвом набережної р. Дніпро та мосту на вході в Гавань і транспортної розв'язки на примиканні до Набережного шосе, реконструкції існуючого мосту через Гавань та заїзду на естакаду мостового переходу»на виконання умов договору укладеного між третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва»та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»№ 21-12 від 21.12.2004 р., договору, укладеного між третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»та Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»«Мостобудівельний загін № 112»№ 112-07/21-12 від 03.01.2007 р.
В судове засідання 26.01.2012 р. представник позивача з'явився та повідомив суд про погашення заборгованості відповідачем, а також повідомив, що докази разом із заявою про відмову від позову будуть подані через загальний відділ господарського суду.
Через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, з долученням доказів на підтвердження її погашення (платіжні доручення 2336 від 27.12.2011 р., № 26 від 27.01.2012 р.).
Крім того, відповідачем через канцелярію було подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашення ним заборгованості.
Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.
Пунктом 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:
3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Судом роз'яснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.
Оскільки предмет позову у даній справі в частині стягнення 390 131,06 грн. основної заборгованості відсутній, враховуючи те, що Відповідачем повністю сплачена заборгованість у сумі 390 131,06 грн., яка підтверджена платіжними дорученнями 2336 від 27.12.2011 р., № 26 від 27.01.2012 р. (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи) та не заперечується позивачем, то суд припиняє провадження у справі № 9/134-11 в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.
Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
02.02.2012 р. через канцелярію суду надійшла заява про відмову від іншої частини позову (26 950,32 грн. пені, 10507,00 грн. -3 % річних та 26203,99 грн. інфляційних втрат), у зв'язку з погашенням відповідачем основної заборгованості.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про припинення провадження у справі, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову.
Враховуючи те, що позивач відмовився від іншої частини позовних вимог, а саме стягнення 26 950,32 грн. пені, 10507,00 грн. -3 % річних та 26203,99 грн. інфляційних втрат, провадження у справі № 9/134-11 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст. 22, 78, п. 1-1, 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -
1. Провадження у справі № 9/134-11 припинити.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Л.В.Сокуренко
Суддя Сокуренко Л.В.