01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" січня 2012 р. Справа № К15/106-11
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, Київська обл.,
Броварський р-н, с. Рожни
третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області,
Київська обл., м. Бровари
про зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до установчих
документів
за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, Київська обл.,
Броварський р-н, с. Рожни
до ОСОБА_1, м. Київ,
ОСОБА_2, м. Київ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному
капіталі ТОВ “Пух Клаб” від 13.07.2011р.
за участю представників:
позивач за первісним позовом -відповідач1 за зустрічним позовом: не з'явився;
від відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 (дов. 03.01.2012р.);
від третьої особи за первісним позовом: не з'явився;
відповідач2 за зустрічним позовом: ОСОБА_2; Види (дов. № 456 від 23.04.2010р.);
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»(далі - відповідач), в якому просить суд зобов'язати ТОВ «Пух Клаб»здійснити всі необхідні дії щодо внесення даних нового учасника ОСОБА_1 до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ», затвердити нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ», в якому викласти зміни щодо складу учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ», а саме: частка ОСОБА_5 становить 7000000,00 грн., що становить 70% статутного капіталу Товариства та відповідає 70% голосів на загальних зборах учасників Товариства; частка ОСОБА_1 становить 3000000,00 грн., що становить 30% статутного капіталу Товариства та відповідає 30% голосів на загальних зборах учасників Товариства та провести необхідні дії щодо реєстрації вищевказаних змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору від 13 липня 2011 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»придбала у ОСОБА_2 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб»у розмірі 30%, що складає 3000000 грн., право власності на яку перейшло до неї з моменту підписання договору, тобто 13.07.2011 р. Позивач зазначає, що вона повідомила про зазначений факт директора ТОВ «Пух Клаб»та учасника ТОВ «Пух Клаб»- ОСОБА_5 направивши на їх адресу договір та запропонувала скликати 25.07.2011 р. позачергові загальні збори учасників, в порядку денному яких розглянути питання про включення позивача до складу учасників та внесення відповідних змін до статуту відповідача з проведенням їх державної реєстрації. Позивач була присутня на зборах 25.07.2011 р., але директор ТОВ «Пух Клаб»та учасник ТОВ «Пух Клаб»- ОСОБА_5 не прийняли до уваги вищезазначені документи та не врахували голоси позивача як нового учасника. Позивач також зазначає, що під час судового засідання у справі № К 23/095-11, де вона залучена як третя особа, вона була ознайомлена з протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Пух Клаб» № 8 від 25.07.2011 р. та № 9 від 27.07.2011 р., проте в них не зазначені дані позивача, як учасника товариства. Позивач також посилається на те, що нею був отриманий витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, проте в ньому не зазначені її данні, як нового учасника ТОВ «Пух Клаб», при цьому частка у розмірі 3000000 грн.. що належить їй, безпідставно включена до суми частки ОСОБА_5 Позивач вважає, що відповідачем порушені її права та законні інтереси, оскільки жодних підстав для не включення ОСОБА_1 до складу учасників не має та просить суд позов задовольнити.
В судовому засіданні 11.10.2011 р. (до початку розгляду судом справи по суті) представник відповідача надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»від 13 липня 2011 року, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1, з моменту його укладення.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що при укладенні зазначеного договору порушено переважне право купівлі частки іншого учасника товариства - ОСОБА_5, який заявив і усно і у листі від 25.07.2011 р., що ОСОБА_2 не повідомляв йому про свій намір продати частку у статутному капіталі відповідача та не питав згоди на передачу частки ОСОБА_1, так само як і взагалі на продаж частки, та що ОСОБА_5 не згоден на відчуження ОСОБА_2 частки на користь ОСОБА_1, тоді як статутом ТОВ «Пух Клаб»встановлено, що відчуження учасниками своїх часток в статутному капіталі третім особам можливо лише за згодою інших учасників, що відповідає вимогам ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства». Позивач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір суперечить ч.ч. 1, 2 ст. 147 ЦК України, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»не відповідає внутрішній волі сторін та не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а отже є підстави для визнання його недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.
В судовому засіданні 11.10.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому відповідач просить суд припинити провадження у справі, а у випадку прийняття рішення - відмовити у первісному позові повністю. Обгрунтовуючи клопотання про припинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що позивач не набула статусу учасника господарського товариства, що підтверджується також витягом з ЄДР від 28.07.2011 р., з якого вбачається, що одноособовим учасником ТОВ «Пух Клаб»є ОСОБА_5, крім того, вимоги позивача не пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених частками у статутному капіталі товариства, тому спір не є таким, що виник з корпоративних відносин. Отже, відповідач вважає, що по-перше, спір не є корпоративним, по-друге, ОСОБА_1, як фізична особа, яка не є учасником господарського товариства, не може бути позивачем в господарській справі. Щодо позовних вимог, то відповідач не визнає та оспорює право на частку позивача, як набуті незаконно, з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством та статутом ТОВ «Пух Клаб», що є підставою для визнання договору від 13.07.2011 р. недійсним, на підставі відповідного позову ТОВ «Пух Клаб».
Клопотання відповідача про припинення провадження у справі судом не задоволено з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2011 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Пух Клаб»до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»від 13 липня 2011 року для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № К 15/106-11.
03.11.2011 р. через канцелярію господарського суду від ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом, відповідач1 за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач1 просить суд у зустрічних позовних вимогах відмовити, посилаючись на те, що учасник ТОВ «Пух Клаб» - ОСОБА_5 був повідомлений про намір продажу відповідачем своєї частки згідно з законодавством, своїм переважним правом він не скористався, протягом п'яти місяців не надав заперечень щодо продажу даної частки третій особі, тож ОСОБА_2 мав право продажу своєї частки третій особі, а саме ОСОБА_1 Відповідач1 зазначає, що договір від 13.07.2011 р. не суперечить актам цивільного законодавства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, тому немає ніяких підстав для визнання вищевказаного договору недійсним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2011 р. залучено до участі у справі в якості відповідача за зустрічним позовом -ОСОБА_2.
28.11.2011 р. через канцелярію господарського суду від ОСОБА_2 (відповідач2 за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач2 просить суд у зустрічних позовних вимогах відмовити, посилаючись на те, що учасник ТОВ «Пух Клаб»- ОСОБА_5 був повідомлений про намір продажу відповідачем своєї частки згідно з законодавством, своїм переважним правом він не скористався, протягом п'яти місяців не надав заперечень щодо продажу даної частки третій особі, тож відповідач2 мав право продажу своєї частки третій особі, а саме ОСОБА_1 Щодо заяви ОСОБА_5 про його незгоду на продаж частки, то відповідач2 зазначає, що таку заяву він отримав лише як додаток до зустрічного позову. Відповідач2 вважає, що договір від 13.07.2011 р. не суперечить актам цивільного законодавства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, тому немає ніяких підстав для визнання вищевказаного договору недійсним.
28.11.2011 р. через канцелярію господарського суду від ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом, відповідач1 за зустрічним позовом) надійшли пояснення, в яких ОСОБА_1 також зазначає, що учасник ТОВ «Пух Клаб»- Пінхас ОСОБА_5 був повідомлений про намір продажу відповідачем своєї частки згідно з законодавством, своїм переважним правом він не скористався, не надав заперечень щодо продажу даної частки третій особі, тож ОСОБА_2 мав право продажу своєї частки третій особі, тобто ОСОБА_1, підстави для визнання зазначеного договору недійсним відсутні. Позивач зазначає, що товариство на підставі п. 8.3. Статуту ТОВ «Пух Клаб»зобов'язано перереєструвати її, ОСОБА_1, як нового учасника ТОВ «Пух Клаб».
29.11.2011 р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли пояснення, в яких останній посилається на те, що умови для відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб»ОСОБА_2 не виконані, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели суду факту повідомлення ОСОБА_5 про намір ОСОБА_2 продати частку, а також не довели факту отримання згоди ОСОБА_5 на таке відчуження. Щодо компетенції суду розглядати дану справу, то відповідач зазначає, що оскільки загальними зборами товариства не приймалось рішення про прийом ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ «Пух Клаб», будь-які зміни до установчих документів, пов'язані з прийомом позивачки до складу учасників загальними зборами не затверджувались, та до ЄДР не вносились, то ОСОБА_1 не стала учасником господарського товариства, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в господарському суді.
29.11.2011 р. через канцелярію господарського суду від директора відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_6 надійшли пояснення, в яких ОСОБА_6 сповіщає суд, що повідомлення ОСОБА_2 про його намір продати частку за 3000000 грн. вона не отримувала і ОСОБА_5, відповідно не передавала, вона не є уповноваженою особою ОСОБА_5 на отримання поштової кореспонденції, такої довіреності від нього у неї немає і ніколи не було, в зв'язку з чим директор відповідача вважає, що спірний договір від 13.07.2011 р. має бути визнаний недійсним, а вимоги позивачки за первісним позовом є такими, що не підлягають задоволенню.
10.01.2012 р. через канцелярію до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить суд: 1.Зобов'язати ТОВ «Пух Клаб»внести зміни до Статуту TOB «ПУХ КЛАБ», зареєстрованого 19 листопада 2008 року, номер запису 13321050010000035, затвердженого Протоколом загальних зборів учасників TOB «ПУХ КЛАБ»№ 11 від 14.11.2008 р. даних нового учасника TOB «ПУХ КЛАБ»ОСОБА_1 замість даних ОСОБА_2 та викласти пункти 2.1. та 6.2. вищевказаного Статуту у наступній редакції: «2.1. Учасниками Товариства є: громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 паспорт громадянина Ізраїлю - номер 10127888, виданий Міністерством внутрішніх справ Ізраїлю 10 лютого 2004 року, що мешкає за адресою: Ізраїлю, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; громадянка України ОСОБА_1, паспорт громадянина України - НОМЕР_3 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29 вересня 1998 року, що мешкає за адресою: 04107 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.»; «6.2. Частка ОСОБА_5 становить 7 000 000,00 гривень (сім мільйонів грн. 00 коп.), що становить 70% статутного капіталу (фонду) Товариства та відповідає 70% голосів на загальних зборах учасників Товариства. Частка ОСОБА_1 становить 3 000 000,00 гривень (три мільйона грн. 00 коп.), що становить 30% статутного капіталу (фонду) Товариства та відповідає 30% голосів на загальних зборах учасників Товариства. Учасники вносять свій внесок в грошовій формі. До моменту державної реєстрації Товариства його Учасники повинні сплатити 50 (п'ятдесят) відсотків суми свого вкладу. Частина статутного капіталу, що залишилася несплаченю, підлягає сплаті протягом першого року діяльності Товариства.»; 2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ» здійснити дії, передбачені ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»для проведення державної реєстрації зазначених змін до Статуту TOB «ПУХ КЛАБ».
Зазначена заява за своїм змістом не є заявою про зміну предмету чи підстави позову, так саме як не є заявленням «додаткових вимог», оскільки в ній лише конкретизовані вимоги, викладені в позовній заяві, з посиланням на редакцію та пункти статуту відповідача.
Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги в редакції, що викладені в заяві про уточнення позовних вимог.
ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом, відповідач1 за зустрічним позовом) в судових засіданнях первісний позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.
Представники ТОВ «Пух Клаб»(відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) в судових засіданнях просили суд припинити провадження у справі, а у разі прийняття рішення, у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
ОСОБА_2 (відповідач2 за зустрічним позовом) та його представник в судових засіданнях проти задоволення зустрічного позову заперечували.
Представник третьої особи - Броварської районної державної адміністрації Київської області в жодне судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судових засідань третя особа - Броварська районна державна адміністрація Київської області була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями № 30249931, № 29980819, № 32050474, № 32085227, № 33172034, № 33436198 про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 2.1., 6.2. Статуту ТОВ «Пух Клаб»в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства № 11 від 14.11.2008 р,, що зареєстрована 19.11.2008р. державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації, учасниками товариства є громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 що володіє часткою статутного капіталу товариства в розмірі 70%, що складає 7 000000,00 гривень та громадянин України ОСОБА_2, що володіє часткою статутного капіталу товариства в розмірі 30%, що складає 3 000 000,00 гривень.
13 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», згідно умов якого ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 належну йому частку -30% статутного капіталу ТОВ «Пух Клаб», вартість якої становить 3000000,00 грн.
15.07.2011 р. ОСОБА_1 направила листа товариству з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», в якому повідомила директора ТОВ «Пух Клаб»про укладення договору від 13.07.2011 р., та з посиланням на те, що вона є власником 30% статутного капіталу товариства, запропонувала внести до порядку денного загальних зборів учасників, що відбудуться 25.07.2011 р., питання про включення її до складу учасників та внесення відповідних змін до статуту відповідача з проведенням їх державної реєстрації. Докази відправки зазначеного листа та його отримання відповідачем містяться в матеріалах справи.
25 липня 2011 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»за участю учасників товариства: ОСОБА_5, ОСОБА_2, запрошені: директор товариства ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_10, головний бухгалтер товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які зазначені в протоколі №7 загальних зборів учасників.
Відповідно до протоколу № 7 від 25 липня 2011 року на порядок денний загальних зборів було винесено питання про виключення з учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»ОСОБА_2, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про виключення з учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» ОСОБА_2.
На підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», яке оформлено протоколом №7 від 25 липня 2011 року щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, зборами учасників товариства, які також відбулись 25.07.2011 р., були прийняті рішення, які оформлені протоколом № 8 від 25 липня 2011 року, про внесення змін до установчих документів ТОВ «Пух Клаб»та проведення інших дій у зв'язку з виключенням ОСОБА_2 зі складу учасників товариства.
На підставі рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», які зафіксовані в протоколі № 8 від 25 липня 2011 року, 27 липня 2011 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Пух Клаб», які пов'язані зі зміною складу засновників юридичної особи.
Як вбачається з витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 279714, станом на 01.09.2011 р. єдиним учасником ТОВ «Пух Клаб» зареєстрований ОСОБА_5 з розміром внеску у статутному фонді 10000000 грн. (100% статутного фонду).
Відповідач за первісним позовом посилається на те, що ОСОБА_1 не стала учасником ТОВ «Пух Клаб», отже дана справа не підлягає розгляду в господарському суді, а тому провадження у справі підлягає припиненню. Проте, зазначене твердження відповідача є помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.
Згідно з абз. 2,3 п. 31 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» господарські суди повинні враховувати, що як купівлю-продаж частки (її частини) у статутному капіталі товариства відповідно до глави 54 ЦК необхідно розуміти також і передання її у власність за договором міни. Особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 363 ЦК України частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Частка у праві спільної часткової власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, переходить до набувача відповідно до статті 334 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч. 3 ст. 334 ЦК України). Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч. 4 ст. 334 ЦК України).
Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та не підлягає державній реєстрації.
Згідно з п. 2.2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»від 13.07.2011 р. факт повного розрахунку за продану частку в статутному капіталі товариства, одержання продавцем від покупця грошей в повному обсязі та відсутність по відношенню до покупця будь-яких претензій фінансового характеру підтверджується підписанням даного договору.
Відповідно до п. 3.2 договору підписання сторонами цього договору свідчить про (є підтвердженням) прийому-передачі відповідної частки від Продавця Покупцеві та не вимагає додаткового підписання сторонами будь-яких акта прийому-передачі відчужуваної частки товариства.
Згідно з п. 3.1. договору сторони дійшли згоди, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб», яка відчужується Продавцем -переходить до Покупця з моменту підписання даного договору.
Пунктом 8.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства № 11 від 14.11.2008 р,, що зареєстрована 19.11.2008р. та була чинною станом на час укладення договору від 13.07.2011 р., передбачено, що частка учасника товариства може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено; при передачі частки (її частини) третім особам відбувається одночасний перехід до них всіх прав та обов'язків, що належали Учаснику товариства, який відступив її повністю або частково.
Оскільки договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та не підлягає державній реєстрації, то відповідно до приписів ст. ст. 334, 363 ЦК України, положень п.п. 2.2., 3.1., 3.2. договору купівлі-продажу частки від 13.07.2011 р. та п. 8.3 Статуту ТОВ «Пух Клаб»право власності на частку в розмірі 3000000 грн. в статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб»перейшло до ОСОБА_1 з моменту підписання договору від 13.07.2011 р.
Щодо посилання відповідача за первісним позовом на те, що загальними зборами товариства не приймалось рішення про прийом ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ «Пух Клаб», отже вона не стала учасником господарського товариства, то воно є таким, що не ґрунтується на законі.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:
рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);
заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);
заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;
рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Отже, прийняття загальними зборами товариства рішення про прийом до товариства особи, яка придбала частку на підставі договору, чинним законодавством не вимагається, а тому не є обов'язковим.
Аналогічна правова позиція щодо визначення моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю викладена в постановах Вищого господарського суду України від 09.09.2008 р. у справі № К19/017-08, від 06.12.2011 р. у справі № 8/5009/2962/11.
З огляду на викладене, судом не було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про припинення провадження у справі.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані укладенням договору купівлі-продажу частки від 13.07.2011 р. Оскільки задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову, то судом спочатку розглядається зустрічний позов.
Позивач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір суперечить ч.ч. 1, 2 ст. 147 ЦК України, оскільки при його укладенні порушено переважне право купівлі частки іншого учасника товариства - ОСОБА_5 та не отримано його згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 147 Цивільного кодексу України відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Відповідно до п. 8.1. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства № 11 від 14.11.2008 р., що зареєстрована 19.11.2008р. та була чинною станом на час укладення договору від 13.07.2011 р., відчуження учасником товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається тільки за згодою інших Учасників.
Отже, статутом відповідача передбачено право учасника на відчуження своєї частки третій особі, проте таке відчуження може бути здійснено за згодою інших Учасників.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 147 Цивільного кодексу України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Згідно з п. 8.2 Статуту відповідача в зазначеній редакції учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно їх часткам у Статутному капіталі Товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) вона може бути відчужена третій особі.
Як вже зазначалося, зустрічний позов обґрунтовано тим, що при укладенні спірного договору порушено переважне право купівлі частки іншого учасника товариства - ОСОБА_5 та не отримано його згоди. При цьому, позов заявлено не учасником, чиї права, за твердженням позивача, порушені спірним договором, а товариством.
Відповідно до абз. 2 п. 11. Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Чинне законодавство не містить положень, які б зобов'язували учасника, який має намір відступити свою частки третій особі, отримати згоду товариства. Не містить таких положень і статут ТОВ «Пух Клаб».
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Пух Клаб»було повідомлено про намір продажу ОСОБА_2 своєї частки, оскільки повідомлення про намір направлялося на адресу товариства (повідомлення про вручення №16683730).
Згідно з абз. 1 п. 11. Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства.
В даному випадку з зустрічним позовом звернулося товариство за захистом прав учасника товариства, що не відповідає приписам ст. 1 ГПК України, оскільки звернення до суду має на меті захист порушеного права особи, яка звернулася з позовом.
Відповідно до абз. 1 п. 31 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК, частина друга статті 53 Закону про господарські товариства) не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.
Відтак, зустрічний позов подано неналежним позивачем.
Крім того, належним способом захисту прав учасника, переважне право якого порушено, відповідно до Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»є звернення з позовом про переведення на нього прав та обов'язків покупця.
Дослідження обставин щодо наявності чи відсутності порушення переважного права учасника товариства - ОСОБА_5, який не є позивачем у спірних правовідносинах, виходить за межі даного спору між товариством та сторонами за договором купівлі-продажу частки.
Посилаючись на те, що договір від 13.07.2011 р. не відповідає внутрішній волі сторін та не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, позивач за зустрічним позовом не зазначає жодних обставин, які підтверджують зазначене твердження. Звернення ОСОБА_1 з первісним позовом у даній справі до суду спростовує зазначене посилання позивача за зустрічним позовом, оскільки свідчить про спрямованість договору від 13.07.2011 р. на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.
Таким чином, зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Отже, право власності на частку в розмірі 3000000 грн. в статутному капіталі ТОВ «Пух Клаб»перейшло до ОСОБА_1 з моменту підписання договору від 13.07.2011 р.
Згідно з абз. 3 п. 31 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України внесення змін до статуту товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.
Згідно з п. 16 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди не вправі вносити зміни до статуту товариства у зв'язку з тим, що це належить до виключної компетенції загальних зборів товариства (статті 41, 42, 59 Закону про господарські товариства). На підставі частини другої статті 7 Закону про господарські товариства підвідомчими судам є також справи про зобов'язання внести зміни до установчих документів товариства у випадку виходу учасника з товариства, відчуження частки (її частини) в статутному (складеному) капіталі товариства, вступом правонаступника (спадкоємця) учасника до господарського товариства тощо за позовами таких осіб.
Відтак, вищевикладене свідчить про підставність та доведеність твердження позивача за первісним позовом про те, що товариство зобов'язано внести зміни до статуту, в яких зазначити данні ОСОБА_1 як нового учасника товариства, та провести необхідні дії щодо реєстрації змін.
Водночас, позовна вимога про внесення змін до Статуту TOB «ПУХ КЛАБ», зареєстрованого 19 листопада 2008 року, номер запису 13321050010000035, затвердженого Протоколом загальних зборів учасників TOB «ПУХ КЛАБ»№ 11 від 14.11.2008 р., даних нового учасника TOB «ПУХ КЛАБ»ОСОБА_1 замість даних ОСОБА_2 та викладення пунктів 2.1. та 6.2. вищевказаного Статуту у редакції, зазначеній позивачем в заяві про уточнення позовних вимог, не може бути судом задоволена з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Київської області від 18 жовтня 2011 року у справі № К23/095-11 було визнано недійсним пункт 1 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Пух Клаб»«1) Про виключення з учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»ОСОБА_2», яке оформлене протоколом №7 від 25 липня 2011 року; Визнано недійсними пункти 1, 2 та 3 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Пух Клаб»«1) Розгляд юридичних наслідків виключення ОСОБА_2 зі складу учасників. 2) Внесення відповідних змін до статутних документів ТОВ «Пух Клаб». 3) Уповноважити директора ОСОБА_6 повноваженнями щодо змін до статутних документів ТОВ «Пух Клаб»та проведення інших необхідних дій у зв'язку з виключенням ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Пух Клаб», яке оформлене протоколом №8 від 25 липня 2011 року; Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Пух Клаб»«Про розрахунки з виключеним учасником ТОВ «Пух Клаб»ОСОБА_2», яке оформлене протоколом №9 від 27 липня 2011 року; Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Пух Клаб», що була проведена на підставі рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», які зафіксовані в протоколі №8 від 25 липня 2011 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. у справі № К23/095-11 рішення господарського суду Київської області від 18 жовтня 2011 року скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
Отже, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. у справі № К23/095-11 скасовано рішення господарського суду Київської області від 18 жовтня 2011 року, яким скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Пух Клаб», що була проведена на підставі рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», які зафіксовані в протоколі №8 від 25 липня 2011 року.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. у справі № К23/095-11 є такою, що набрала законної сили.
Відтак, станом на час прийняття рішення чинною редакцією Статуту ТОВ «Пух Клаб»є редакція, яка затверджена рішенням загальних зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб», які зафіксовані в протоколі №8 від 25 липня 2011 року, та зареєстрована державним реєстратором 27.07.2011 р. (номер запису 13321050015000035), яка не містить відомостей щодо ОСОБА_2, пункт 2.1. якої має назву «Офіційне найменування товариства», а пункт 6.2. міститься в розділі 6 «Види діяльності товариства».
Також, слід зазначити, що відповідно до положень п. 2 ст. 83 ГПК України суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог та самостійно вирішувати яка редакція та які пункти Статуту потребують змін, без відповідного клопотання заінтересованої сторони.
Таким чином, позовна вимога про внесення змін до Статуту TOB «Пух Клаб», зареєстрованого 19 листопада 2008 року, номер запису 13321050010000035, затвердженого Протоколом загальних зборів учасників TOB «Пух Клаб» № 11 від 14.11.2008 р., даних нового учасника TOB «Пух Клаб»ОСОБА_1 замість даних ОСОБА_2 та викладення пунктів 2.1. та 6.2. вищевказаного Статуту у редакції, зазначеній позивачем в заяві про уточнення позовних вимог, та вимога про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» здійснити дії, передбачені ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для проведення державної реєстрації зазначених змін до Статуту TOB «Пух Клаб», задоволенню не підлягають.
Водночас слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, сформулювавши свою вимогу з урахуванням положень чинного статуту товариства.
Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, а судові витрати за зустрічним позовом -на позивача за зустрічним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписане 09.02.2012 р.