01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
підготовчого засідання
"06" лютого 2012 р. Справа № Б8/003-12
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши справу
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІД УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи: 31781061, місцезнаходження: 07443, Київська обл., Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, буд. 12,
до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 30467889, місцезнаходження: 07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, буд. 9,
про банкрутство,
за участю представників учасників провадження:
від Заявника: ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності №24/03/2011 від 24 березня 2011 року;
від Боржника: ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності № 18 від 27 грудня 2011 року;
від розпорядника майна Боржника Дорошенка Я.В.: не з'явився, -
до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІД УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи: 31781061, місцезнаходження: 07443, Київська обл., Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, буд. 12 (надалі за текстом: «Заявник» / «Кредитор») із заявою від 04 січня 2012 року про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 30467889, місцезнаходження: 07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, буд. 9 (надалі за текстом «Боржник»), з підстав, передбачених ст. ст. 1, 5, 6, 7, 8, 11-13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі за текстом також «Закон про банкрутство») та з підстав, передбачених ст.ст. 4-1, 54 Господарського-процесуального кодексу України, у зв'язку, як стверджує Заявник, з наявністю у товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД»безспірної грошової заборгованості перед Заявником у сумі 1 976 424,84 грн. по основному боргу, 19 864,25 грн. по сплаті держмита та 236,00 грн. по витратам на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплаченої більше ніж три місяці після настання строку сплати, яка перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11 січня 2012 року порушено провадження у справі №Б8/003-12 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24 січня 2012 року; зобов'язано учасників провадження надати низку документальних доказів у справі; зобов'язано боржника провести аудит за останні 24 календарних місяців його господарської діяльності на надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства. Доказом направлення учасникам провадження ухвали про порушення провадження у цій справі про банкрутство та про судове засідання є відбиток печатки відділу діловодства господарського суду Київської області №23 від 11 січня 2012 року, повідомлення про вручення поштового відправлення Р 01032 3342605 2, адресоване Боржнику; Р 01032 3342636 2, адресованого Заявнику; Р 01032 3342604 4, адресованого представнику Заявника Бакуну С.С.
11 січня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшли «Уточнення до заяви про порушення справи про банкрутство»від 11 січня 2012 року (вх. № 264 від 11 січня 2012 року).
17 січня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Дорошенка Я.В від 17 січня 2012 року (вх. №617 від 17 січня 2012 року) про участь у справі про банкрутство з долученими копіями ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_1 виданої 13 квітня 2007 року, інформацією про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого від 03 січня 2012 року, копією ліцензії Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України серії НОМЕР_2, виданої 15 квітня 2004 року ОСОБА_3, довідку від 17 січня 2012 року б/№, копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 диплому серії НОМЕР_4 від 11 березня 2002 року, копію диплому серії НОМЕР_5 від 04 березня 2002 року, посвідчення водія, копія ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення «Ліга: Закон», ліцензійного договору № 4320 купівлі-продажу програмного продукту від 12 березня 2011 року.
19 січня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
23 січня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
24 січня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшло клопотання «Про приєднання до клопотання про зупинення провадження у справі ухвали від 23 січня 2012 у справі № 10/11-10/21 господарського суду Київської області».
24 січня 2012 року у судове засідання з'явився представник Заявника та арбітражний керуючий Дорошенко Я.В., Боржник не з'явився. В судовому засіданні господарський суд заслухав пояснення представника Заявника, арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. Заявником в судовому засіданні на виконання вимог суду надано копію наказу № 00000000037 від 07 жовтня 2010 року, рішення № 1/08 від 05 березня 2008 року, оригінал довідки від 23 січня 2012 року. Від Боржника не надійшло документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у цій справі від 11 січня 2012 року. Пояснень про причини невиконання вимог суду Боржником не надано. Ухвалою господарського суду Київської області від 24 січня 2012 року керуючись ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України клопотання Боржника від 23 січня 2012 року про відкладення розгляду справи -задоволено, розгляд справи відкладено на 06 лютого 2012 року; повторно зобов'язано Заявника та Боржника в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області у цій справі від 11 січня 2012 року; введено процедуру розпорядженням майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника Дорошенка Я.В., вирішено інші процедурні питання у справі. Факт направлення ухвали про відкладення розгляду справи у підготовчому засідання підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області №102.
06 лютого 2012 року у судове засідання з'явилися Заявник, Боржник; розпорядник майна Боржника -не з'явився. В судовому засіданні суд заслухав пояснення учасників провадження, розглянув клопотання про зупинення провадження у справі Боржника. Заявник підтримав свою заяву та наполягав на заявлених вимогах, наголосив на тому, що Боржник вже тривалий час не повертає заборгованість, в зв'язку з чим вважає обґрунтованим наданими ним доказами перехід до подальших процедур у провадженні у справі про банкрутство. Боржник пояснив, що заперечує вимоги Заявника, їх безспірність у заявленій сумі, підтримує надане клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 29 червня 2010 року у справі № 10/011-10. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від Боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надійшло, аудиторського висновку щодо господарської діяльності Боржника суду не надано, жодної з інших вимог ухвал господарського суду Київської області у даній справі від 11 січня 2012 року, від 24 січня 2012 року Боржником не виконано, жодних доказів, заперечень суду не надано; про причини невиконання вимог суду Боржник пояснень суду не надав.
Заявник у письмових поясненнях б/н від 23 січня 2012 року повідомляє суд про те, що вимоги Заявника до Боржника заставою не забезпечені.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, передбачені ст. 40 Закону про банкрутство відсутні.
Абзацом 1 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство встановлено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом. Судом встановлено, що строк проведення підготовчого засідання є таким що сплив, а продовження строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство не передбачено.
Пунктом 8.1. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що підготовче засідання відповідно до частини 1 статті 11 Закону має бути проведено не пізніше, ніж на тридцятий день від дати прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Господарським судам слід враховувати, що продовження цього строку за ініціативою сторін чи суду Законом не передбачено, тому відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні або оголошувати перерву суди мають в межах встановленого Законом тридцятиденного строку.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.
Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. В зв'язку з невиконанням Боржником вимог суду, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Дослідивши детально, всебічно матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи Заявника, пояснення Боржника, дослідивши заяву Заявника з долученими до неї документами, розглянувши клопотання Боржника про зупинення провадження у справі в зв'язку з поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 29 червня 2010 року у справі № 10/011-10, суд дійшов наступних висновків.
Від Боржника надійшло клопотання від 19 січня 2012 року б/№ про зупинення провадження у справі, розглянувши яке суд відмовляє в його задоволенні виходячи з такого. У заявленому клопотанні Боржник просить суд зупинити провадження у справі №Б8/003-12 до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 29 червня 2010 року у справі № 10/011-10, яке вмотивовано тим, що зазначене судове рішення стало підставою для звернення Заявником до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та яким було задоволено позов Заявника до Боржника про стягнення 1 956 424,84 грн. основного боргу, 19 864,25 грн. державного мита, 236,00 грн. -ІТЗ, а 18 січня 1012 року до господарського суду Київської області Боржником подана заява про перегляд за новиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 29 червня 2010 року у справі № 10/011-10.
Розглянувши клопотання Боржника з долученою копією заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 18 січня 2012 року, клопотання «Про приєднання до клопотання про зупинення провадження у справі Ухвали від 23 січня 2012 року справі № 10/11-10/21 господарського суду Київської області»з долученим до неї додатком, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Згідно наказу про примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 10/011-10 від 23 липня 2010 року, наданого Боржником, - наказ видано на виконання рішення господарського суду Київської області від 29 червня 2010 року, яке набрало законної сили 23 липня 2010 року. Виходячи з наведеного станом на поточну дату рішення на підставі якого звернувся до суду Заявник з заявленими вимогами є чинним. Доказів зворотного жодним з учасників провадження суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Поряд з наведеним істотним є наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Частиною 2 п.п. 4.2., ч.ч. 1, 2 п.п. 4.3. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, передбачено, що у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. У вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарські суди мають враховувати, що частина 7 статті 1 Закону визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Неустойка (штраф, пеня), зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, не враховуються господарськими судами у складі грошових зобов'язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.
Станом на дату звернення до суду Заявника мінімальна заробітна плата в Україні відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22 грудня 2012 року № 4282-VI становить на період 01 січня 2012 -31 березня 2012 року, -1073,00 грн. (розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 321 900,00 грн.).
Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що на момент звернення Заявника до суду загальний розмір вимог Заявника до Боржника відповідно до Рішення Господарського суду Київської області у справі № 10/011-10 від 29 червня 2010 року становив 1 976 525,09 грн., в тому числі: 1 956 424,84 грн. основного боргу, 19 864,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Безспірність вказаних вимог Заявника підтверджена вказаним наказом господарського суду Київської області від 23 липня 2010 року у справі № 10/011-10. Стягнута судовим рішенням сума боргу не містить пені та штрафів.
Відповідно до копії заяви Боржника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 29 червня 2010 року по справі № 10/011-10 (з вхідною відміткою відділу діловодства господарського суду Київської області) товариство з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»просить суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Київської області від 29 червня 2010 року у справі № 10/011-10 в частині стягнення 86 424,84 грн. заборгованості, прийняти нове рішення про відмову в позові в частині стягнення 86 424,84 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 23 січня 2012 у справі №10/011-10/21 прийнято справу до провадження суддею господарського суду Київської області Яремою А.В., якою у вступній частині підтверджено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»у вказано Боржником розмірі у провадженні поновленому у справі №10/011-10/21 за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що загальна сума вимог Заявника до Боржника по основному боргу, яка підлягала б зарахуванню до складу грошових зобов'язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство навіть й в разі задоволення заяви Боржника за нововиявленими обставинами, складала б 1 870 000,00 грн. (1 956 424,84 грн. - 86 424,84 грн.), що перевищує розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати на дату подачі заяви до суду.
Керуючись положеннями ст. 1 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», ч. 2 п.п. 4.2., ч.ч. 1, 2 п.п. 4.3. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судом встановлено, що загальна сума вимог Заявника до Боржника, яка підлягала б зарахуванню до складу грошових зобов'язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство складала б суму 1870 000,00 грн., що істотно перевищувала розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а підстава для порушення провадження у справі про банкрутство не відпала б.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про те, що оспорювання за нововиявленими обставинами частини боргу Боржника перед Заявником у сумі 86 424,84 грн., при наявності основного боргу стягнутого з Боржника судовим рішенням, яке станом на поточну дату є чинним, чинність якого підтверджено належними доказами, у сумі 1 956424,84 грн., беручи до уваги розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати станом на дату звернення Заявника до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (321 900,00 грн.), не становить обставини, яка перешкоджає розгляду даної справи, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі про банкрутство.
Провадження перебуває на стадії підготовчого засідання у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як зазначено, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.
Боржник -товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 30467889, місцезнаходження: 07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, буд. 9, зареєстрований 23 липня 1999 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10093896, є суб'єктом підприємницької діяльності та є суб'єктом банкрутства.
Заявник у поданій ним заяві про порушення справи про банкрутство Боржника від 04 січня 2012 року посилається на те, що Боржник має перед Заявником визнану в судовому порядку заборгованість в сумі 1 976 525,09 грн., з яких 1 956 424,84 грн. основного боргу, 19 864,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та має інші ознаки відповідності своїх вимог до Боржника вимогам ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство.
Досліджуючи доводи Заявника, судом встановлено наступне.
Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що безспірність вимог Заявника у відповідності з вимогами ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, п.п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджено наказом про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 23 липня 2010 року у справі 10/011-10, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 26 червня 2010 року, яке набрало законної сили (згідно вказаного наказу) 23 липня 2010 року, яким наказано стягнути з Боржника на користь Заявника 1 956 424,84 грн. заборгованості, 19 864,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Безспірність вимог Заявника до Боржника також підтверджена рішенням господарського суду Київської області від 29 червня 2010 року у справі 10/011-10, відповідно до якого позов Заявника до Боржника задоволено та вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 1 956 424,84 грн. заборгованості, 19 864,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Частиною 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Боржником не надано жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості перед Заявником в частині його безспірних вимог заявлених у даному судовому провадженні. Доказів, які спростовують факти, на які посилається Заявник, як на підставу заявлених вимог, Боржником суду не надано.
Таким чином, розмір безспірних вимог Заявника до Боржника за грошовими зобов'язаннями становить: 1 956 424,84 грн. заборгованості, 19 864,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ч. 4 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.
Як зазначено, станом на дату звернення до суду Заявника мінімальна заробітна плата в Україні відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22 грудня 2012 року за № 4282-VI., становить на період 01 січня 2012 -31 березня 2012 року -1073,00 гривень (розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 321 900,00 грн.).
Таким чином безспірні вимоги Заявника до Боржника становлять 1 976 525,09 грн., що перевищує розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Заявник у своїй заяві про порушення справи про банкрутство стверджує, що з моменту відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного судового рішення, минуло більше трьох місяців, зобов'язання не виконано.
Досліджуючи вказану обставину встановлено, що відповідно п.п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, термін, з якого має обчислюватися мінімальний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.
Постановою відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП №21439235 на виконання наказу №2-а-10/011-10, виданого 23 липня 2010 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника на користь Заявника 1 956 424,86 грн. заборгованості, 19 864,25 коп. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, де боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД», стягувачем -Заявник. З моменту відкриття виконавчого провадження ВП №21439235 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області №2-а-10/011-10, виданого 23 липня 2010 року господарським судом Київської області, минуло більше ніж три місяці (минуло більше ніж 1 рік 4 місяці).
Досліджуючи питання платоспроможності або неплатоспроможності Боржника судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Судом встановлено факт непогашення заборгованості Боржником перед Заявником більш ніж протягом 3 місяців після встановленого строку для сплати грошових зобов'язань.
Боржником не виконано жодної з вимог ухвал господарського суду Київської області у цій справі від 11 січня, 24 січня 2012 року, жодних документів щодо майнового стану, наявності майна Боржником не надано. Жодним з учасників провадження жодних доказів наявності майна у Боржника суду не надано.
Судом взято до уваги те, що в провадженні господарського суду Київської області перебувала справа про банкрутство Боржника № Б8/179-11 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (справа припинена), в ході розгляду якої господарським судом Київської області (суддя Скутельник П.Ф.) було направлено низку запитів в метою встановлення майна Боржника (до: Державного нотаріусу Баришівської державної нотаріальної контори щодо отримання витягу з реєстру правочинів на Боржника, реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстру обтяжень рухомого майна щодо Боржника; інспекції Державного технічного нагляду Баришівського району; Головному управлінню Держкомзему у Київській області та управлінню Держкомзему у Баришівському районі Київської області; Бюро технічної інвентаризації Баришівського району; Міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділу; в Київську обласну філію Інформаційного центру Міністерства юстиції України стосовно отримання розширених витягів з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстру обтяжень рухомого майна щодо Боржника).
Відповідно до матеріалів справи № Б8/179-11 судом було встановлено, зокрема згідно листа № 2391/16 від 30 листопада 2011 року Головного управління юстиції у Київській області управління виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Київській області здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів про стягнення коштів з Боржника до складу якого входять 61 виконавче провадження на загальну суму 21 891 831,78 грн.; на банківські рахунки Боржника накладено арешти; накладено арешт на майно Боржника та оголошено заборони на його відчуження та згідно відомостей, що надійшли до ВДВС, кошти на рахунках Боржника відсутні; також згідно вказаного документу, згідно даних Баришівського БТІ, встановлено, що за Боржником зареєстровано нерухоме майно на праві власності у кількості 15 одиниць; згідно акту опису 1 арешту майна боржника від 25 травня 2010 року державним виконавцем підрозділу описано та накладено арешт на 3 одиниці нерухомого майна боржника, що знаходиться в с. Морозівка Баришівського району; згідно акту опису на арешт майна Боржника від 25 травня 2010 року державним виконавцем описано та накладено арешт на 12 одиниць нерухомого майна, що знаходиться в с. Масківці Баришівського району; земельні ділянки на праві власності за Боржником не зареєстровано; згідно відомостей наданих Баришівським МРЕВ ДАІ, за Боржником зареєстровано транспортні засоби у кількості 140 одиниць, з яких описано та арештовано 12 одиниць; відповідно до листа Інспекції державного технічного нагляду Київської облдержадміністрації від 25 серпня 2010 оку за боржником зареєстровано 79 одиниць техніки; відповідно до того з листа, 04 жовтня 2010 року до відділу з Баришівського МРЕВ ДАІ надійшла відповідь, згідно якої за боржником зареєстровано транспортні засоби в кількості 272 одиниці, а 27 січня 2011 року здійснено опис та арешт 40 автотранспортних засобів. Поряд з цим, суду було надано ініціюючим кредитором копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34032734 станом на 01 грудня 2011 року та Витягу з Єдиного заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34042703 станом на 02 грудня 2011 року, проте судом було встановлено, що зазначені лист № 2391/16 від 30 листопада 2011 року Головного управління юстиції у Київській області управління виконавчої служби відділу примусового виконання рішень - витяги, - копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34032734 станом на 01 грудня 2011 року та Витягу з Єдиного заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34042703 станом на 02 грудня 2011 року, надані суду з порушенням вимоги ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 р. № 55, у копіях не засвідчених у встановленому порядку, в зв'язку з чим не є допустимими доказами у справі, проте, судом брався їх зміст до уваги. Так, дослідивши вказані Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34032734 станом на 01 грудня 2011 року та з Єдиного заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34042703 станом на 02 грудня 2011 року, судом було встановлено, що наявні відомості станом на дати отримання Витягів, про наявність у власності Боржника низки об'єктів нерухомого майна, які перебувають в заставі у третіх осіб (рухоме майно), на які накладено арешт (нерухоме майно, рухоме майно).
Відповідно до п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.
Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.
Крім того, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".
Дослідивши матеріали справи судом встановлено що Боржник має наступні ознаки фінансової неспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.
На підставі вищевикладеного, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство; дійсність безспірних зобов'язань Боржника перед Заявником станом на поточну дату у встановленому обсязі.
Доказів скасування доказів безспірності вимог Заявника до Боржника жодним з учасників провадження суду не надано, не спростовано.
За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника та підстави для подальшого провадження у справі з подальшим переходом до наступних судових стадій з метою сприяти відновленню платоспроможності боржника.
Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.
Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 6, 11, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4?, 4?, 32-34, 36, 75, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження”, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд -
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(ідентифікаційний код юридичної особи: 30467889, місцезнаходження: 07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, буд. 9) у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 19 січня 2012 року;
2. Визнати безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІД УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи: 31781061, місцезнаходження: 07443, Київська обл., Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, буд. 12, в сумі: 1 976 525,09 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 09 коп.), з яких: 1 956 424,84 грн. основного боргу, 19 864,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Зобов'язати Кредитора -товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІД УКРАЇНА», (ідентифікаційний код юридичної особи: 31781061) подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника. Примірник газети у п'ятиденний термін після публікації подати господарському суду Київської області.
Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
4. Розпоряднику майна Дорошенку Ярославу Валерійовичу разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв.
5. До 12 квітня 2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; виконати інші дії передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів.
До 10 травня 2012 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 14 травня 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.
6. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 04 травня 2012 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201).
Призначити на 31 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201) засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
7. Визнати обов'язковою участь в засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також боржника та розпорядника майна.
8. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
9. Копію ухвали надіслати: Кредитору (07443, Київська обл., Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, буд. 12); Боржнику (07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, буд. 9); розпоряднику майна Боржника (на дві адреси: 02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 17/2, кв. 53; 01033, м. Київ, а/с 113); Баришівській об'єднаній державній податковій інспекції (07500, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Леніна, 48); Управлінню Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області (07500, Київська обл., Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Леніна, будинок 48), Баришівському фонду соціального страхування (07500, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Комсомольська, 21); Баришівській районній виконавчій дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (07500, смт Баришівка, вул. Заводська, буд. 3).
Суддя П.Ф.Скутельник