01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"30" листопада 2011 р. Справа № 14/141-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.11.2011 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 20/КАМ/Ю від 29.06.2011 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район
про зобов'язання вчинення дій
РВ ФДМУ по Київській області звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Комплекс Агромарс” про зобов'язання в п'ятиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили надати кандидатури працівників для включення до складу інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем необхідністю створення інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки для повернення відповідачем орендованого майна позивачу, у зв'язку із закінченням дії договору оренди № 7-ЦМК цілісного майнового комплексу ДП „Сільськогосподарське підприємство „Прогрес” від 14.02.2006 р., укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ЗАТ „Комплекс Агромарс”, через наявність заяви РВ ФДМУ по Київській області про припинення дії вказаного договору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2011 р. порушено провадження у справі № 14/141-11 за позовом РВ ФДМУ по Київській області до ТОВ „Комплекс Агромарс” про зобов'язання вчинення дій і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.10.2011 р.
05.10.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.10.2011 р.
12.10.2011 р. перед судовим засіданням ТОВ „Комплекс Агромарс” (відповідач по справі) у справі № 14/141-11 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до РВ ФДМУ по Київській області про визнання договору оренди № 7-ЦМК від 14.02.2006 р., укладеного між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ „Комплекс Агромарс”, продовженим на новий строк.
12.10.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшов відзив б/н б/д на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
12.10.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом до 19.10.2011 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2011 р. відмовлено ТОВ „Комплекс Агромарс” у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н б/д та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою РВ ФДМУ по Київській області.
19.10.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.11.2011 р.
02.11.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.
02.11.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.11.2011 р.
16.11.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача надав додаткові письмові пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.
16.11.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.11.2011 р.
30.11.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
14.02.2006 р. між позивачем та ЗАТ „Комплекс Агромарс”, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ТОВ „Комплекс Агромарс”, було укладено договір оренди № 7-ЦМК цілісного майнового комплексу ДП „Сільськогосподарське підприємство „Прогрес”, згідно умов п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Прогрес”, с. Рикунь, Вишгородського району Київської області, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 31.12.2005 p., вартість якого становить 202 400, 00 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 189 900, 00 грн.
Згідно п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства.
Відповідно до п. 2.2. договору передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Пунктом 2.4. договору передбачено, що вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець), визначається на підставі передавального балансу підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду.
Орендар повертає підприємство орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором.
Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Пунктом 5.8. договору передбачено, що орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.
Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 14 лютого 2006 р. до 14 лютого 2011 р. включно.
Згідно п. 10.6. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
Одночасно із укладенням договору оренди між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі державного майна, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду цілісний майновий комплекс Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Прогрес”, с. Рикунь, Вишгородського району Київської області, загальною вартістю 202 400, 00 грн.
У лютому 2011 р. позивач звернувся до відповідача за адресою: вул. Пожарського, 3, м. Київ, із листом № 13-14-317 від 08.02.2011 р., у якому повідомляв про припинення з 13.02.2011 р. договору оренди, у зв'язку із закінченням терміну його дії, та просив в 3-х денний термін надати кандидатури керівника та головного бухгалтера до складу інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки. Факт направлення позивачем листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 0696 від 10.02.2011 р. про відправлення рекомендованого листа і повідомленням про вручення рекомендованого листа.
У березні 2011 р. позивач звернувся до відповідача за адресою: вул. Пожарського, 3, м. Київ, із листом № 13-14-498 від 04.03.2011 р., у якому просив, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди з 13.02.2011 р., терміново надати кандидатури керівника та головного бухгалтера до складу інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки. Факт направлення позивачем листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 1994 від 09.03.2011 р. про відправлення рекомендованого листа.
Наприкінці березня 2011 р. позивач повторно звернувся до відповідача за адресою: вул. Пожарського, 3, м. Київ, із листом № 13-14-639 від 28.03.2011 р., у якому просив, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди з 13.02.2011 р., терміново надати кандидатури керівника та головного бухгалтера до складу інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки.
У липні 2011 р. позивач повторно звернувся до відповідача за адресою: вул. Пожарського, 3, м. Київ, із листом № 13-14-1673 від 12.07.2011 р., у якому просив, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди з 13.02.2011 р., терміново надати кандидатури керівника та головного бухгалтера до складу інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 6 ст. 283 цього ж кодексу передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 цього ж кодексу строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 цього ж кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Статтею 764 цього ж кодексу передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 цього ж закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 14 лютого 2006 р. до 14 лютого 2011 р. включно.
Згідно п. 10.6. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
Як було зазначено вище, 10.02.2011 р. позивач звернувся до відповідача за адресою: вул. Пожарського, 3, м. Київ, із листом № 13-14-317 від 08.02.2011 р., у якому повідомляв про припинення з 13.02.2011 р. договору оренди, у зв'язку із закінченням терміну його дії, та просив в 3-х денний термін надати кандидатури керівника та головного бухгалтера до складу інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки. Зазначений лист був одержаний за вказаною адресою фізичною особою ОСОБА_3, що підтверджується фіскальним чеком № 0696 від 10.02.2011 р. про відправлення рекомендованого листа і повідомленням про вручення рекомендованого листа.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У процесі розгляду справи, позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне повідомлення ним відповідача про припинення договору оренди № 7-ЦМК цілісного майнового комплексу ДП „Сільськогосподарське підприємство „Прогрес” від 14.02.2006 р. протягом одного місяця після закінчення строку його дії.
Докази, надані позивачем у процесі розгляду справи на підтвердження належного повідомлення відповідача про припинення договору оренди, а саме лист № 13-14-317 від 08.02.2011 р., фіскальний чек № 0696 від 10.02.2011 р. про відправлення рекомендованого листа і повідомлення про вручення рекомендованого листа фізичній особі ОСОБА_3, не є належними доказами та не підтверджують належне повідомлення відповідача про припинення договору оренди так, як вказаний лист був направлений позивачем відповідачу за неузгодженою та неналежною адресою: вул. Пожарського, 3, м. Київ, а згідно договору оренди № 7-ЦМК цілісного майнового комплексу ДП „Сільськогосподарське підприємство „Прогрес” від 14.02.2006 р., та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 069321 місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 07350, с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область. До того ж відповідно до довідки № 275 від 22.11.2011 р. ТОВ „Комплекс Агромарс” фізична особа ОСОБА_3 у період з лютого по березень 2011 р. в ТОВ „Комплекс Агромарс” не працювала.
Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, протягом одного місяця після закінчення строку дії спірного договору оренди позивачем не було належним чином повідомлено відповідача про припинення спірного договору оренди, то суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 10.6. договору оренди дія договору оренди № 7-ЦМК цілісного майнового комплексу ДП „Сільськогосподарське підприємство „Прогрес” від 14.02.2006 р. з 13.02.2011 р. не припинилась, а автоматично пролонгувалась на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, дія договору оренди № 7-ЦМК цілісного майнового комплексу ДП „Сільськогосподарське підприємство „Прогрес” від 14.02.2006 р. з 13.02.2011 р. не припинилась, а автоматично пролонгувалась на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, то у відповідача не виник обов'язок щодо повернення позивачу орендованого майна у встановлених договором оренди порядку і строк, і відповідно у сторін спірного договору оренди відсутні підстави і не виникли зобов'язання по створенню інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки для повернення відповідачем орендованого майна позивачу, а тому позовна вимога позивача до відповідача про зобов'язання в п'ятиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили надати кандидатури працівників для включення до складу інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні позову повністю.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
14 лютого 2012 р.