01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" жовтня 2011 р. Справа № 25/111-11
Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, буд. 60-Б, кв. 88
до Селянського (Фермерського) господарство “Риск”, 07631, Київська область, Згурівський район, с. Турівка, вул. Тичини, буд. 6
про стягнення 2 396 596,81 грн.
за зустрічним позовом Селянського (Фермерського) господарство “Риск”, 07631, Київська область, Згурівський район, с. Турівка, вул. Тичини, буд. 6
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, буд. 60-Б, кв. 88
про визнання недійсними договорів.
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" -
1) Сурай М.А. (директор, паспорт НОМЕР_1 від 27.06.2011)
2) ОСОБА_1 (довіреність від 09.09.2011 № б/н)
Селянського (Фермерського) господарство “Риск” -
1) ОСОБА_2 (довіреність від 05.09.2011 № 7)
2) ОСОБА_3 (директор, паспорт НОМЕР_2 від 10.12.1997)
встановила:
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 25/111-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Селянського (Фермерського) господарство “Риск” про стягнення 2 396 596,81 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2011 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 13.09.2011 о 14:40.
08.09.2011 через канцелярію господарського суду Київської області за вхідним № 12342 надійшла зустрічна позовна заява Селянського (Фермерського) господарства “Риск” про визнання недійсними договорів, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2011 прийнято до провадження зустрічний позов Селянського (Фермерського) господарство “Риск” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про визнання недійсними договорів.
13.09.2011 через канцелярію господарського суду Київської області за вхідним № 12547 від Селянського (Фермерського) господарство “Риск” надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Селянського (Фермерського) господарство “Риск” про стягнення 2 396 596,81 грн.
У судовому засіданні 13.09.2011 оголошено перерву на 11.10.2011.
28.09.2011 через канцелярію господарського суду Київської області за вхідним № 13321 надійшло пояснення по справі № 25/111-11 від Селянського (Фермерського) господарства “Риск".
28.09.2011 через канцелярію господарського суду Київської області за вхідним № 13319 надійшов лист від Селянського (Фермерського) господарства “Риск", з переліком запитань, які доцільно поставити перед експертом, у разі проведення експертизи у даній справі.
11.10.2011 через канцелярію господарського суду Київської області за вхідним № 72 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про забезпечення позову.
Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У відповідності до пункту 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (пункт 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").
На даній стадії розгляду справи Позивач не надав жодних доказів щодо підтвердження неможливості або утруднення виконання рішення господарського суду. Подане клопотання не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, також відсутнє і посилання на відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
11.10.2011 через канцелярію господарського суду Київської області за вхідним № 13911 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на зустрічну позовну заяву.
11.10.2011 через канцелярію господарського суду Київської області за вхідним № 13912 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про проведення почеркознавчої експертизи Київським науково -дослідним інститутом судових експертиз з переліком запитань до експерта.
Згідно первісної позовної заяви, Позивач стверджує, що Відповідач, порушуючи Договори поставки, не здійснив в повному обсязі поставку товару у встановлений термін. Відповідач, в свою чергу, стверджує, що про існування договорів дізнався лише після отримання копії первісного позову з додатками та заперечує підписання даних договорів поставки.
Для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а саме: чи підписувала уповноважена особа Селянського (Фермерського) господарства “Риск" дані договори, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. З огляду на матеріали справи, пояснення у судових засіданнях представників сторін, суд не вбачає інших засобів доказування цих позовних вимог, крім висновку експерта.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська ,6).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
Щодо таких об'єктів, що підлягають дослідженню:
- договір поставки № 1 від 23.10.2009 та додаткова угода до нього за № 1 від 26.11.2009;
- договір поставки № 7 від 01.09.2010 та додаткові угоди до нього за № 1 від 23.09.2010, №2 від 25.09.2010, №3 від 25.09.2010, №4 від 27.09.2010, №5 від 29.09.2010, №6 від 30.09.2010, №7 від 04.10.2010, №8 від 05.10.2010, №9 від 06.10.2010, №10 від 07.10.2010, №11 від 08.01 2010, №12 від 10.10.2010, №13 від 11.10.2010;
- договір поставки № 10 від 25.04.2009 та додаткова угода до нього за № 1 від 01.08.2009;
- договір поставки № 14 від 30.03.2010;
- договір поставки № 16 від 01.08.2010 та додаткова угода до нього за № 1 від 29.11.2010;
- угода № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2010;
- угода № 2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.12.2010;
- угода № 3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.12.2010;
- лист № 3/11-2010 від 30.11.2010;
- лист №3/8-2009 від 31.08.2009.
1) Чи виконано у всіх вищезазначених документах підпис тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме: ОСОБА_3?
2) Чи не виконано підпис від імені ОСОБА_3 у незвичайних умовах?
3) До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_3?
4) Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_3?
5) Ким виконано рукопис “ОСОБА_3” ОСОБА_3 чи іншою особою?
6) Чи не виконано ОСОБА_3 підпис зазначених договорів спотвореним почерком?
7) Чи володіє особа, чий підпис містить вищевказані документи від імені ОСОБА_3, навичками писання спеціальними шрифтами, або лівою рукою?
8) Чи виконано відтиск печатки у вищезазначених документах печаткою Селянського (Фермерського) господарства “Риск"?
3. Зобов'язати Селянське (Фермерське) господарство “Риск", 07631, Київська область, Згурівський район, с. Турівка, вул. Тичини, буд. 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20623424) забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.
4. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали (оригінали документів, зразки тощо) для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Звернути увагу експерта на обов'язок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 25/111-11 та даними щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
7. Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 25/111-11 у двох томах.
8. Провадження у справі № 25/111-11 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя С.О. Саванчук