"14" лютого 2012 р. Справа № 26/323/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю. -доповідач у справі
суддів:Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ " Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011
у справі№ 26/323/10 господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ " Райффайзен Банк Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Технолоджі";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідачів1.Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5;
2.Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації";
3.ОСОБА_1;
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7
провизнання недійсним договору купівлі -продажу
за участю представників: від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -представники Тітов В.А., Тукман Ю.В.; арбітражний керуючий Клименко О.Ю. -ліквідатор ТОВ "Фаер Бол".
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2011року у справі № 26/323/10 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2011року у справі № 26/323/10 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить її скасувати, передати справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, ст. 203, 207, 246 Цивільного кодексу України.
На думку скаржника, нововиявленою обставиною у справі є той факт, що покупець ТОВ "Прайд Технолоджи" за договором купівлі продажу від 17.09.2010 року не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення правочину та поряд з тим, не здійснив повну оплату за придбане нерухоме майно.
Переглянувши в касаційному порядку винесену у справі ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Під час перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року, колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2010р. у справі № 26/323/10 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Технолоджі" задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.), укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол", в особі ліквідатора Клименка О.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Технолоджи" та посвідчений 17 вересня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу -ОСОБА_5, за номером 1109.
Наслідком визнання недійсним наведеного договору стало скасування реєстрації в Державному реєстрі правочинів -договору купівлі-продажу нерухомого майна (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол", в особі ліквідатора Клименка О.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Технолоджи"(код ЄДРПОУ 35199286; пров. Куренівський, 19, офіс 5, м. Київ), посвідченого 17 вересня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу -ОСОБА_5, за номером 1109.
Поряд з тим, скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) в Орендному підприємстві "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Технолоджи"(код ЄДРПОУ 35199286; пров. Куренівський, 19, офіс 5, м. Київ).
Визнано право власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол".
Зобов'язано Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол".
Скасовані заходи до забезпечення позову, а саме, господарський суд вирішив: зняти арешт на нерухоме майно: інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1-б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.; скасувати заборону Орендному підприємству "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"проводити будь-які дії з проведення реєстрації нерухомого майна: інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1-б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м., накладений ухвалою суду від 29.09.2010.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. у справі № 26/323/10 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клименка О.Ю. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Технолоджі" задоволено, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2010р. у справі № 26/323/10 скасовано, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол" м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Технолоджі" м. Київ щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.10р. номер за реєстром №1109, укладеного Арбітражним керуючим Клименко О.Ю., - ліквідатором юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Технолоджи", скасування реєстрації даного договору в Державному реєстрі правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) в Орендному підприємстві "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Технолоджи"(код ЄДРПОУ 35199286; пров. Куренівський, 19, офіс 5, м. Київ), визнання права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол" та зобов'язання Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол".
У своїй постанові від 12.04.2011 року у даній справі Вищий господарський суд України погодився із висновками суду апеляційної інстанції, що викладені у постанові від 26.01.2011 року, залишивши її без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.
Донецький апеляційний господарський суд у оскаржуваній ухвалі від 15.11.2011 року встановив, що, підставою для визнання недійсним спірного договору заявник при зверненні із позовом зазначав незаконне відчуження ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол" майна, що знаходилось в заставі у Банку на підставі договору іпотеки від 21.11.2007року за № 010/17-41/594/3, чим були порушені його інтереси, із посиланням на вимоги ст.ст. 9,12 Закону України " Про іпотеку" ст. 30 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судом другої інстанції встановлено, що у заяві про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2011року за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що спірний договір підписаний від імені юридичної особи (ТОВ "Прайд Технолоджи") не уповноваженою особою, а тому, вважає доведеними підстави для визнання зазначеного договору недійсним.
Апеляційний господарський суд в ухвалі від 15.11.2011 встановив, що заявник вважає нововиявленою обставиною виявлення факту видачі ОСОБА_11 (підписант по спірному договору купівлі-продажу) довіреності від 17.09.2010р. від імені керівника ТОВ "Прайд Технолоджи" ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., та не міг уповноважити ОСОБА_11 на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна інв. № 511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481кв.м, між ТОВ "Фаер Бол"та ТОВ "Прайд Технолоджи".
До заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та на вимогу суду апеляційної інстанції (ухвала від 01.11.2011р.) вказану заявником довіреність до матеріалів справи не надано.
Залишаючи заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд постанови від 26.01.2011 року за нововиявленими обставинами без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не були правовою підставою заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним спірного договору та не є такими за своєю суттю.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду другої інстанції відсутні , з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Таким чином, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що результат перегляду за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності новоявлених обставин, визнання їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процесуальним законодавством не передбачена можливість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Отже, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини стосуються та впливають на суть рішення.
Підставою для визнання недійсним спірного договору, в даному випадку, заявник при зверненні із позовом вважав незаконне відчуження ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаер Бол" майна, що знаходилось в заставі у Банку на підставі договору іпотеки від 21.11.2007року за № 010/17- 41/594/3, з порушенням вимог ст.ст. 9,12 Закону України " Про іпотеку" ст. 30 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Однак, судом другої інстанції в оскаржуваної ухвалі обгрунтовано встановлено, що при зверненні із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2011 за нововиявленими обставинами, заявник послався на обставини, які на його думку є нововиявленими для даного спору, але, мають відношення та юридичне значення для іншої правової підстави позову про визнання угоди недійсною, що не була предметом розгляду при прийнятті судом апеляційної інстанції постанови від 26.01.2011 за правилами розділу ХІІ ГПК України, відтак, суд апеляційної інстанції правомірно врахував в ухвалі , що факт видачі ОСОБА_11 довіреності від 17.09.2010р. від імені керівника ТОВ "Прайд Технолоджи" ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., та не міг уповноважити ОСОБА_11 на укладення договіру купівлі-продажу нерухомого майна інв. № 511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481кв.м, між ТОВ "Фаер Бол"та ТОВ "Прайд Технолоджи", не є нововиявленою обставиною у справі № 26/323/10, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, викладені заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не мають відношення до правових підстав, що були покладені в основу заявлених позовних вимог у справі № 26/323/10 про визнання недійсним спірного договору, не є такими за своєю суттю, не були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 1117, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року у справі № 26/323/10 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І. Хандурін