"14" лютого 2012 р. Справа № 5002-12/3628-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
суддіМуравйов О.В.
Полянський А.Г.
Яценко О.В.(доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інструмент"
на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року
у справі№ 5002-12/3628-2010
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інструмент"
простягнення 1 355 993, 74 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники сторін від
позивача ОСОБА_1. дов. № 309 від 03.06.2011 року
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 року у справі № 5002-12/3628-2010 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі за текстом -ПАТ "Сведбанк") до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інструмент" (далі за текстом -ТОВ "Компанія "Інструмент") про стягнення 1 355 993, 74 грн. задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Компанія "Інструмент" суму заборгованості по кредитному договору № 27К19122006К від 15.06.2007 року у розмірі 54 813, 74 дол. США (в гривневому еквіваленті 433 576, 68 грн.), в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 44 333, 30 дол. США, заборгованість по відсоткам в сумі 4 594, 34 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 15.08.2009 року по 14.02.2010 року - 5 792 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 15.08.2009 року по 12.02.2010 року в сумі 94, 1 дол. США, суму заборгованості за кредитним договором № 51Т24062008К від 05.12.2008 року у сумі 107 289, 49 дол. США (в гривневому еквіваленті 848 734, 94 грн.), в тому числі загальна сума заборгованості по кредиту та відсоткам -98 923, 45 дол. США, загальна сума пені -8 366, 04 дол. США.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Компанія "Інструмент" подало апеляційну скаргу, в якій просило змінити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 року в частині періоду стягнення пені за порушення зобов'язання за кредитними договорами № 27К19122006К та № 51Т24062008К.
Крім того, відповідач в пункті першому прохальної частини апеляційної скарги просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги посилаючись на важке фінансове становища скаржника.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Інструмент" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 року у справі № 5002-12/3628-2010 та додані до неї матеріали було повернено скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ "Компанія "Інструмент" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі № 5002-12/3628-2010, а матеріали справи передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду, аргументуючи свої вимоги порушенням норм права, зокрема ст. ст. 50, 51, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Інструмент" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 року, в якій відповідач просив змінити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2011 року в частині періоду стягнення пені за порушення зобов'язання за кредитними договорами № 27К19122006К та № 51Т24062008К
Крім того, скаржником в пункті першому прохальної частини апеляційної скарги було заявлено клопотання про звільнення ТОВ "Компанія "Інструмент" від сплати судового збору, яке мотивоване важким фінансовим фінансовими становищем скаржника.
01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року N 3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, встановлена підпунктом "4" пункту 2 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" і становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті
Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійснені оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, відповідачем до апеляційної скарги не було додано жодних належних та допустимих доказів про важкий фінансовий стан товариства, наприклад: банківських довідок, виписок про стан рахунків, які б свідчили та були доказом відсутності грошових коштів у необхідній кількості.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, ТОВ "Компанія "Інструмент" в касаційній скарзі зазначає, що Севастопольським апеляційним господарським судом ухвалою від 07.12.2011 року було повернено апеляційну скаргу у зв'язку з пропуском скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження та вказує, що копія надісланої ухвали містить інформацію про осіб, які не брали участь у судовому розгляді справи № 5002-12/3628-2010, у зв'язку з чим оскаржуваний судовий акт підлягає скасуванню.
Колегія суддів Вищого господарського суду вважає таке твердження необґрунтованим з огляду на те, що матеріали справи містять оригінал ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року, якою було повернено апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Інстремент" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України і жодних посилань про повернення апеляційної скарги відповідачу без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження судом не було здійснено.
Також, в оскаржуваному акті, як у вступній частині так і в мотивувальній та резолютивній частинах апеляційний господарський суд зазначає про осіб, які були учасниками судового процесу під час розгляду справи господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 5002-12/3628-2010 і жодних посилань на осіб, які не брали участі при розгляді справи місцевим господарським судом апеляційною інстанцією не здійснено.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідачем до касаційної скарги додано копію ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі № 5002-12/3628-2010 на трьох не пронумерованих аркушах на відмінно від тієї ухвали що містять матеріали справи, яка викладена на чотирьох пронумерованих аркушах, а міжрядковий інтервал в доданій копії ТОВ "Компанія "Інструмент" є різним на кожному з аркушів вказаної копії, що свідчить про відсутність цілісності документу.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання……., а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду зазначає, що скаржник, у разі наявності сумнів щодо відповідності оригіналу отриманого процесуального документу, а саме: ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі № 5002-12/3628-2010, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії з них або подати клопотання про видачу відповідного процесуального документу нарочно в порядку ст. 22 ГПК України.
Отже, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час повернення апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Інструмент" апеляційний господарський суд належним чином дослідив подану скаргу та додані до неї документи, правильним застосував норми процесуального права та прийшов до законного і обґрунтованого висновку щодо повернення останньої без розгляду.
Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду викладених в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року.
За приписами ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 11113 ГПК України).
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу -без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі № 5002-12/3628-2010 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року у справі № 5002-12/3628-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
О.В. Яценко