"15" лютого 2011 р. Справа № 5015/3461/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Сибіги О.М.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиТОВ "Компанія управління проектами "Акрополь"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 р.
у справігосподарського суду Львівської області
за позовомФОП ОСОБА_4
доТОВ "Компанія управління проектами "Акрополь"
3-ті особи1.ДП "Науково-дослідний інститут метрології вимірювання і управляючих систем"
2.ТОВ "Національна компанія Укрексперт"
прозобов'язання здійснити зарахування зустрічних вимог та визнання зобов'язань припиненими,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідача: Оленчин Р.Б. -керівник,
3-тіх осіб: не з'явились,
Рішенням від 30.08.2011 року господарського суду Львівської області позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ "Компанія управління проектами "Акрополь" зарахувати як плату за користування Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 нежитловими приміщеннями по договору найму № 02/10 від 18.10.2007 за період з 01.02.2009 по час фактичного закінчення терміну їх використання вартість проведених в орендованих приміщеннях ремонтних робіт на загальну суму 221497,53 грн. В решті позову відмовлено.
Постановою від 02.11.11 Львівського апеляційного господарського суду. вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Компанія управління проектами "Акрополь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати в частині задоволених вимог як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у справі, відповідно до умов договору від 18.04.2005 про довірче управління нерухомим майном, укладеного між ДП "НДІ Система" та ТОВ "Акрополь", останньому було передано в довірче управління майно - окремі нежитлові приміщення будинку, позначеного в технічній документації літерою А-4, розташовані по вул. Вінніченка, 30 у м. Львові.
18.10.2007 між ТОВ "Акрополь" та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір найму № 02/10, на підставі якого останньому надано в строкове платне користування нежитлові приміщення за вказаною вище адресою для розміщення дитячого лікувально-профілактичного (оздоровчого) комплексу (п. 2.1. договору), про що сторонами складено акт приймання-передачі від 01.02.2008.
З метою приведення найманих приміщень у належний для використання стан СПД ОСОБА_4 звернувся до ТОВ "Акрополь" з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту, а останнє в свою чергу звернулося до ДП "НДІ Система" з листом № 100 від 03.12.2007 про надання дозволу для проведення ремонту приміщень та визначення суми витрат на проведення ремонту, яка буде щомісячно зараховуватись в якості орендної плати.
ДП "Науково-дослідний інститут метрології вимірювання і управляючих систем"надало відповідачу дозвіл на проведення ремонту зазначених вище приміщень на загальну суму 229439 грн. та встановило щомісячну суму вартості ремонтних робіт, яку дозволено зараховувати у якості доходу установника управління за договором управління (вих. № 10/181 від 25.01.2008р.). Також, ДП "НДІ Система" погоджено кошторис на виконання ремонтних робіт на суму 229439 грн.
На замовлення ФОП ОСОБА_4 в орендованих приміщеннях підрядними організаціями було проведено ремонтні роботи на загальну суму понад 229439 грн., що підтверджується договором № 2105091 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 21.05.2009, на загальну суму 208929,16 грн., договору № 0109091 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 01.09.2009, на загальну суму 20509, 83 грн., договором № 22 поставки товарів від 15.11.2007, а також підписаним між ДП "НДІ Система" та ТОВ "Акрополь" актом № 58 здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно до якого виконані роботи на суму 229 439,00 грн. зараховано як дохід ДП "НДІ Система" згідно договору про довірче управління нерухомим майном від 18.04.2005р.
Після проведення капітального ремонту, позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 30 від 01.12.2010р.) про оплату грошових коштів у розмірі 229439 грн. у семиденний термін з моменту отримання вказаної вимоги, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (вимога надіслана відповідачу цінним листом з описом вкладення; докази наявні у матеріалах справи). Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та будь-якого реагування.
Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2011 №17 ФОП ОСОБА_4 повідомив ТОВ "Компанія управління проектами "Акрополь" про зарахування зустрічних однорідних вимог по грошових зобов'язаннях: у вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 229439 грн. в орендованих приміщеннях ним зараховано орендну плату за користування останніми в сумі 229439 грн. за період з 01.02.2009 року по час фактичного закінчення терміну користування. Судами враховано, що зазначену заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог було направлено відповідачу цінним листом (докази направлення наявні у матеріалах справи).
Судами з'ясовано, що між ТОВ "Акрополь" та ТОВ "Укрексперт" укладено договір уступки вимоги (цесії) від 30.09.2010 № 31/30-09-10, згідно з яким останнє набуває право вимоги на стягнення із СПД ОСОБА_6 заборгованості за договором найму № 02/10 від 18.10.2007 за період користування майном з 01.10.2008 по 31.01.2009 на загальну суму 55052, 09 грн.
Крім того, 03.12.2010 вказаний вище договір уступки вимоги (цесії) було викладено у новій редакції, за умовами п. 2 якого ТОВ "Укрексперт" набуває право вимоги на стягнення із ФОП ОСОБА_4 заборгованості за договором найму № 02/10 від 18.10.2007р. на загальну суму 276549, 62 грн. згідно виставлених рахунків за період користування майном з 01.10.2008 по 30.04.2010.
Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку заважає на те, що за змістом ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.
При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.
Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.
З врахуванням встановленого судами факту погодження у встановленому порядку проведення ФОП ОСОБА_4 здійснених ним поліпшень орендованого майна, загальна вартість яких підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а сума заборгованості останнього з орендної плати з врахуванням авансового платежу в сумі 15266, 05 грн. становить 221497, 53 грн., а також того, що сторонами не було подано доказів про скасування, чи визнання недійсним вчиненого позивачем одностороннього правочину, попередні судові інстанції дійшли вмотивованого висновку про задоволення позову в частині зарахування зустрічних однорідних вимог.
При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги посилання скаржника на договір уступки вимоги, укладений ним з ТОВ "Укрексперт", оскільки згідно приписів ст. 603 ЦК України у разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора.
В частині вимоги про визнання зобов'язань припиненими, суди правомірно послались на те, що в силу приписів ст. 601, 603 ЦК України момент припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог визначено моментом вручення заяви про зарахування відповідачу, відповідно задоволення такої вимоги не вимагається.
З огляду на вказане судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 02.11.11 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/3461/11 залишити без змін.
Головуючий Божок В.С.
Судді Костенко Т.Ф.
Сибіга О.М.