"14" лютого 2012 р. Справа № 5021/2250/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.,
суддіПолянський А.Г.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року
у справі№ 5021/2250/2011 Господарського суду Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості"
до
третя особаУправління майна Сумської обласної ради
Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості"
провизнання договору укладеним
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. дов. від 21.11.2011 р.,
відповідача -ОСОБА_2. дов. від 13.09.2011 р. № 2/0390,
третьої особи -не з'явились,
Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. (суддя -Кіяшко В.І.) позов задоволено. Визнано укладеним з моменту набрання законної сили судовим рішенням договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.08.2011 року, між Управлінням майном обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" за яким Управління майном обласної ради продає, а товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" набуває у власність нежитлове приміщення уточненою загальною площею 87,3 кв.м, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Харківська, 31, за ціною 165 960 грн., та у відповідності до "Примірного договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу", затвердженого наказом ФДМ України від 22.08.2005 року № 2411 на наступних викладених в резолютивній частині рішення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. (судді - Сіверін В.І., Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. скасовано та постановлено нове рішення. У позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція нерухомості" користь Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу доводами про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.
Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарських судів.
У пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рішення" зазначено, що, у відповідності з статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
На думку колегії суду оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Сумської області від 26.01.2011 року по справі № 5/189-09: заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2010 р. за нововиявленими обставинами задоволено; заяву Управління майном обласної ради про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2010 р. за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.02.2010 року у справі № 5/189-09 скасовано та прийнято нове рішення, зокрема, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" задоволено частково; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" право на приватизацію нежитлового приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, шляхом викупу; задоволено вимоги про спонукання Управління майном обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, та провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості"; в іншій частині в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено.
Звертаючись з даним позовом про визнання договору укладеним, позивач посилався на те, що відповідно до вимог чинного законодавства приватизація шляхом викупу здійснюється шляхом укладення договору купівлі-продажу, але відповідач ухиляється від його укладення.
З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2011 року було видано наказ начальника Управління майном Сумської обласної ради "Про включення нежитлових приміщень загальною площею 87,3 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Харківська, 31, що орендує ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" в процедуру приватизації". 07.04.2011 року в газеті "Ярмарок" було опубліковано повідомлення про приватизацію об'єкта приватизації та про оголошення конкурсу з вибору суб'єкта оціночної діяльності для залучення до проведення незалежної оцінки об'єкта приватизації. 28.04.2011 року в газеті "Ярмарок" опубліковано повідомлення про рішення комісії від 21.04.2011 року щодо конкурсного відбору суб'єкта оціночної діяльності для залучення до проведення незалежної оцінки об'єкта приватизації. Переможцем конкурсу визнано Універсальну товарну біржу "Суми". 29.04.2011 року між Універсальною товарною біржею "Суми", Управлянням майном Сумської обласної ради та ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" було укладено договір про проведення оцінки майна. 11.05.2011 року Універсальною товарною біржею "Суми" здійснено оцінку об'єкта приватизації станом на 30.04.2011 року, що підтверджується копією "Висновку про вартість майна". Сторонами було підписано акт виконаних робіт. Висновок та Звіт про оцінку передано ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" та Управлінню майном Сумської обласної ради. 13.05.2011 року у відповідності до чинного законодавства на замовлення Управління майном Сумської обласної ради суб'єктом оціночної діяльності Зеленським М.С. надано позитивну рецензію на Висновок та Звіт про оцінку вартості майна здійснені Універсальною товарною біржею "Суми".
Згідно п. 3 ст. 184 ГК України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
Відповідно до п. 1 ст. 181 ГК України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
12.08.2011 року позивачем було направлено відповідачу заяву із пропозицією про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. До заяви було додано два примірники договору для підписання та повернення іншій стороні. Позивачем пропонувалось підписати договір в строк до 16.08.2011 року, один із примірників направити на адресу позивача та не ухилятись від подальшого нотаріального посвідчення договору.
Однак, відповіді про укладення договору чи протоколу розбіжностей із зазначенням спірних умов позивачем отримано не було.
Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся з відповідним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.
Договори купівлі продажу об'єктів приватизації укладаються у відповідності до примірних договорів, затверджених наказом ФДМ України від 22.08.2005року № 2411 "Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу".
З матеріалів справи вбачається, що оцінка об'єкта приватизації була здійснена відповідно до встановленої процедури визначення незалежного оцінщика шляхом проведення тендеру та отримання рецензії та ціна, як умова договору визначена відповідно до ст. 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що проект запропонованого договору відповідає вимогам чинного законодавства та укладений у відповідності до примірних договорів, затверджених наказом ФДМ України від 22.08.2005 року № 2411 "Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу".
Натомість, апеляційний господарський суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що позовні вимоги позивача про визнання укладеним договору не відповідають способам захисту прав і законних інтересів, передбачених статтею 20 ГК України.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Статтею 20 ГПК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
В даному випадку позивач не просив встановити факт укладення цього договору або якісь інші факти, що мають юридичне значення, а нормами законодавства передбачена така можливість захисту господарським судом порушеного права, як визнання договору укладеним в редакції визначеної позивачем.
Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов невірного висновку про порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 ГПК України) та положення п. 6 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110 ГПК України, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року у справі № 5021/2250/2011 Господарського суду Сумської області скасувати, а рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2011 року у справі № 5021/2250/2011 залишити в силі.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Яценко О.В.