"16" лютого 2012 р. Справа № 28/85пд
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4
на постановувід 13.12.2011
Донецького апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Донецької області № 28/85пд
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс"
до- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ЛАЙФ"
про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 від 24.10.2006 недійсним,
за участю представників: позивача - не з'явились
відповідача-1 -
відповідача-2 -Чернов Д.Є., Кан О.Є.
не з'явились
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2011 порушено провадження по справі № 28/85пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ЛАЙФ" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 від 24.10.2006.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2011 провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з апеляційною скаргою на ухвалу цього ж суду від 17.05.2011 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Укр-Нова".
Після поновлення провадження у справі (ухвала від 07.11.2011), призначення справи до розгляду на 15.11.2011 та відкладення розгляду справи на 23.11.2011 (ухвала від 15.11.2011), до господарського суду Донецької області 17.11.2011 звернувся ОСОБА_4 в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України з заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій він просив визнати спірний договір № 15-93/17-9016/06 від 24.10.2006 дійсним та відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", учасником якого він є.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2011 у справі № 28/85пд (суддя Курило Г.Є.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Кододової О.В., суддів Азарової З.П., Малашкевича С.А.), позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 повернена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Скаржник із зазначеними судовими актами не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати, зобов'язати господарський суд Донецької області позовну заяву третьої особи прийняти до розгляду по суті, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що чинним процесуальним законодавством прямо не передбачено обов'язок сплати судового збору за подання позовної заяви саме третьою особою з самостійними вимогами, адже, ці витрати вже сплатив позивач у справі.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Представники позивача, відповідача-2 і скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні заперечення представників відповідача-1, перевіривши правильність застосування норм процесуального законодавства в постанові апеляційного та ухвалі місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що в порушення норм ст. ст. 54, 57 ГПК України, якими встановлено вимоги щодо форми, змісту позовної заяви і документів, які до неї додаються, ОСОБА_4 до його позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з ч. 3 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі процесуальні обов'язки позивача, отже, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що подання позовної заяви третьою особою має здійснюватись в загальному порядку, передбаченому для позивача.
Чинне процесуальне законодавство містить імперативні приписи норми пункту 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, згідно з яким в разі неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, втім, скаржник таким правом не скористався, натомість, оскаржує ухвалу про повернення його позовної заяви в апеляційному і касаційному порядку з одночасним фактичним визнанням допущеного ним порушення, що може свідчити про недобросовісне використання скаржником своїх процесуальних прав з метою затягування судового процесу.
Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що під час прийняття оскаржуваних судових актів суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011 у справі господарського суду Донецької області № 28/85пд залишити без змін
Головуючий суддя К.В. Грейц
Судді С.В.Бакуліна
О.І.Глос