26 січня 2012 року м.Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: Головуючого: Шишка А.І., суддів: Фединяка В.Д., Пнівчук О.В., секретаря: Вовка Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Городенківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання за позивачкою права на постановку на квартирну чергу в першочерговому порядку з 10.09.1996 року, про зобов'язання міськвиконкому включити позивачку в список на розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою, про зобов'язання робочої комісії та міськвиконкому виділити позивачці одну із трьох квартир відповідачів, видати на неї ордер; та про визнання незаконними: рішення робочої групи по розприділенню квартир, придбаних Державною іпотечною установою від 15.01.2010 року, рішення виконкому Городенківської міської ради №757 від 29.01.2010 року в частині розприділення квартир та видачі ордерів відповідачам за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 16 листопада 2011 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Городенківського районного суду від 16 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення, суд не врахував положення "Порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1300 в редакції від 18.11.2009 року. Зокрема, суд не звернув увагу на порушення п.6 вищевказаного Порядку розподілу квартир, а саме, що робочу групу, яку повинен був створити виконавчий орган, тобто міськвиконком, створив голова міськвиконкому, який мав тільки затвердити склад робочої групи. Оскільки, виконавчий орган робочу групу не створював і не надавав цій групі жодних повноважень, рішення робочої групи про розподіл житла не мають юридичної сили. Так як, рішення робочої групи не мають юридичної сили то і рішення міськвиконкому №757 від 29.01.2010 року та відповідно ордери на квартири є неправомірними. Крім того, суд не дав жодної правової оцінки достовірно встановленому факту, що поіменний список громадян, яким надаються придбані у м. Городенці квартири не погоджувався координаційною радою з питань розподілу квартир при КМУ, так як матеріали цього погодження відповідачем не представлені і не затверджені КМУ, а розпорядження №75 КМУ, на яке посилається суд, є сфальсифікованим. Також, ордери є незаконними ще й тому, що згідно ст.58 ЖК України ордер дійсний протягом 30 днів і видається на жиле приміщення. Будинок АДРЕСА_1 не прийнятий в експлуатацію, він не є жилим, а тому квартири, як житло не могли розподілятись. При цьому, три спірних квартири були виділені особам, які не потребують покращення житлових умов, так як житлом забезпеченні поза всякими нормам, а тому в списках на отримання житла перебувають в результаті подання відомостей, що не відповідають дійсності. Однак, суд першої інстанції на дані факти не звернув жодної уваги та не дослідив докази, що їх підтверджують. Вислухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, заперечення представника Городенківської міської ради, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1081 від 09.09.2009 року, у Городенківську міську комунальну власність передано сім житлових квартир, придбаних Державною іпотечною установою в будинку АДРЕСА_1. Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1300 від 18.11.2009 року при міськвиконкому була створена робоча група з подання пропозицій щодо громадян, які перебувають на квартирному обліку і між якими пропонується розподілити згадані квартири. На підставі внесених цією робочою групою пропозицій, координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою при Кабінеті Міністрів України подала список на затвердження Кабінету Міністрів України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України №75 від 13.01.2010 року затверджено список громадян, яким надаються квартири, що придбані Державною іпотечною установою і скеровано до Городенківського міськвиконкому для видачі ордерів на право їх заселення. Робоча група з подання пропозицій щодо громадян, між якими пропонувався розподіл таких квартир створена розпорядженням Городенківського міського голови №183 від 24.12.2009 року, а не самостійно, як про це стверджує апелянт. Робоча група у межах своєї компетенції вивчила особові справи громадян, які потребують житла і перебувають на обліку, і вибрала семеро сімей та подала пропозиції щодо надання їм цього житла. Про дані обставини у суді ствердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Кабінетом Міністрів України чітко визначено категорії громадян, яким надається житло, придбане Державною іпотечною установою, органи, якими ведеться квартирний облік, засади розподілу квартир та процедура погодження пропозицій щодо розподілу квартир між громадянами. При прийнятті робочою групою рішення від 15.01.2010 року оформленого Протоколом №2 щодо розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у будинку АДРЕСА_1 порушень Порядку розподілу таких квартир, на що наголошує апелянт, не встановлено, а тому не було підстав для визнання незаконним рішення в частині розподілу квартир та видачі ордерів. Судом першої інстанції встановлено, що станом на 01.01.2010 року чоловік позивачки ОСОБА_2 з сім'єю у складі чотирьох осіб перебуває на загальній черзі за підставою - мінімальний розмір житлової площі з 10.09.1996 року. Позивачка працює вихователем до дошкільного навчального закладу, однак хоч вона і є педагогічним працівником, проте згідно п.4 Порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, такі квартири передбачено виділяти вчителям та іншим педагогічним працівникам загальноосвітніх шкіл і професійно- технічних навчальних закладів. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що сім'я позивачки не має переважного права на одержання такого житла, є правильним. Кабінет Міністрів України розпорядженням №75 поіменний список громадян на одержання цих квартир затверджений. На виконання даного розпорядження прийнято рішення Городенківського міськвиконкому №757 від 29.01.2010 року про видачу їм ордерів, у тому числі сім'ям: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують. Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 16 листопада 2011 року залишити без зміни. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий: А.І.Шишко Судді: В.Д.Фединяк О.В.Пнівчук