"06" лютого 2012 р.Справа № 20/17-4983-2011
За позовом: Публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ”
до відповідача: Головного управління юстиції в Одеській області
про стягнення заборгованості у сумі 4 637,94 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю № 1558 від 30.12.2011 року;
від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю № 03-7095 від 23.09.2011 року.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку у сумі 4 637,94 грн., з яких 4 249,97 -основного боргу, 187,21 грн. - пені, 60,51 грн. -3% річних та 140,25 грн. інфляційних, з покладенням судових витрат на відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Головним управлінням юстиції в Одеській області умов укладеного між сторонами типового договору про надання послуг електрозв'язку № 1964 від 01.02.2007 року в частині сплати за надані послуги електрозв'язку, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за період з 01.04.2011 року по 01.11.2011 року в розмірі 4 249,97 грн., на яку позивачем згідно умов договору була нарахована пеня в сумі 187,21 грн. 3% річних у розмірі 60,51 грн. та 140,25 грн. інфляційних.
12.12.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі № 20/17-4983-2011 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2012р.
Ухвалою суду від 16.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2012р. у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, а також у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази по справі.
В судовому засіданні 06.02.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву (а.с.54-55), в якому зазначає, що дійсно в період з квітня по листопад 2011р. користувалось послугами телефонного зв'язку, але провести розрахунки за фактично отримані послуги з постачальником останніх не було можливим, зважаючи на те, що Міністерством економіки України було двічі відмовлено ГУЮ в Одеській області в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника.
Крім того, відповідач також зазначає, що між сторонами розмір заборгованості було узгоджено, про що були складені акти взаєморозрахунків, які знаходяться у позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (правонаступником якого є позивач) в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії (Підприємство зв'язку) та Головним управлінням юстиції в Одеській області (Споживач) був укладений типовий договір про надання послуг електрозв'язку №1964, відповідно до якого Підприємство зв'язку зобов'язалося надавати Споживачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку №2, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.5. договору надання послуг за договором є платним, із формою розрахунків - авансовою системою оплати, з поданням рахунків.
Згідно з пунктом 4.6 у разі застосування авансової форми оплати, споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.
У відповідності до п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню у розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Як свідчать матеріали справи, за період з 1 квітня 2011 року по 1 листопада 2011 року відповідачу були надані послуги зв'язку, зокрема, послуги місцевого зв'язку, МТТЗ та інтернет на загальну суму 4 249,97 грн.
У зв'язку з несплатою Головним управлінням юстиції в Одеській області за надані послуги позивачем, відповідно до умов договору та чинного законодавства, на вказану суму була нарахована пеня, яка, згідно розрахунку позивача (а.с.42-43), становить 187,21 грн., а також згідно до ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 60,51 грн. та інфляційних в сумі 140,25 грн. (а.с.40-41).
Крім того, в матеріалах справи (а.с.34) наявний гарантійний лист, в якому відповідач визнає борг та просить позивача не відключати об'єкт від телекомунікаційних послуг, у зв'язку з тим, що Головне управління юстиції чекає погодження на застосування процедури закупівлі в одного учасника Міністерства економіки України для подальшого укладення договорів про надання телекомунікаційних послуг.
Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Зазначене цілком кореспондується з п. 3.2.8 договору про надання послуг електрозв'язку від 01.02.2007 року, згідно до якого відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Абонентна плата за користування телефонним апаратом була нарахована на підставі рішення №1491 від 28.04.2009р. “Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги”.
Як було встановлено судом та не заперечується відповідачем, на виконання умов укладеного між сторонами договору, за період з 1 квітня 2011 року по 1 листопада 2011 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги (місцевого зв'язку, МТТЗ та інтернет) на загальну суму 4 249,97 грн. згідно розрахунку позивача (а.с.38-39), перевіреного судом. Доказів оплати вартості наданих послуг відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.
З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість Головного управління юстиції в Одеській області за надані послуги зв'язку, яка виникла за договором про надання послуг електрозв'язку від 01.02.2007 року №1964 у розмірі 4 249,97 грн. підтверджується наявними матеріалами справи та доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” про стягнення з відповідача вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з Головного управління юстиції в Одеській області пені за неналежне виконання зобов'язань за договором в розмірі 187,21 грн., суд зазначає наступне:
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно до п.5.8 договору від 01.02.2007р., у разі несплати за надані послуги зв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню у розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Разом з тим, з урахуванням ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, норми якої були враховані позивачем при здійсненні розрахунку, пеня стягується судом в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.
Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення пені за період з квітня 2011р. по листопад 2011р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи положення ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України, встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.
Проаналізувавши встановлені у справі обставини, суд враховує те, що відповідачем у справі є державний орган, а також те, що наявність будь-яких збитків, викликаних простроченням відповідача, позивачем не доведена та подібні вимоги позивачем не заявлялися. Таким чином, суд зменшує розмір пені, що підлягає стягненню до 1,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погоджується із розміром нарахованих сум 3% річних у розмірі 60,51 грн. та індексу інфляції у розмірі 140,25 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір слід покласти на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Головного управління юстиції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.34, код 34929741) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01601, м. Київ, пр-т.Шевченко, 18, код 21560766) в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691) заборгованість за надані послуги електрозв'язку в розмірі 4 249/чотири тисячі двісті сорок дев'ять/ грн. 97 коп., 1/одну/ грн. пені, 60/шістдесят/ грн. 51 коп. 3% річних, 140/сто сорок/ грн. 25 коп. інфляційних, 1 411/одна тисяча чотириста одинадцять/грн. 50 коп. судового збору.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Щавинська Ю.М.
Повне рішення складено 13.02.2012р.