91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
14.02.12 Справа № 25/5014/30/2012
Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, м. Харків,
до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Луганськ, в особі філії "Білокуракинський райавтодор", смт. Білокуракине Луганської області,
про стягнення 10000 грн. 00 коп.
секретар судового засідання Міхальчук О.А.
в присутності представників сторін:
від прокурора -не прибув;
від позивача -не прибув;
від відповідача -ОСОБА_1,начальник філії "Білокуракинський райавтодор", генеральна довіреність № 30/12/2011/16 від 30.12.2011; ОСОБА_2, довіреність № 30/12/2011/2 від 30.12.2011.
Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення на користь позивача заборгованості в сумі 10000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги з посиланням на статтю 2 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України), статті 526, 530, 629, 894, 898 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України), обґрунтовані порушенням відповідачем, в особі його філії "Білокуракинський райавтодор", зобов'язань з оплати науково -дослідної роботи за договором № 51-06-09 від 15.06.2009, що стало підставою для подачі прокурором позову, спрямованого на захист інтересів держави в особі позивача, як неприбуткової установи, заснованої на державній формі власності і підпорядкованої Міністерству освіти і науки України.
Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву зазначає, що строк дії договору № 51-06-09 від 15.06.2009, на який посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог, закінчив свою дію 30.12.2009, а акт приймання-передачі робіт з посиланням на цей договір було підписано 15.06.2010. Зазначене свідчить, що правовідносини між сторонами є бездоговірними.
В матеріалах справи в порушення статті 33 ГПК України немає належних доказів в підтвердження виконання робіт на суму 15000 грн. Акт № 1 від 15.06.2010 підписано на суму 10000 грн. 00 коп.
Позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення.
Прокурор також не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, і зважаючи на те, що прокурор та позивач не забезпечили явку своїх представників, сторони не виконали ухвалу суду від 24.01.2012, не подали витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про відкладення справи розглядом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 28.02.2012 о 12 годин 30 хвилин.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 315 (суддя Іноземцева Л.В.).
3.Зобов'язати позивача надати до суду заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження надання акту приймання-передачі ІІ етапу робіт начальнику філії відповідача 18.06.2010.
4.Зобов'язати відповідача надати до суду письмові пояснення щодо повноважень керівника філії на укладення договору № 51-06-09 від 15.06.2009, при схваленні правочину підприємством надати підтвердження цих дій.
При цьому суд попереджає сторони, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі пункту 5 статті 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю органів прокуратури!
Суддя Л.В. Іноземцева