91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
15.02.12 Справа № 19/206пд/2011
Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Скокової К.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Марківського району в інтересах держави в особі Марківської селищної ради, смт.Марківка Марківського району Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, смт.Марківка Марківського району Луганської області
про стягнення 81099 грн. 15 коп. та розірвання договору оренди
в присутності представників сторін:
від заявника -представник не прибув;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача -Потапов Ю.О., директор, наказ від 01.02.2010 № 14; ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність від 15.02.2012 № б/н.
Обставини справи: прокурором заявлено вимогу стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Марківської селищної ради Марківського району Луганської області орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 126985,37 грн. та розірвати договір оренди від 05.09.2005, укладений між Марківською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промресурси».
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2012 розгляд справи було відкладено на 15.02.2012.
13.02.2012 до канцелярії господарського суду Луганської області від заявника надійшло уточнення позовних вимог від 09.02.2012 № 95/278вих-12, в якому останній просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Марківської селищної ради Марківського району Луганської області орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 81099,15 грн. та розірвати договір оренди від 05.09.2005, укладений між Марківською селищною радою в особі голови Сироватка В.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промресурси» в особі заступника директора Пивоварова А.П. (додаткова угода від 12.01.2009 до договору оренди від 05.09.2005).
В п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.22 цього Кодексу, не передбачено права позивача (заявника) на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем (заявником) має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.
Передбачені ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч.3 ст.55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач (п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
З огляду на вищевикладене, подане заявником уточнення позовних вимог було розглянуто судом у судовому засіданні 15.02.2012 та встановлено, що по суті викладеного воно є заявою про зменшення позовних вимог, на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України, подане зменшення прийнято судом до розгляду. Тобто справа розглядається з урахуванням зменшених позовних вимог.
Заявник та позивач участі своїх повноважних представників в судовому засіданні 15.02.2012 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.
Як вбачається з приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 01.02.2012 було продовжено розгляд справи на 14 днів до 16.02.2012 у зв"язку зі складністю справи та необхідністю надання додаткових доказів належного виконання договору оренди.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2012 надав заяву про продовження строку розгляду даної справи ще на 1 день.
Відповідно до п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" продовження передбачених ч.ч.1 і 2 ст.69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (ч.3 цієї статті Господарського процесуального кодексу України); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.
Строк розгляду даної справи закінчується 16.02.2012.
З огляду на викладене, заява представника відповідача про продовження строку розгляду даної справи на 1 день підлягає задоволенню.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2012 подав клопотання від 15.02.2012 № б/н про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у справі № 19/206пд/2011 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 26пд/5014/401/2012 (про визнання недійсним п.4.1 договору оренди земельної ділянки (в редакції додаткової угоди від 12.01.2009)), від якого залежить вирішення справи № 19/206пд/2011.
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
В п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" зазначено, що ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
На підставі зазначеного вище, клопотання відповідача було розглянуто судом в судовому засіданні та встановлено наступне.
14.02.2012 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 26пд/5014/401/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси»до Марківської селищної ради про визнання недійсним п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005, вирішення цього питання напряму пов'язано з розглядом даної справи.
Обставини, які розглядаються у справі № 26пд/5014/401/2012, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок обмеженості предметом позову.
За таких обставин суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею справою господарського суду Луганської області № 26пд/5014/401/2012.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. Продовжити строк розгляду справи № 19/206пд/2011 на 1 день.
2. Зупинити провадження по справі № 19/206пд/2011 за позовом прокурора Марківського району в інтересах держави в особі Марківської селищної ради, смт.Марківка Марківського району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", смт.Марківка Марківського району Луганської області про стягнення 81099,15 грн. та розірвання договору оренди до набрання законної сили рішенням по справі № 26пд/5014/401/2012.
3. Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про результат розгляду справи господарського суду Луганської області № 26пд/5014/401/2012.
Суддя Т.В.Косенко