91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
13.02.12 Справа № 29/185/2011
За позовом: Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ,
до відповідача: Державного підприємства «Луганськвугілля»
в особі відокремленого підрозділу «Шахта
імені XIX з'їзду КПРС», с. Біле Лутугинського
району Луганської області,
про стягнення 11 500 грн. 00 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, провідний спеціаліст -
юрисконсульт 1 відділу, довіреність № 2011/14
від 01.11.2011;
від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність
№ 03/5-559 від 30.12.2011.
У судовому засіданні 10.01.2012, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.01.2012 до 12 год. 45 хвил.
У судовому засіданні 23.01.2012, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.02.2012 до 10 год. 00 хвил.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 15.12.2011 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені XIX з'їзду КПРС»(далі -ДП «Луганськвугілля»ВП «Шахта імені XIX з'їзду КПРС», відповідача у справі) 11 500 грн. 00 коп., з яких:
- 10 000 грн. 00 коп. -штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- 1 500 грн. 00 коп. -пеня за прострочення оплати штрафу за період з 06.12.2011 по 15.12.2012.
Позивач з посиланням на норми статей 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статей 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем обов'язку щодо сплати штрафу відповідно до рішення № 01-24/71 по справі № 750 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 04.01.2012 (а.с.68) та від 25.01.2012 № 04-10/208, відповідно до останньої позивач просить суд стягнути з відповідача 10 000 грн. 00 коп. -штраф та 10 000 грн. 00 коп. -пеню за прострочення оплати штрафу за період з 06.12.2011 по 13.02.2012 та зарахувати до загального фонду Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача.
Вказана заява приймається судом до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 000 грн. 00 коп. -штраф та 10 000 грн. 00 коп. -пеню за прострочення оплати штрафу за період з 06.12.2011 по 13.02.2012 та зарахувати до загального фонду Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача.
Відповідач у справі у судовому засіданні ознайомлений з позовними вимогами позивача у збільшеному розмірі.
Державне підприємство «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені XIX з'їзду КПРС» (далі -ДП «Луганськвугілля»ВП «Шахта імені XIX з'їзду КПРС») відповідач у справі, надав відзив на позов, в якому проти вимог позивача заперечує, вважає рішення позивача № 01-24/71 від 26.09.2011 неправомірним у зв'язку з недоведеністю маючих значення для справи обставин, які вважаються встановленими, не відповідністю висновків обставинам справи, в однобічному, неправильному визначенні відповідно до встановлених обставин правовідносин, порушенням і неправильним застосуванням норм права, що привело до невірного вирішення спору.
ДП «Луганськвугілля»в особі ВП «Шахта імені XIX з'їзду КПРС»звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та скасування розпорядження адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-23/76 від 31.08.2011, що стало підставою для винесення рішення № 04-07/1711 від 28.09.2011.
У зв'язку з чим, просить суд зупинити провадження у даній справі.
На підтвердження клопотання подав копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2012 про відкриття адміністративної справи № 2а/1270/325/2012 за позовом ДП «Луганськвугілля»в особі ВП «Шахта імені XIX з'їзду КПРС»до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, скасування подання рішення.
Позивач проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що розгляд і вирішення адміністративним судом справи про скасування розпорядження органу Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не є підставою для зупинення господарського провадження (постанова ВГСУ від 22.09.2009 у справі № 29/7-09-295).
Розглянувши клопотання відповідача у справі про зупинення провадження у даній справі, суд залишає його без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.
У даному випадку такої неможливості не існує, оскільки суд може у ході розгляду справи перевірити рішення № 01-24/71 від 26.09.2011 позивача у справі на його відповідність вимогам законодавства, оскільки цей спір відноситься до підвідомчості господарських судів.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд
16.06.2011 за № 04-32/333 позивачем направлена вимога «Про надання інформації»відокремленому підрозділу «Шахта імені XIX з'їзду КПРС»ДП «Луганськвугілля», за якою відповідач у справі не пізніше 27.06.2011 повинен надати наступну інформацію:
1. Хто є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання у с. Біле?
Надати копії відповідних рішень місцевого самоврядування.
2. Надати пояснення стосовно неотримання вашим підприємством висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних з наданням послуг з централізованого теплопостачання у Державній інспекції з контролю за цінами або її територіальних органах станом на 01.06.2011.
3. Яким регулюючим органом затверджені (погоджені) на 2011 рік тарифи на послуги централізованого теплопостачання? Надати копію відповідного рішення регулюючого органу (а.с.8).
Відповідач у справі листом від 30.06.2011 за № 09/876 надав інформацію на перше питання та повідомив, що витребування письмових пояснень щодо отримання або не отримання підприємством висновків стосовно розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів не входить до компетенції Антимонопольного комітету України, так як перевірка та дотримання ціноутворення входить до компетенції Державної інспекції з контролю за цінами або територіального органу Державної інспекції з контролю за цінами щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово -комунальних послуг (а.с.10).
26.09.2011 позивачем прийнято рішення № 01-24/71 у справі № 750, яким визнано дії ДП «Луганськвугілля»ВП «Шахта імені XIX з'їзду КПРС»(ідентифікаційний код 32473323) з подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу у встановлений його головою строк, обов'язковість надання якої передбачена статями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За вчинення зазначеного порушення вирішено накласти штраф на ДП «Луганськвугілля (ідентифікаційний код 32473323) у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (а.с.12).
28.09.2011 позивач направив лист за № 04-07/1711 відповідачу у справі з вимогою сплатити штраф (а.с.13), який відповідач отримав 03.10.2011 (а.с.14).
Відповідач не перерахував накладений на нього позивачем штраф у сумі 10 000 грн. 00 коп., що і стало причиною виникнення даного спору.
Відповідач проти заявлених вимог заперечує з підстав викладених вище.
Оцінивши фактичні обставини справи, подані сторонами докази, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.
Позивачем у справі з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з дослідженням ринку житлово -комунальних послуг (централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, централізованого опалення), було надіслано вимогу від 15.06.2011 № 04-32/333 до ДП «Луганськвугілля»в особі ВП «Шахта імені XIX з'їзду КПРС»(ідентифікаційний код 32473323) на адресу: с. Біле, Лутугинського району Луганської області, 92015 (копію якої направлено до ДП «Луганськвугілля»на адресу: вул. Лермонтова, буд.1-В, м. Луганськ, 91022), зі строком виконання -не пізніше 27.06.2011.
Відповідач у справі листом від 30.06.2011 за № 09/876 надав відповідь із змісту якої вбачається, що на друге питання вимоги відповідач не надав інформацію по суті, а зазначив, що витребування такої інформації не входить до компетенції позивача.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Отже, дії відповідача з подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню на його вимогу в установлений строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
За порушення, передбачене пунктами 13, 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (частина 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Позивач своїм рішенням № 01-24/71 у справі № 750 визнав дії відповідача з подання інформації в неповному обсязі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 14 статті 50 «Про захист економічної конкуренції» та наклав на відповідача штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина 1 статті 56 Закону).
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
28.09.2011 позивач направив лист за № 04-07/1711 відповідачу у справі з вимогою сплатити штраф (а.с.13), який відповідач отримав 03.10.2011 (а.с.14).
Відповідач штраф не сплатив у встановлений двомісячний строк, станом на день слухання справи доказів сплати також не надано.
Тому вимога про стягнення штрафу у сумі 10 000,00 грн. з відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Стосовно стягнення пені в сумі 10 000,00 грн. за період з 06.12.2011 по 13.02.2011, суд зазначає наступне.
Пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 3 пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, не оскаржувалося, тому пеня може нараховуватись за заявлений позивачем період. Розрахунок пені є арифметично вірним та обґрунтовано нарахованим.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід стягнути з відповідача до Державного бюджету України в сумі 1609 грн. 50 коп.
Керуючись статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені XIX з'їзду КПРС», 91022, м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1-В, ідентифікаційний код 32473323:
- в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31119106700002, одержувач: Держбюджет м. Луганська, код одержувача: 24046582; банк одержувача: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013 штраф у сумі 10 000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 10 000 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;
- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -17.02.2012.
Суддя Р.Є. Якушенко