91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
13.02.12 Справа № 29/5014/136/2012
За позовом: Прокурора Ленінського району м. Луганська,
м. Луганськ, в інтересах держави в особі
Управління Державної служби охорони при
УМВС України в Луганській області,
до відповідача: Міського управління охорони здоров'я
Виконавчого комітету Краснодонської міської
ради, м. Краснодон Луганської області;
про стягнення 1 576 грн. 50 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;
в присутності представників
сторін:
від заявника: ОСОБА_1, посвідчення № 814 від 25.08.2009;
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю
№ 14/1-3936/Бл від 29.12.2011;
від відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 13.01.2012 Прокурор Ленінського району м. Луганська звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області (далі -ДСО при УМВС України в луганській області, позивач у справі) про стягнення з Міського управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі - МУОЗ ВК Краснодонської міськради, відповідача у справі) заборгованості у сумі 1 576 грн. 50 коп. за договором № 3-А/3455 на централізовану охорону майна Краснодонського міського управління охорони здоров'я Краснодонським відділенням Державної служби охорони при ГУМВС України від 01.01.2010 за період з жовтня - листопад 2011 року.
Прокурор з посиланням на норми статей 525, 526, 530, 903 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов вказаного договору щодо оплати наданих охоронних послуг.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Міське управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі -МУОЗ ВК Краснодонської міськради) відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, вдруге з невідомих причин не скористалося правом участі у судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином: ухвали господарського суду від 13.01.2012 та від 30.01.2012 направлялися завчасно рекомендованими листами з повідомленнями 16.01.2012 та 02.02.2012 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи. Отримання ухвал відповідачем 19.02.2012 та 07.02.2012 підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Справа розглядалась неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.
До початку розгляду справи будь-яких клопотань відповідач не надав.
Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням наданих прокурором та позивачем доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача у справі, суд
01.01.2010 між сторонами у справі укладений договір № 3-А/3455 на централізовану охорону майна Краснодонського міського управління охорони здоров'я Краснодонським відділенням Державної служби охорони при ГУМС України (а.с.11-14), за умовами пункту 2.1 якого Замовник, відповідач у справі, доручає, а Охорона, позивач у справі, зобов'язалася здійснювати охорону майна Замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором Охорона не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.
Відповідно до пункту 2.2 цього договору охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється Охороною у дні і години, вказані у Дислокації.
Згідно пункту 3.1 договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі погодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума даного договору на момент його підписання становить 9 541,80 грн.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником щомісячно згідно актів виконаних послуг за цей місяць.
10.10.2011 сторони уклали додаткову угоду до договору № 3-А/3455 від 01.01.2010 (а.с.16), якою внесли наступні зміни:
«3.1 Ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі погодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума даного договору на момент його підписання становить 9 558,00 грн.».
Між сторонами за договором також була підписана дислокація -розрахунок на 2011 рік, де надається розрахунок загальної суми охоронних послуг на 2011 рік, яка складає 9 558,00 грн. (а.с.15).
Крім того, сторони виклали пункт 13.1 розділу 13 «Прикінцеві положення»: «Договір № 3-А/3455 від 01.01.2010 набуває чинності з 01.01.2011 та продовжує свою дію до 31.12.2011.».
На виконання умов договору позивач надавав охоронні послуги.
Так, у листопаді 2011 року вартість послуг наданих позивачем відповідачу склала 763,05 грн., що підтверджується актом № КД-0006476 прийому -здачі виконаних послуг за листопад 2011 року (а.с.19).
У жовтні 2011 року вартість послуг наданих позивачем відповідачу склала 812,25 грн., що підтверджується актом № КД - 0006440 прийому -здачі виконаних послуг за жовтень 2011 року (а.с.20).
Згідно вказаних актів позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1 576 грн. 50 коп.
У відповідача претензій по якості та об'єму виконаних послуг позивачем немає.
Відповідач свої зобов'язання за надані послуги не виконав, оплату не здійснив, тому за ним утворився борг у загальній сумі 1 576 грн. 50 коп. за жовтень -листопад 2011 року, що і стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.
Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідач не надав, позовні вимоги не спростував.
Станом на 24.01.2012 сторони за позовом підписали акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 576,50 грн., оригінал вказаного акту залучено до матеріалів справи.
Оцінивши обставини справи, надані прокурором та позивачем докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору № 3-А/3455 на централізовану охорону майна Краснодонського міського управління охорони здоров'я Краснодонським відділенням Державної служби охорони при ГУМС України від 01.01.2010 і за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Згідно з частиною 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.
Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Матеріалами справи доведено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором № 3-А/3455 від 01.01.2010, що підтверджується актом № КД-0006476 здачі -прийомки виконаних послуг за листопад 2011 року (а.с.19) та актом № КД - 0006440 прийому -здачі виконаних послуг за жовтень 2011 року (а.с.20), які підписані та скріплені печатками сторін за договором.
Претензій по наданим послугам у відповідача немає.
Проте, відповідач порушив порядок та умови проведення розрахунків за виконані роботи, визначені пунктом 3.2 договору, не розрахувався з позивачем за надані послуги, заборгованість складає 1 576 грн. 50 коп., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Отже, позовні вимоги прокурора, що складають суму боргу 1 576 грн. 50 коп., відповідають чинному законодавству та умовам договору № 3-А/3455 від 01.01.2010, є обґрунтованими та підлягають до стягнення з відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог та задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 11 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід стягнути з відповідача до Державного бюджету України в сумі 1609 грн. 50 коп.
Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Міського управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, 94400, м. Краснодон Луганської області, вул. Садова, буд.6, ідентифікаційний код 26180407:
- на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, буд.30, ідентифікаційний код 08596831 заборгованість в сумі 1 576 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;
- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -17.02.2012.
Суддя Р.Є. Якушенко