91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
13.02.12 Справа № 29/190пд/2011
За позовом: Комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора»
Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки
Луганської області,
до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
м. Ровеньки Луганської області,
третя особа, яка
не заявляє самостійних
вимог на предмет
спору на стороні
позивача: Управління економіки та комунальної власності
виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області,
про розірвання договору оренди.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 1
від 03.01.2012;
від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Ровеньківським МВ УСВС України в Луганській області 23.06.2000;
від третьої особи: повноважний представник у судове засідання
не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 19.12.2011 Комунальне підприємство «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора»Ровеньківської міської ради (далі -КП «Спеціалізована Ровеньківська ЖК», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) з вимогою розірвати договір оренди № 6/13 на нежитлове приміщення, загальною площею 18,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 14.02.2011, укладений між Комунальним підприємством «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора»Ровеньківської міської ради та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.
Позивач з посиланням на норми статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»обґрунтовує свої вимоги наступним.
Згідно розпорядження міського голови № 2278 від 23.09.2010 «Для передачі в оренду нежитлових приміщень (колясочних), розташованих за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3, до необхідних документів, надати погодження балансоутримувача з мешканцями під'їзду.
На виконання умов для укладення договору оренди ФОП ОСОБА_1 надав лист -погодження з мешканцями під'їзду АДРЕСА_3. Згідно даного листа мешканці під'їзду не заперечують проти розміщення в нежитловому приміщенні АДРЕСА_3 -диспетчерської таксі.
Перевіркою прокуратури було виявлено неправомірні діяння ФОП ОСОБА_1, як виявилося мешканці: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 лист -погодження не підписували.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1) відповідач у справі, подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач, посилаючись на норми статей 651, 783 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), статті 188 Господарського кодексу України (далі -ГК України), статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що позивачем не наведено і не надано доказів жодного факту в порушення або невиконання умов договору оренди. Відповідач виконує всі умови спірного договору.
Лист -погодження складався позивачем на виконання листа міського голови № 2278 від 23.09.2010 під час підготовки документів для проведення конкурсу на укладення договору оренди спірного приміщення. Тобто, ще до укладення договору даний документ був складений і підписаний працівником позивача.
Крім того, відповідач повідомив, що для здійснення підприємницької діяльності згідно з зареєстрованим видом діяльності він отримував низку дозволів на використання радіочастот, ліцензію на виконання робіт з внутрішнього перевезення пасажирів на таксі. В разі розірвання договору оренди всі документи необхідно буде оформляти наново. Це потребує тривалого часу, адже використання радіочастот проходить міжнародне узгодження з РФ, оскільки відповідач проживає в прикордонній місцевості, а також значних фінансових затрат.
30.01.2012 у судовому засіданні відповідач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що лист міської ради № 2278 від 23.09.2010 не є розпорядженням міського голови і таким, що підлягає обов'язковому виконанню. Положення статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в якому йдеться про порядок укладення договорів оренди, ніякого листа -узгодження не передбачається.
Відповідач наполягає на тому, що з його боку порушення порядку укладення договору не було.
Управління економіки та комунальної власності Ровеньківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надало клопотання від 06.01.2012 № 9, в якому позовні вимоги позивача підтримало та просить розглядати справу за відсутністю його представника.
Клопотання третьої особи судом задоволено.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд
Відповідно до рішення Ровеньківської міської ради від 13.08.2010 № 57/2708 створено юридичну особу Комунальне підприємство «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора»Ровеньківської міської ради, що є позивачем у справі (а.с.8).
19.08.2010 здійснено державну реєстрацію юридичної особи, Статуту, відповідно до пункту 1.1 якого Комунальне підприємство «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора»Ровеньківської міської ради, надала - Підприємство, засноване на власності територіальної громади м. Ровеньки і представляє собою комунальне унітарне підприємство утворене на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Ровеньки (а.с.18).
Основними напрямками діяльності підприємства, згідно пункту 3.2 Статуту є, зокрема, управління нерухомим майном (а.с.18).
24.09.2010 Ровеньківською міською радою прийнято рішення № 60/2786 «Про передачу майна з балансу КП «Міське комунальне підприємство»Ровеньківської міської ради на баланс КП «Спеціалізована Ровеньківська житлова контора»Ровеньківської міської ради (а.с.7).
Згідно листа міського голови № 2278 від 23.09.2010 «Для передачі в оренду нежитлових приміщень (колясочних), розташованих за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3, до необхідних документів, надати погодження балансоутримувача з мешканцями під'їзду.
До вказаного листа надано зразок угоди між балансоутримувачем та мешканцями під'їзду АДРЕСА_3 (а.с.10).
За результатами проведеного 08.02.2011 конкурсу на право оренди нерухомого майна ФОП ОСОБА_1, відповідач у справі, став переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення площею 18,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.
Між Комунальним підприємством «Міське комунальне підприємство»Ровеньківської міської ради, Орендодавець, та ФОП ОСОБА_1, Орендарем, відповідачем у справі, 14.02.2011 укладено договір оренди нежитлових приміщень № 6/13 (а.с.11,12), за умовами пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 18,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.
Розмір орендної плати та порядок внесення визначений у розділі 3 цього договору.
Строк дії договору встановлений з 14.02.2011 по 31.12.2013 (пункт 11.1 договору).
14.02.2011 Орендодавець передав Орендарю, відповідачу у справі, за актом нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди (а.с.13).
Рішенням Ровеньківської міської ради від 24.06.2011 за № 6/14-450 припинено юридичну особу Комунальне підприємство «Міське комунальне підприємство» Ровеньківської міської ради, що є Орендодавцем за вказаним договором (а.с.6).
Проведеною прокуратурою м. Ровеньки перевіркою встановлено, що угоду балансоутримувача з мешканцями під'їзду АДРЕСА_3 при укладені договору оренди № 6/13 від 14.02.2011 підписали не всі мешканці цього під'їзду. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підписували вказану угоду (а.с.41).
Прокуратурою м. Ровеньки запропоновано розірвати договір оренди № 6/13 від 14.02.2011.
Зазначена обставина і стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Відповідач проти позову заперечує з підстав зазначених вище.
Під час розгляду справи позивач надав:
- узгодження між балансоутримувачем та мешканцями під'їзду АДРЕСА_3;
- письмові пояснення громадянки ОСОБА_3, яка мешкає у АДРЕСА_5;
- письмові пояснення громадянки ОСОБА_4, яка мешкає у АДРЕСА_1;
- письмові пояснення громадянина ОСОБА_5, який мешкає АДРЕСА_2;
- рішення Ровеньківської міської ради від 07.09.2007 № 21/899 «Про порядок проведення конкурсу на право оренди майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Ровеньки»;
- порядок проведення конкурсу на право оренди майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Ровеньки, затверджене рішенням Ровеньківської міської ради № 21/899 від 07.09.2007;
- рішення Ровеньківської міської ради від 18.07.2008 № 31/1545 про внесення змін в рішення Ровеньківської міської ради від 07.09.2007 № 21/899;
- рішення Ровеньківської міської ради від 26.10.2007 № 23/1065 про внесення змін в рішення Ровеньківської міської ради від 07.09.2007 № 21/899;
- рішення Ровеньківської міської ради від 18.06.2008 № 30/1495 про внесення змін в рішення Ровеньківської міської ради від 07.09.2007 № 21/899;
- протокол № 2 засідання конкурсної комісії з передачі в оренду нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Управління житлово -комунального господарства Ровеньківської міської ради від 08.02.2011.
Доповнюючи обґрунтування позову позивач на вимогу суду подав відомості, що ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_5 з батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який і підписав лист -погодження, ОСОБА_4 мешкає у АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно цього, підписи в листі -погодженні були поставлені ким -то з мешканців даних квартир. ОСОБА_5 мешкає, але не зареєстрований зі своєю родиною АДРЕСА_2, тому підпис у листі -погодженні був поставлений ким - то із родини ОСОБА_5
На обґрунтування свої пояснень надав довідки про склад сімей мешканців у буд.НОМЕР_5. кв.НОМЕР_2, кв.НОМЕР_3, кв.НОМЕР_4, АДРЕСА_3, які залучено до матеріалів справи.
Оцінивши обставини справи, подані сторонами докази, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Ровеньки № 6/13 від 14.02.2011 та регулюються положеннями Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна», главою 58 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України (далі -ГК України).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється в разі:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);
- банкрутства орендаря;
- загибелі об'єкта оренди;
- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Пунктом 11.3 договору оренди № 6/13 від 14.02.2011 сторони встановили, що на вимогу однієї із сторін договору може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках передбачених законодавством.
Загальною нормою дострокового розірвання цивільного договору є частина 2 статті 651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Приписами статті 783 ЦК України передбачено вичерпні підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, за якою наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Матеріалами справи доведено, що відповідач, як Орендар, користується орендованим приміщенням відповідно до умов договору під розміщення транспортного підприємства по перевезенню пасажирів, має ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», а також дозвіл № БС 150-44-0006085 на експлуатацію РЕЗ аналогового ультракороткохвильового радіотелефонного зв'язку сухопутної рухомої служби (а.с.50,51).
Відповідач вчасно сплачує орендну плату та рахунки на утримання будинку, що не спростовано позивачем.
Крім того, згідно акту від 14.02.2011 відповідач отримав у користування приміщення, стан якого був незадовільний.
Матеріали справи свідчать, що приміщення відремонтоване відповідачем.
Підставою для розірвання договору оренди позивач зазначив обставини, встановлені перевіркою проведеною Прокуратурою м. Ровеньки, а саме: в угоді між балансоутримувачем з мешканцями під'їзду АДРЕСА_3, мешканці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 лист -погодження не підписували.
Проте, такої підстави для розірвання договору не передбачено ні діючим законодавством, ні договором.
Крім того, позивач надав довідки, відповідно до яких вказані мешканці під'їзду АДРЕСА_3 проживають разом з членами сім'ї, які також могли надати згоду на передачу в оренду нежитлового приміщення колясочної.
Матеріали справи свідчать, що позивач у справі відповідно до рішення Ровеньківської міської ради № 60/2786 від 24.09.2010 (а.с.7) є балансоутримувачем основних фондів КП «Міське комунальне підприємство»та не є стороною за договором оренди № 6/13 від 14.02.2011.
Після прийняття рішення Ровеньківською міською радою від 24.06.2011 № 6/14-450 про припинення юридичної особи КП «Міське комунальне підприємство», Орендодавця за вказаним договором, заміна Орендодавця не здійснена.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 941 грн. 00 коп. слід покласти на нього.
Керуючись статтями 43, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судовий збір покласти на позивача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -17.02.2012.
Суддя Р.Є. Якушенко