91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
15.02.12 Справа № 10/175пн-к/2011.
За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", м. Луганськ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша автоколона", м. Луганськ
про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору міни та виконання певних дій
Суддя Мінська Т.М.
без виклику сторін
Суть спору: позивачем заявлені вимоги:
1. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоцентр” від 12.07.2011, яке оформлено протоколом позачергових загальних зборів від 12.07.2011.
2. Визнати недійсним договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром №4992.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша автоколона” повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоцентр” об'єкти нерухомості - гараж з підвалом, шиномонтажним цехом та побутовим корпусом (літ. 602-1, 602-2) загальною площею 3711,1 кв.м., станція технічного обслуговування з мансардою 605-2 заг. пл. 517,2 кв. м., будівля котельної літ. 606-1 загальною площею 178,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоцентр” повернути у власність Товариству з обмеженою відповідальністю “Перша автоколона” квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться на земельній ділянці фактичною площею 688 кв.м.;
земельну ділянку площею 688 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3.
Суд встановив: Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.2011 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до одержання висновку експерта.
На вирішення експерта поставлені наступні питання:
1) Яка дійсна ринкова вартість станом на 12.07.2011 року об'єктів нерухомості - гараж з підвалом, шиномонтажним цехом та побутовим корпусом (літ. 602-1. 602-2) загальною площею 3711,1 кв.м., станція технічного обслуговування з мансардою 605-2 заг.пл. 517,2 кв.м., будівля котельної літ. 606-1 загальною площею 178,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
2) Яка дійсна ринкова вартість станом на 12.07.2011 року квартири НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, житловий будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться на земельній ділянці фактичною площею 688 кв.м; земельної ділянки площею 688 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3.
08.02.2012 від експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 236 від 01.02.2012 про надання додаткових матеріалів.
Даним клопотанням експерт просить повідомити якими матеріалами керуватися експерту при наданні висновку. Вказане питання виникло в зв'язку з тим, що при дослідженні на місця об'єкту дослідження стосовно нерухомого майна по АДРЕСА_1 27.01.2012 було виявлено, що цей об'єкт змінено та він не відповідає технічному паспорту БТІ станом на 14.06.2011 року, а саме:
1) виконана надбудова третього поверху побутового корпусу,
2) збільшена висота гаражу з шиномонтажною ділянкою з урахуванням встроєної двоповерхової частини і виконана заміна залізобетонних конструкцій даху на покриття з профнастілу по металевим конструкціям.
Крім того, в технічному паспорті БТІ від 14.06.2011 відсутні відомості про замощення і огорожу території, про зовнішні мережі водопостачання, каналізації, теплопостачання і електропостачання.
Також в технічному паспорті БТІ відсутня таблиця технічних характеристик будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
З метою вирішення клопотання експерта суд поновлює провадження у справі і вирішує дане клопотання без виклику сторін.
Розглянувши це клопотання, суд визнає його таким, що відповідає вимогам ст. 6 Закону України від 25.02.94 року №4038-ХІІ “Про судову експертизу” та пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5, зареєстрованого у тому ж Міністерстві 03.11.98 року за №705/3145 і підлягає задоволенню, тому суд зобов'язує сторони виконати дії, вказані в клопотанні, а саме надати письмові пояснення стосовно нерухомого майна по АДРЕСА_1, коли, на підставі яких дозвільних документів:
1) виконана надбудова третього поверху побутового корпусу,
2) збільшена висота гаражу з шиномонтажною ділянкою з урахуванням встроєної двоповерхової частини і виконана заміна залізобетонних конструкцій даху на покриття з профнастілу по металевим конструкціям.
Письмові пояснення про власника вказаних поліпшень нерухомого майна, а також письмові пояснення про наявність на 14.06.2011 замощення і огорожі території, зовнішніх мереж водопостачання, каналізації, теплопостачання і електропостачання, будівель по АДРЕСА_1.
Виходячи з наведеного, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86, 87 ГПК України, суд
1. Провадження у справі поновити.
2. Зобов'язати сторін надати суду до 28.02.2012 (через канцелярію суду) письмові пояснення стосовно нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме - коли (до 14.06.2011 чи після цієї дати), на підставі яких дозвільних документів:
1) виконана надбудова третього поверху побутового корпусу,
2) збільшена висота гаражу з шиномонтажною ділянкою з урахуванням встроєної двоповерхової частини і виконана заміна залізобетонних конструкцій даху на покриття з профнастілу по металевим конструкціям.
Письмові пояснення про власника вказаних поліпшень нерухомого майна, а також письмові пояснення про наявність станом на 14.06.2011 та на замощення і огорожі території, зовнішніх мереж водопостачання, каналізації, теплопостачання і електропостачання, будівель по АДРЕСА_1.
6. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.
Суддя Т.М.Мінська