91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
14.02.12 Справа № 15/492пн(13/359пн).
Розглянувши матеріали заяви відповідача про поворот виконання рішення від 13.02.2012 № б/н по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Ініціал», м. Луганськ
до Федерації профспілок Луганської області, м. Луганськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Управління справами профспілок Луганської області, м. Луганськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Луганської міської ради, м. Луганськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Фонд державного майна України, м. Київ
про визнання права власності
Судова колегія у складі суддів:
Пономаренко Є.Ю. -головуючий,
Мінська Т.М., Ворожцов А.Г.
встановила:
Відповідач -Федерація професійних спілок Луганської області України, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 13.02.2012 № б/н про поворот виконання рішення, в якій просить:
- видати наказ про стягнення з позивача вартості 51/100 об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 118 «А», на користь Федерації професійних спілок Луганської області.
Крім того, відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 118 «А».
Відповідач обґрунтовує вказану заяву наступним.
Позивачем після винесення постанови Луганського апеляційного господарського суду від 10.01.2006 зареєстрував право власності спірне майно.
Потім між позивачем і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 51/100 будівлі від 14.04.2006, який визнаний дійсним рішенням Донецького відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській асоціації «Асоціація спеціалістів у аграрній сфері «Третейська ініціатива»від 28.04.2006. Право власності за ОСОБА_1 на 51/100 будівлі було зареєстровано 20.02.2008.
В свою чергу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір міни 29.03.2008 51/100 будівлі на об'єкт нерухомості що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності за ОСОБА_2 на 51/100 будівлі було зареєстровано 07.04.2008.
Відповідач за захистом своїх прав звернувся до Ленінського районного суду міста Луганська із позовом до позивача у даній справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 51/100 будівлі за Федерацією профспілок Луганської області, витребування 51/100 будівлі із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу 51/100 будівлі. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про визнання за ним права власності на 51/100 будівлі. Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 09.07.2010 відмовлено відповідачу в задоволенні позову, а позов задоволено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 51/100 будівлі.
Посилаючись на ч. 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України заявник просить видати поворотний наказ про стягнення вартості частини нерухомого майна, право власності на яку було зареєстровано за позивачем 10.01.2006.
Розглянувши матеріали справи, заяву про поворот виконання рішення, надані заявником документи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав задоволення даної заяви з наступних підстав.
Предметом спору була вимога про визнання права власності. Питання щодо передачі майна або стягнення його вартості, про яку йдеться в заяві про поворот виконання рішення, не входило до предмету позову.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2005 у справі № 13/359пн за позовом ТОВ «Клуб «Ініціал»до Федерації профспілок Луганської області про визнання права власності позовні вимоги задоволені. Так, за позивачем визнано право власності на 51/100 об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 118 «А».
Постановою Луганської апеляційного господарського суду від 10.01.2006 у справі № 13/359пн рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2005 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2006 у справі № 13/359пн постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.01.2006 та рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2005 залишено без змін.
На виконання рішення господарським судом Луганської області було видано наказ від 17.01.2006 № 13/359пн, за яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати.
Постановою Верховного суду України від 12.09.2006 у справі № 13/359пн постанову Вищого господарського суду України від 14.03.2006, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.01.2066 та рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд.
За новим розглядом господарським судом Луганської області прийнято рішення від 15.01.2007 у справі № 15/492пн(13/359пн), за яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Згідно ч. 2 ст. 122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Виходячи з аналізу викладених норм поворот виконання рішення, судового рішення -це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.
Вказаною нормою встановлено перелік випадків, коли здійснюється поворот виконання рішення, постанови, у т.ч. за судовим рішенням, яке у подальшому змінено чи скасовано апеляційною чи касаційною інстанцією і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову у позові, з відповідача стягнуто суму (вартість майна) або у нього вилучено майно.
Як було зазначено вище, господарський суд своїм рішенням визнав за позивачем право власності на нерухоме майно.
При цьому, якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про визнання права власності і не зазначається про виконання певних дій (передачу майна, стягнення його вартості, видачу документів, що посвідчують відповідне право, тощо), то наказ на виконання такого рішення не видається.
Зазначена позиція співпадає з позицією Вищого господарського суду України викладеною в інформаційному листі від 14.08.2007 N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року».
Стягнення вартості майна не стосується виконання рішення про визнання права власності на спірне майно, оскільки при вирішення такого спору встановлюється правомірність набуття позивачем такого права. При цьому, відповідача не зобов'язують передати майно та не стягується його вартість.
Таким чином, для виконання рішення про визнання права власності наказ про стягнення майна взагалі не може бути виданий, оскільки таке рішення не може бути примусово виконане.
Виходячи з наведеного, неможливо видати повторний наказ щодо стягнення вартості майна.
Крім того, як вказує заявник, рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 09.07.2010 відмовлено відповідачу в задоволенні позову, задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на спірне майно. Наведене рішення Ленінського районного суду міста Луганська було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08.11.2010 і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2011.
Так, право власності на спірне майно не за відповідачем у справі визнано 09.07.2010, тобто вже після скасування постановою Верховного суду України від 12.09.2006 у справі № 13/359пн постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2006, постанови Луганського апеляційного господарського суду від 10.01.2066 та рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2005 і ухвалення рішення від 15.01.2007 за новим розглядом даної справи № 15/492пн(13/359пн).
Щодо другої вимоги за заявою суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи, що спір вже вирішено по суті, то господарський суд не має процесуальної можливості для призначення судової експертизи.
Таким чином, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Федерації профспілок Луганської області від 13.02.2012 про поворот виконання рішення відмовити повністю.
СуддіЄ.Ю.Пономаренко
Т.М.Мінська
А.Г.Ворожцов