31.01.12
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 7-44-62
Іменем України
"24" січня 2012 р. Справа № 5028/10/137/2011
Позивач: Приватне підприємство „Консалтигова фірма „Прометей”,
вул. Р.Люксембург, 14, м. Сквира, Київська область, 09000
Відповідач: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, пр-т Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Менська міська рада Менського району Чернігівської області,
вул. Урицького, 7, м. Мена, Чернігівська область, 15600
Предмет спору: про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1, довіреність № 29-11/11 від 29.11.2011р., представник
відповідач: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.08.2011р., представник
третя особа на стороні відповідача: не з”явився
Рішення оголошується після оголошеної 17.01.2012р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 24.01.2012р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Приватним підприємством „Консалтинговою фірмою „Прометей” , з урахуванням письмової заяви про збільшення позовних вимог, поданої представником позивача відповідно до ст. 22 ГПК України, заявлений позов до Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке розташоване в м. Мені Чернігівської області по вул. Леніна, 122, загальною вартістю 6 225 419,14 грн. у складі: приймальна камера, позначена в технічному паспорті МБТІ літерою «А», горизонтальна пісколовка -літ. «Б», лоток Вентури -літ. «В», блок ємкостей виробничих (у складі: первинного відстійника -літ. «Г»з лотком і камерою та аеробного стабілізатора -літ. «Г-1»), аеротенки в очисних спорудах (у складі: аеротенка -літ. «Г-2», аеротенка вторинного II ст. - літ. «Д» з лотком і камерою), відстійники вторинні (у складі: відстійника вторинного -літ. «Г-3»та відстійника вторинного II ст. - літ. «Е»з лотком і камерою), біоставки очисних споруд -«Ж», камери спорожнення блоку ємкостей -літ. «З», літ. «И»та літ. «К», контактний резервуар -літ. «Л», контейнер для хлору -літ. «М», мулові ущільнювальні майданчики для очисних споруд -літ. «Н», скважина -літ. «П», вигрібна яма -літ. «Р», котельня з внутрішніми тепломережами для очисних споруд - літ. «С», зовнішні мережі каналізацій від проммайданчика до очисних споруд -літ. «Т», жироловка для очисних споруд -літ. «У», очисні споруди дощової води (далі -спірне майно) та про зобов”язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно. Спірне майно було куплено позивачем у ТОВ „Менський сир” на підставі Договору купівлі-продажу майна № 951/12 від 01.12.04р.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 20.12.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача була залучена Менська міська рада Менського району Чернігівської області.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача надав письмові пояснення № 1730 від 27.12.11р. та № 78 від 12.01.12р. по суті спору, в яких зазначено, що згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України № 7/2 від 07.02.02р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.07.10р. за № 582/17877, відповідач не може здійснити державну реєстрацію права власності позивача на об”єкти, зазначені у позові, на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.04р. № 951/14, оскільки договір укладений у простій письмовій формі. Відповідач не заперечує, що позивачем набуто право власності на об”єкти нерухомого майна та очисні споруди за цією адресою: вул. Леніна, 122, м. Мена, Чернігівська область, - за договорами купівлі-продажу № 4374 від 13.12.04р. та № 951/12 від 01.12.04р. , однак, в зв»язку із тим, що договір купівлі-продажу від 01.12.04р. № 951/14 укладений у простій письмовій формі, відповідач не може здійснити державну реєстрацію права власності позивача на спірні об”єкти нерухомості.
Також відповідач вважає, що очисні споруди, а саме приймальна камера -А, горизонтальна пісколовка -Б, водовимірювальний лоток -В, первинний відстійник -Г з лотком та камерою, аеробний стабілізатор -Г1, аеротенк -Г2, вторинний стабілізатор -Г3, аеротенк двухкоридорний ІІ ст. -Д з лотком та камерою, відстійник вторинний ІІ ст. -Е з лотком та камерою, біологічні ставки -Ж, камера випуска ущільненого стабілізованого осаду -З, камера спорожнення блоку ємностей -И, камера випуска очисних стічних вод -К, контактний резервуар -Л, хлораторна -М, мулові майданчики - Н, насосна станція очисних вод -О, скважина -П, резервуар побутових стічних вод -Р, котельня -С, каналізаційні мережі від заводу до очисних споруд -Т, резервуар для збору плаваючих речовин - У, - є допоміжними спорудами будівлі адміністративно-побутового корпусу, виробничо-допоміжного корпусу очисних споруд О1-1, о2-1 площею 531,2 кв.м та всі вони (споруди очисні та будівлі корпусів) безпосередньо пов”язані між собою спільним призначенням і не можуть бути відокремленими один від одного без істотного знецінення, оскільки очисні споруди необхідні для функціонування адміністративно-побутового корпусу, виробничо-допоміжного корпусу очисних споруд, тому відповідач робить висновок, що очисні споруди є складовою частиною основної будівлі адміністративно-побутового корпусу, виробничо-допоміжного корпусу очисних споруд О1-1, о2-1 по вул. Леніна, 122 у м. Мена та не підлягають відокремленню при переході права на річ як її складова частина.
До початку судового засідання від третьої особи на стороні відповідача Менської міської ради надійшли письмові пояснення № 02-10/7 від 04.01.12р. згідно яких, третя особа на стороні відповідача зазначає, що на черговій сесії Менської міської ради 30.12.11р., депутати вирішили вважати недоцільним спорити за передачу в комунальну власність територіальної громади міста Мена спірних каналізаційно-очисних споруд з огляду на відсутність фінансування на їх утримання. Також третя особа на стороні відповідача просить суд розглянути справу № 5028/10/137/2011 без участі представника третьої особи. Судом клопотання третьої особи на стороні відповідача щодо розгляду справи без участі третьої особи задоволено. Будь-яких інших заяв, клопотань чи заперечень щодо поданого позову від третьої особи на стороні відповідача до суду не заявлено.
Згідно ст. 30 Господарсько -процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов»язані з»явитись на виклик господарського суду, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.
Враховуючи те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які мають значення для розгляду спору, суд виніс ухвалу від 27.12.11р. про виклик в судове засідання відповідних фахівців- працівників позивача та відповідача.
В судовому засідання 10.01.12р. надали пояснення головний інженер філії „Менський сир” Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей” ОСОБА_3 та начальник очисних споруд ОСОБА_4 зазначаючи, що всі об”єкти, що є предметом спору, а саме біопруди очисних споруд, каналізаційні мережі від проммайданчиків до очисних споруд, жироловку для очисних споруд, мулові майданчики для очисних споруд, камери спорожнення блоку ємкостей, контактний резервуар, свердловини, внутрішні каналізаційні мережі очисних споруд, горизонтальна пісколовка, відстійники вторинні, очисні споруди дощової води, лотки і камери, які розташовані в м. Мені Чернігівської області по вул. Леніна, 122, входять до єдиної технологічної схеми біологічного очищення стоків на очисних спорудах філії „Менський сир” Приватного підприємства „Консалтингової фірми „Прометей” та вилучення будь-якого об”єкту з цієї системи призведе до зупинення роботи всього заводу, оскільки буде порушений технологічний процес.
Головний інженер відповідача надав пояснення, згідно яких, зокрема, зазначив, що згідно ч. 1 ст. 181 та ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України спірні об”єкти являються об”єктами нерухомого майна так як ці об”єкти розташовані на земельній ділянці та нерозривно пов”язані із землею. Тобто вони не можуть існувати без землі і переміщення зазначених об”єктів є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та фахівців,викликаних ухвалою суду для надання пояснень по спеціальних фахових питаннях, що виникли в процесі розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд , -
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України може бути визнання права власності.
Відповідно до вимог ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
01 грудня 2004 року та 13 грудня 2004р. між ТОВ «Менський сир»та ПП «Консалтинговою фірмою «Прометей» були укладені 2 договори купівлі-продажу майна, що належало ТОВ «Менський сир»: за № 951/12 у простій письмовій формі щодо споруд, обладнання, інших товаро-матеріальні цінностей згідно Специфікації, яка є невід»ємною частиною договору (а.с.12-46 т.1/3) та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, зареєстрований 13 грудня 2004р.в реєстрі за № 4374 щодо об»єктів нерухомості, які відносились до категорії «будівлі» а саме: головний виробничий корпус, позначений в плані літерою Б-1, площею 13370,2 м.кв., адміністративно-побутовий корпус, позначений в плані літерою А-3, площею 1785,2 м.кв., цех молочного цукру і допоміжний корпус, позначений в плані літерою В-1, площею 4192,6 м.кв., котельню виробничої площі, почначеної в плані літерою Л-1, М-1, площею 1279,5 кв.м, каналізаційно-насосну станцію, позначену в плані літерою Н-1, площею 53,9 м.кв, водопровідну насосну станцію, позначену в плані літерою П-1, площею 132,8 м.кв., склад реагентів, позначений в плані літерою К-1, площею 83,8 м.кв., навіс для обладнання, позначений в плані літерою З-1, площею 838,9 кв.м., АБК очисних споруд, позначене в плані літерою О-1, площею 532,6 кв.м., конденсаторну, позначену в плані літерою Й, площею 240,9 кв.м., прохідну, позначену в плані літерою Г-1, площею 15,1 кв.м., розташовані в м. Мені, вул. Леніна, 122 та належали продавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданного на підставі рішення виконкому Менської міської ради № 169 від 26.08.03р., зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.09.03р. за № 793807.
20 грудня 2004 року між ТОВ «Менський сир» (продавець) та ПП «Консалтинговою фірмою «Прометей»(покупець) був підписаний акт прийому-передачі до нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 13.12.04р. Право власності на зазначене в договорі від 13.12.2004р. нерухоме майно було зареєстроване за позивачем , про що свідчить витяг ЧМБТІ № 5879800 ( а.с.11 т.1/3).
Також 01.12.2004 року між сторонами був підписаний акт прийому-передачі до Договору №951/12 від 01.12.2004 року ( а.с.31-46 т.1/3) про передачу у власність майна, у тому числі спірних споруд. Позивач повністю виконав умови договору купівлі-продажу № 951/12 від 01.12.2004 року, оплативши вартість купленного майна у розмірі 20 021129,11 грн., про що свідчать платіжні доручення № 21 від 28.12.2004 року на суму 5655611,39 грн., № 22 від 30.12.2004 року на суму 14000000 грн, № 641 від 30.12.2004р. на суму 134738,75 грн., № 642 від 30.12.2004р. на суму 173069,83 грн., № 643 від 30.12.2004р. на суму 57709,14 грн., які додані до матеріалів справи ( а.с.76-80 т.1/3).
Про те, що все придбане позивачем майно, у т. ч. за вищезазначеними договорами купівлі-продажу, станом на 01.12.2004р. належало ТОВ «Менський сир», а потім було відчужено ( нулєве сальдо на кінець періоду 31.12.05р.), зокрема свідчить обліково-сальдова відомість, яка була подана до господарського суду органами Державної податкової служби України (стороною у справі № 4/152Б) та залучена судом до матеріалів справи № 4/152Б про банкрутство ТОВ «Менський сир». Зазначені матеріали справи № 4/152Б були оглянуті судом в судовому засіданні 10.01.2012р. у присутності сторін (протокол судового засідання від 10.01.2012р.), копія документа залучена до матеріалів справи ( а.с.3 т.2/3).
17.04.2007р. юридична особа ТОВ «Менський сир»припинена в зв»язку із визнанням її банкрутом, а тому не може бути залучена судом до участі у розгляді справи.
01.06.2004 року за місцем розташування майна створено філію «Менський сир»Приватного підприємства КФ «Прометей», який згідно довідки з ЄДР ( а.с.69 т.1/3) також займається виробництвом сиру, молочної продукції та продукції дитячого харчування. В подальшому позивачем на баланс новоствореної філії було передано все майно, яке було придбано.
17.11.2005 року між Менською районною державною адміністрацією та ПП КФ «Прометей»філія «Менський сир» був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 49 років ( п.8). Згідно договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для виробничих цілей загальною площею 9,1239 га, на теріторії Менської міської ради. 18.08.2010 року між Менською міською радою та ПП КФ «Прометей» укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,7979 га на 5 років. Відповідно до договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (землі несільськогосподарського призначення -земля промисловості), яка знаходиться за адресою м. Мена, вул.Леніна 122. У п. 3 договору вказано, що на земельній ділянці розміщені об»єкти нерухомого майна, виробнича база філії «Менський сир» ПП КФ «Прометей». На підтвердження передачі земельної ділянки в оренду сторонами був складений та підписаний акт передачі землі по вул. Леніна, 122, м. Мена, загальною площею 9,7979 га ( а.с.50-63 т.1/3).
Судом встановлено, що виробнича база ТОВ «Менський сир», яка до припинення знаходилась за адресою м. Мена, вул.. Леніна, 122 ( зараз виробнича база філії «Менський сир»ПП КФ «Прометей») будувалась за проектом Полтавського комплексного проектного відділу Укргипромясомолпрому протягом 1983-1988р., оригинал проекта (а.с.8 т.2/3 -а.с.41 т.3/3), актів рабочей комісії щодо прийому закінчених будівництвом спірних об»єктів ( а.с.42-89 т.3/3) були досліджені у судовому засіданні.
З наданих до суду документів (а.с.8 т.2/3 -а.с.89 т.3/3) та пояснень фахівців, викликаних в судове засідання ухвалою суду ( а.с.112-117 т.3/3) вбачається, що спірні об»єкти були запроектовані та будувались як складова частина єдиного виробничого циклу на підприємстві по виробництву сиру та молочної продукції, ці спірні об»єкти розміщені на промплощадці та на площадках мережи інженерного забезпечення підприємства, пов»язані єдиною системою тепло та енергозабезпечення з виробничими та іншими корпусами підприємства. (а.с.24,25,28,29,42,56,60,77,78, 143, 222,223 т.2/3).Очисні споруди, у склад яких входить більшість спірних об»єктів, очищають виробничі та господарсько-побутові стоки підприємства, які при виробництві сиру мають високу ступень бактеріальної забрудненості та агресивне середовище хімічного складу, що потребує спеціальної технології очистки таких стоків: комплексом механічного та двохступеневого біологічного очищення промислових та побутових стоків з подальшим доочищенням в біологічних ставках, тобто на об»єктах, що є предметом спору. Саме тому при проектуванні та будівництві Менського сиркомбінату, в результаті приватизації якого в наступному був створений ТОВ «Менський сир», було прийнято рішення про будівництво очисних споруд із спеціальним режимом очистки стоків на самому підприємстві.
Однак, як зазначають представники сторін в судовому засіданні, на час видачі ТОВ «Менський сир»свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданного на підставі рішення виконкому Менської міської ради № 169 від 26.08.2003р.(зазначена в свідоцтві частина нерухомого майна була відчужена ТОВ «Менський сир»позивачу за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 13.12.2004р.), БТІ , які на той час готували документи для розгляду органами місцевого самоврядування, не включали до об»єктів нерухомості споруди, а тому, у зазначеному свідоцтві від 26.08.2003р.спірні нерухомі споруди зазначені не були та, як наслідок, в подальшому були 01.12.2004р. відчужені ТОВ «Менський сир»- позивачу за договором купівлі продажу майна в простій письмовій формі.
Як зазначено представником відповідача 11 листопада 2008р. Міністерством юстиції України у зв»язку із численними зверненнями, до відома нотаріусів та БТІ було доведено роз»яснення щодо визначення нерухомого майна, право власності на яке підлягає державної реєстрації ( лист Мінюсту № 19-32/91 від 11.11.2008р.), згідно якого нотаріусам та органам БТІ було роз»яснено про необхідність державної реєстрації нерухомих споруд, якими, зокрема, згідно оглянутої судом в судовому засіданні інвентаризаційної справи за адресою м. Мена, вул.. Леніна, 122 та пояснень відповідача - є спірні об»єкти. Копію листа Мінюсту № 19-32/91 від 11.11.2008р.разом з письмовими поясненнями представника відповідача (а.с.90-96 т.1/3) та пояснення Головного інженера відповідача, викликаного в судове засідання ухвалою суду з питань віднесення спірних споруд до об»єктів нерухомості ( а.с.103-109 т.3/3), було судом залучено до матеріалів справи.
Позивач звернувся до Чернігівського МБТІ (відповідач) з проханням провести державну реєстрацію права власності на майно у складі : приймальна камера, позначена в технічному паспорті МБТІ літерою «А», горизонтальна пісколовка -літ. «Б», лоток Вентури -літ. «В», блок ємкостей виробничих (у складі: первинного відстійника -літ. «Г»з лотком і камерою та аеробного стабілізатора -літ. «Г-1»), аеротенки в очисних спорудах (у складі: аеротенка -літ. «Г-2», аеротенка вторинного II ст. - літ. «Д» з лотком і камерою), відстійники вторинні (у складі: відстійника вторинного -літ. «Г-3»та відстійника вторинного II ст. - літ. «Е»з лотком і камерою), біоставки очисних споруд -«Ж», камери спорожнення блоку ємкостей -літ. «З», літ. «И»та літ. «К», контактний резервуар -літ. «Л», контейнер для хлору -літ. «М», мулові ущільнювальні майданчики для очисних споруд -літ. «Н», скважина -літ. «П», вигрібна яма -літ. «Р», котельня з внутрішніми тепломережами для очисних споруд - літ. «С», зовнішні мережі каналізацій від проммайданчика до очисних споруд -літ. «Т», жироловка для очисних споруд -літ. «У», очисні споруди дощової води, яке знаходиться на території виробничої бази філії «Менський сир»ПП КФ «Прометей»(позивача) за адресою м. Мена, вул.. Леніна, 122.
02.12.2011року позивач отримав відповідь Чернігівського МБТІ в якій було зазначено, що державну реєстрацію права власності на спірне майно провести не можливо через те, що що договір купівлі -продажу №951/12 від 01.12.2004 року не було посвідчено нотаріально.
Судом в процесі розгляду справи було оглянуто інвентаризаційну справу за адресою м. Мена, вул.. Леніна, 122, з якої вбачається, що всі спірні об»єкти є нерухомими спорудами, є складовими частинами єдиної системи водо-тепло-енергопостачання, каналізації та очистки виробничих та побутових стоків підприємства (філії «Менський сир»ПП КФ «Прометей»), пов»язаними єдиним виробничим та технологічним циклом, розрив якого неможливий без припинення основного виду діяльності підприємства по виробництву сиру, молочної продукції та продуктів дитячого харчування.
Суд погоджується з думкою представника відповідача, викладеною в письмових поясненнях в матеріалах справи, що спірні нерухомі споруди є допоміжними спорудами будівлі адміністративно- побутового корпусу, виробничо-допоміжного корпусу очисних споруд О1-1,о2-1 площею 513,2 кв. м. та всі вони (споруди та будівлі корпусів) безпосередньо пов»язані між собою спільним призначенням і не можуть бути відокремленими один від одного без істотного знецінення, оскільки очисні споруди необхідні для функціонування підприємства, виробничо-допоміжного корпусу очисних споруд та не можуть-бути відокремлені при переході права на річ як її складова частина.
Відповідано до ст. 186 Цивільного кодексу України визначено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 187 Цивільного кодексу України визначає, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини непідлягають відокремленню.
Крім того, відповідно до ст. 188 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених їм правовстановлюючих документів, а також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.
Приписами ст..316 ЦК України встановлено, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передавання майна та набувається на підставах, незаборонених законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За таких обставин, враховуючи все вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо винання права власності позивача на спірні об»єкти є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за Приватним підприємством «Консалтингова фірма «Прометей» право власності на нерухоме майно, а саме: приймальна камера, позначена в технічному паспорті МБТІ літерою «А», горизонтальна пісколовка -літ. «Б», лоток Вентури -літ. «В», блок ємкостей виробничих (у складі: первинного відстійника -літ. «Г»з лотком і камерою та аеробного стабілізатора -літ. «Г-1»), аеротенки в очисних спорудах (у складі: аеротенка -літ. «Г-2», аеротенка вторинного II ст. - літ. «Д» з лотком і камерою), відстійники вторинні (у складі: відстійника вторинного -літ. «Г-3»та відстійника вторинного II ст. - літ. «Е»з лотком і камерою), біоставки очисних споруд -«Ж», камери спорожнення блоку ємкостей -літ. «З», літ. «И»та літ. «К», контактний резервуар -літ. «Л», контейнер для хлору -літ. «М», мулові ущільнювальні майданчики для очисних споруд -літ. «Н», скважина -літ. «П», вигрібна яма -літ. «Р», котельня з внутрішніми тепломережами для очисних споруд - літ. «С», зовнішні мережі каналізацій від проммайданчика до очисних споруд -літ. «Т», жироловка для очисних споруд -літ. «У», очисні споруди дощової води, які розташовані в м. Мені Чернігівської області по вул. Леніна, 122.
3. Зобов'язати Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за Приватним підприємством «Консалтінгова фірма «Прометей»право власності на нерухоме майно, а саме: приймальна камера, позначена в технічному паспорті МБТІ літерою «А», горизонтальна пісколовка -літ. «Б», лоток Вентури -літ. «В», блок ємкостей виробничих (у складі: первинного відстійника -літ. «Г»з лотком і камерою та аеробного стабілізатора -літ. «Г-1»), аеротенки в очисних спорудах (у складі: аеротенка -літ. «Г-2», аеротенка вторинного II ст. - літ. «Д» з лотком і камерою), відстійники вторинні (у складі: відстійника вторинного -літ. «Г-3»та відстійника вторинного II ст. - літ. «Е»з лотком і камерою), біоставки очисних споруд -«Ж», камери спорожнення блоку ємкостей -літ. «З», літ. «И»та літ. «К», контактний резервуар -літ. «Л», контейнер для хлору -літ. «М», мулові ущільнювальні майданчики для очисних споруд -літ. «Н», скважина -літ. «П», вигрібна яма -літ. «Р», котельня з внутрішніми тепломережами для очисних споруд - літ. «С», зовнішні мережі каналізацій від проммайданчика до очисних споруд -літ. «Т», жироловка для очисних споруд -літ. «У», очисні споруди дощової води, які розташовані в м. Мені Чернігівської області по вул. Леніна, 122.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 30.01.2012р.
Суддя І.Г. Мурашко