"17" січня 2012 р. м. Київ К-19879/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Мороз Л.Л., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи - Федерації професійних спілок України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року,
У жовтні 2009 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач просив визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо прийняття рішення про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів, прийнятті 19 листопада 2008 року Радою Федерації професійних спілок України; зобов'язати Міністерство юстиції України прийняти рішення щодо взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, прийнятих 19 листопада 2008 Радою Федерації професійних спілок України та внесення відповідного запису до Реєстрації об'єднання громадян про взяття до відома інформації щодо змін у складі керівних органів, прийнятих 19 листопада 2008 року Радою Федерації професійних спілок України.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Федерації професійних спілок України подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі представник Федерації професійних спілок України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2009 року Окружним адміністративним судом міста Києва була проголошена вступна та резолютивна частина постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Представник третьої особи Федерації професійних спілок України в судовому засіданні 19 жовтня 2009 року присутнім не був, однак повний текст постанови отримав 03 листопада 2009 року в день його виготовлення, що підтверджується відповідною розпискою яка міститься в матеріалах справи (а.с.204).
Апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2009 року представником Федерації професійних спілок України було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 30 грудня 2009 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с. 211).
Таким чином, апеляційна скарга була подана з порушенням строку, встановленого для цього статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а заява про апеляційне оскарження постанови суду взагалі третьою особою не подавалась.
Тому колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку для її подання.
Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства України (чинної на час розгляду справи) встановлено, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання (перебування).
У відповідності до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.
Згідно частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.
А тому, у разі отримання рішення суду представником, то вважається, що воно отримано особою, яку він представляє.
Як вже зазначалось раніше постанова суду першої інстанції була отримана представником третьої особи 03 листопада 2009 року, тобто Федерації професійних спілок України про результати розгляду справи було відомо ще 03 листопада 2009 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, стосовно безпідставних посилань скаржника на ті обставини, що він не мав можливості оскаржити рішення суду першої інстанції у зв'язку з хворобою свого представника, оскільки в матеріалах справи відсутні докази (лікарняний листок тощо), який би свідчив про неможливість представника третьої особи вчасно оскаржити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва. Крім того, в матеріалах справи є довіреності на представництво Федерації професійних спілок України крім ОСОБА_3 ще й на ОСОБА_4, яка видана 25 серпня 2009 року. Це вказує на те, що апеляційна скарга від імені Федерації професійних спілок України могла бути подана у строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України і іншим представником.
З огляду на викладене, суддя апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, діяв відповідно до вимог адміністративного судочинства.
Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Головуючий М.І. Смокович
Судді С.А. Горбатюк
О.В. Мироненко
Л.Л. Мороз
Т.А. Чумаченко
Суддя М.І. Смокович