"17" січня 2012 р. м. Київ К/9991/4526/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Горбатюка С.А.
Мироненка О.В.
Мороз Л.Л.
Смоковича М.І.
Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до заступника голови Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій протиправними, -
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до заступника голови Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій протиправними.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії заступника голови Державної податкової адміністрації в Чернігівській області Жабинця П.Н. по наданню відповіді від 14 вересня 2010 року про розгляду скарги неповної інформації.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року залишено без зміни.
Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, Державна податкова адміністрація в Чернігівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судами встановлено, що 17 серпня 2010 року представником позивача було подано до ДПА в Чернігівській області скаргу щодо порушення заступником начальником ДПІ у м. Чернігові статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»при проведенні планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якій просив провести перевірку правомірності його дій, вжити заходи дисциплінарного впливу та повідомити його про прийняте рішення.
14 вересня 2010 року заступником голови ДПА Чернігівської області було надано відповідь на скаргу від 17 серпня 2010 року, в якій вказано, що повідомлення про проведення планової перевірки фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 було направлено листом ДПІ у м. Чернігові від 12 квітня 2010 року № 73/б/17-216. Враховуючи вищезазначене та наявні матеріали перевірки, заступник начальника ДПІ у м. Чернігові Чоботар І.Д. діяв у межах вимог норм чинного законодавства.
Суди першої та апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку про необґрунтованість відповіді відповідача за результатами розгляду скарги, оскільки відповідач фактично не розібрався зі скаргою позивача, надав формальну стислу відповідь.
Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про звернення громадян»скарга -звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державним органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Згідно зі статтею 15 цього Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань) зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Частиною 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скарги і суть прийнято рішення.
Згідно з пунктом 5.7. «Положення про порядок розгляду звернень громадян в органах державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПА України № 112, від 27 лютого 2004 року звернення вважається розглянутими, якщо всі поставлені в ньому питання розглянуті, прийнято обґрунтоване рішення та вжитті необхідні заходи щодо його виконання, а заявника повідомлено про результати перевірки звернення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій, які виходили з того, що дії заступника голови ДПА в Чернігівській області щодо надання відповіді від 14 вересня 2010 року про розгляд скарги позивача є неправомірними у зв'язку з наданням неповної інформації щодо результатів перевірки звернення.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Чернігівській області залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до заступника голови Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій протиправними -залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Суддя Т.А. Чумаченко