про повернення апеляційної скарги
"08" лютого 2012 р. Справа № 5023/9932/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гончар Т. В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", м.Київ, (вх.№ 526 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "12" січня 2012 р. по справі №5023/9932/11 (н.р.5023/3621/11)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк,
до 1) Приватної фірми "Ніколь", м. Харків,
2) Харківської регіональної філії Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - ОСОБА_1, с. Слатино Дергачівського району Харківської області,
про відшкодування майнової шкоди
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено. Стягнуто з Приватної фірми "Ніколь" на користь ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" суму завданої матеріальної шкоди - 9335,25 грн., 93,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в особі "Харківська регіональна дирекція" філія на користь ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" суму завданої матеріальної шкоди - 9335,25 грн., 93,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Другий відповідач у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" - подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні майнової шкоди з другого відповідача.
Заявником також подано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Клопотання мотивовано тим, що копію рішення суду від 12.01.12 ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" отримало лише 20.01.12, а також що зазначена копія рішення була надіслана на адресу Харківського територіального управління ПрАТ "СТ "Гарантія", яке не є юридичною особою та не має відповідних повноважень для представництва інтересів даного товариства в суді.
Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що повний текст рішення підписано 16.01.12 (т.2, а.с.103), вищевказаний десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 26.01.12 - тоді як скаргу було направлено поштою 30.01.12, що підтверджується штампом на конверті.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.
Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому після отримання копії оскаржуваного рішення 20.01.12 (тобто в межах строку апеляційного оскарження) подати скаргу у встановлений строк - до 26.01.12 включно.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було направлено другому відповідачеві та отримано ним 20.01.12 за адресою: м.Харків, пр-т Леніна, 50, оф.3. Зазначену адресу було повідомлено суду самим ПрАТ "СТ "Гарантія", зокрема, її вказано у відзиві на апеляційну скаргу позивача (т.2, а.с.1), датованому 22.08.11 та підписаному тим же представником (О.Б.Курило), яким подано апеляційну скаргу від 30.01.12.
Крім того, як вбачається з наданої апелянтом копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції Харківського територіального управління ВАТ "Страхове товариство "Гарантія", документ за вхідним №3 (рішення суду у справі №5023/9932/11) в день його надходження (20.01.12) передано до генеральної дирекції.
Тому посилання заявника скарги на те, що Харківське територіальне управління ПрАТ "СТ "Гарантія" не має відповідних повноважень для представництва інтересів ПрАТ "СТ "Гарантія" в суді, на думку колегії суддів, не є доказом поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.
Керуючись ст.86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",
Відмовити другому відповідачу у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Повернути заявнику суму судового збору 804,75 грн., сплаченого за платіжним дорученням №774 від 30.01.12.
Додаток: заявнику - матеріали скарги в одному примірнику на 26 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №774 від 30.01.12 та поштовий конверт.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гончар Т. В.