01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.02.2012 № 30/482
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Іоннікової І.А.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Волуйко Т.В.
Представники сторін:
прокурор:Холявінська І.В., посвідчення № 70 від 26.03.2009;
позивача:ОСОБА_1., довіреність б/н від 19.12.2011;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
розглянувши клопотання
про відновлення строку подання апеляційної скарги першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва
на рішення
господарського суду
міста Києва
від 10.12.2007
у справі № 30/482 (суддя: Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А&A»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятак»;
2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»;
про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «А&A» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятак», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 30/482 позов задоволено повністю.
Розірвано Договір оренди від 01.08.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «А&А» та Товариством з обмеженою відповідальністю «П'ятак».
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «А&А» право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, загальною площею 400 кв. м.
Зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на підставі рішення суду зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «А&А» право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, загальною площею 400 кв. м.
З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 30/482 набрало законної сили, ще 28.12.2007, а також на його виконання 28.12.2007 господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення.
16.02.2011 в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, а рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 30/482 скасувати в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «А&А» право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, загальною площею 400 кв. м. та зобов'язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на підставі рішення суду зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «А&А» право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, загальною площею 400 кв. м. та прийняти нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити повністю, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 призначено до розгляду клопотання першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва про відновлення строку подання апеляційної скарги на 13.02.2012 о 12:00.
13.02.2012 представник позивача в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав заперечення на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва про відновлення строку подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Всупереч вимоги ч. 1 ст. 91 ГПК України перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва подав апеляційну скаргу більше ніж через 4 роки після набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 30/482.
Таким чином, заступником прокурора Деснянського району міста Києва було пропущено усі розумні строки подання апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.
Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва просив відновити строки на подання апеляційної скарги, але не надав належних та допустимих доказів поважності пропуску строку подання апеляційної скарги у справі № 30/482, в зв'язку з чим не довів поважності пропуску встановленого законом процесуального строку.
Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва зазначає лише про те, що ним було пропущено строк для подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що про існування рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 30/482 йому стало відомо тільки у зв'язку з проведенням перевірки за зверненням директора ТОВ «ЖенСан».
Проте, суд відмічає, що з матеріалів справи вбачається, що в 2008 році ТОВ «ЖенСан» зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 30/482.
Однак, ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2008 касаційну скаргу повернуто ТОВ «ЖенСан».
Таким чином, з 2008 року і по сьогоднішній день рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 30/482 є чинним.
Отже, обставини викладені першим заступником прокурора Деснянського району міста Києва в апеляційній скарзі не можна вважати поважною причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
Апеляційний господарський суд, крім застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України також переглядає справи за правилами розгляду справ у першій інстанції.
У відповідності до принципу єдиного судового рішення в процесі не допускається розгляд тотожного (того самого, однакового) у спорі між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або коли є рішення з цього предмету. Цей принцип реалізує ст. 62 та ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тому користуючись ст. 99 ГПК України апеляційна інстанція не може прийняти до розгляду зазначену вище апеляційну скаргу, так як рішення у справі № 30/482 набрало чинності та виконується.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 86, ст. 53 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити першому заступнику прокурора Деснянського району міста Києва у задоволені заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
2. Матеріали справи № 30/482 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Іоннікова І.А.
Синиця О.Ф.
14.02.12 (відправлено)