29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" лютого 2012 р.Справа № 3/13/5025/1505/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс", м.Чернівці
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута
про стягнення 22885,28 грн. заборгованості, з якої 19243,95 грн. основного боргу, 2095,86 грн. пені, 433,13 грн. 3% річних, 1112,34 грн. інфляційних втрат
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
позивач ОСОБА_2 за довіреністю від 01.01.2012р.
відповідач не з'явився
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22885,28 грн. заборгованості, з якої 19243,95 грн. основного боргу за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору № Хм-23/12/10 від 23.12.2010р., 2095,86 грн. пені відповідно до п. 3.2 вказаного договору, 1112,34 грн. інфляційних втрат та 433,13 грн. 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 13/5025/1505/11 від 22.09.11р. припинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми 22885,28 грн., з якої 19243,95 грн. основного боргу, 2095,86 грн. пені, 433,13 грн. 3% річних, 1112,34 грн. інфляційних втрат.
Ухвала господарського суду Хмельницької області мотивована тим, що відповідач у даній справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який припинив свою підприємницьку діяльність, таким чином господарський суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід припинити у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2011р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс" задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.09.2011р. у справі №13/5025/1505/11 скасовано. Справу №13/5025/1505/11 повернуто господарському суду Хмельницької області для розгляду. Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на момент прийняття оспорюваного процесуального акта місцевого господарського суду Хмельницької області підприємницької діяльності не припинив, має статус суб'єкта підприємницької діяльності, знаходиться на стадії припинення такої підприємницької діяльності.
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25.01.2012р., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не припинив підприємницьку діяльність.
06.02.2012р. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач відмовляється від стягнення 2095,86 грн. пені, 433,13 грн. 3% річних, 1112,34 грн. інфляційних втрат. Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних.
Приймаючи до уваги, що дана відмова від позову в частині стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних не порушує прав та законних інтересів сторін, вона приймається судом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 03.01.2012р.
Крім того, судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
23.12.2010р. між сторонами укладено договір поставки з відстроченням платежу №Хм-23/12/10, відповідно до умов якого (п. 1.1) постачальник (позивач) передає покупцю (відповідачу), а покупець приймає і оплачує побутову техніку і комплектуючі до неї, іменовані надалі „товар”, на умовах цього договору. Асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, заздалегідь узгоджується сторонами (п. 1.2 договору).
Ціна товару визначається відповідно до відвантажувальних документів. Постачальник відвантажує покупцю товар відповідно до прайса, що діє на момент поставки відповідної партії товару. Постачальник має право корегувати прайс у будь-який момент без узгодження з покупцем. Принцип формування ціни товару встановлюється відповідно до Додатку №1 (п. 2.1 договору).
Оплата здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дня підписання відвантажувальних документів (п. 2.3. договору).
Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №13430 від 08.11.2010р., №13843 від 16.11.2010р., №14114 від 23.11.2010р., №15639 від 21.12.2010р., №200 від 11.01.2011р., №196 від 11.01.2011р., №806 від 01.02.2011р., №ТХU00001260 від 07.02.2011р., №3428 від 25.03.2011р. на загальну суму 41568,90 грн.
Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо оплати товару належним чином не виконав, сплативши частково заборгованість згідно меморіальних ордерів від 29.11.2010р., від 13.12.2010р., від 24.12.2010р., від 28.01.2011р., від 03.02.2011р., від 07.02.2011р., від 04.04.2011р., від 04.05.2011р., від 05.05.2011р., від 10.05.2011р. в сумі 18755,00 грн.
Частину товару відповідачем повернуто відповідно до видаткової накладної №ЯМА-001453 від 12.08.2011р. на суму 3569,75 грн.
Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем становить 22813,90 грн.
11.07.2011р. позивач надіслав відповідачеві претензію № 11/07-1 з вимогою погасити основний борг в розмірі 22813,90 грн. протягом 2 банківських днів з моменту отримання претензії. Претензія отримана відповідачем 14.07.2011р., що підтверджується підписом та печаткою відповідача. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.
Після відмови від позову в частині стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних позивач просить суд стягнути з відповідача 19243,95 грн. основного боргу та судові витрати.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи те, що відповідач за отриманий товар розрахунок належним чином не провів, правомірними є вимоги позивача про стягнення 19243,95 грн. основного боргу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення 19243,95 грн. боргу обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 09.02.2012р. судом прийнята заява позивача про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних.
Враховуючи те, що відмова від позову в частині стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається господарським судом, а провадження по справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст., ст. 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс" (м. Чернівці, вул. Головна, 246, код 32652485) 19243,95 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок три гривні 95 коп.) основного боргу, 192,44 грн. (сто дев'яносто дві гривні 44 коп.), 198,45 грн. (сто дев'яносто вісім гривень 45 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В частині позову про стягнення 2095,86 грн. пені, 433,13 грн. 3% річних, 1112,34 грн. інфляційних втрат провадження припинити.
Суддя О.Д. Вибодовський
Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.02.2012р.
Копію рішення надіслати рекомендованим листом з повідомленням:
1 - відповідачу - надіслати рекомендованим листом з повідомленням (АДРЕСА_1),