29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" лютого 2012 р.Справа № 3/5025/2273/11
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Мар'янівка, Барського району, Віницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро", м. Хмельницький
про стягнення 288831,12 грн. заборгованості, з яких: 288262,49 грн. основного боргу, 473,86 грн. пені, 94,77 грн. 3% річних
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
Від позивача: Ільюшко О.В. директор.
ОСОБА_1. за дорученням №023/12 від 10.01.2012р.
ОСОБА_2. за дорученням №1 від 10.01.2012р.
Від відповідача: ОСОБА_3. за договором від 25.01.2012р.
З перервою в судовому засіданні.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 288831,12 грн. заборгованості, з яких: 288262,49 грн. основного боргу, 473,86 грн. пені, 94,77 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №1 від 19.10.2011р., укладеного між сторонами, щодо оплати за отриманий товар (кукурудза).
В судовому засіданні 09.02.2012р. представник відповідача подав заяву про відвід судді. Представники позивача проти відводу судді заперечили. Ухвалою суду від 09.02.2012 року в задоволенні заяви про відвід судді Вибодовського О.Д. відмовлено.
Повноважні представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву вказує, що передане за договором купівлі-продажу №1 від 19.10.2011р. зерно кукурудзи було неналежної якості. Позивач не надав відповідачу картку аналізу зерна, тому відповідач проводив аналізи поставленого зерна та приводив стан зерна до належного. Вологість зерна, яка за вимогами ДСТУ мала б мати показник не більше 15 відсотків, досягала показника від 18,5 відсотків до 23,7 відсотків. Показник сміттєвих домішок також перевищував допустиму норму 5 відсотків та сягав 6,2 відсотки. Сума незапланованих витрат по вині позивача склала 288262,49 грн., тому просить суд відмовити в позові.
Представник позивача в судовому засіданні та письмовому поясненні, посилаючись на ст. ст. 687, 688 ЦК України, вказує, що позивач незгідний із твердженням відповідача про порушення умов договору стосовно якості поставленої йому сільськогосподарської продукції як на підставу для односторонньої зміни дисципліни розрахунків, та утриманні належних позивачу сум. Вказує, що на 25.10.2011р. - дати першої поставки товару, ні на 10.11.2011р. - дати відвантаження останньої партії товару, жодної претензії (рекламації) стосовно якості зерна ТОВ "Сатурн Біс Агро" на адресу СТОВ "Нива" не заявляло. Лише 15.12.2011р., тобто через 34 календарні дні з дати відвантаження останньої партії товару керівник відповідача, під час одержання наручно платіжної вимоги СТОВ "НИВА" надала керівнику позивача, складений нею акт приймання-передачі (датований 22.11.2011р.) товару із змісту якого Позивачу стало відомо, про те, що ТОВ "Сатурн Біс Агро" попри визнання факту одержання товару в кількості 1333 тонни 380 кг на загальну суму 1466718 грн., провело в односторонньому порядку умовне списання з належної позивачу вартості товару з наведенням у таблиці незрозумілих для позивача даних та показників.
Крім того, позивач звертає увагу суду на положення "Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах" затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року за N 661 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2008 р. за N 1111/15802. Згідно п.п. 1.1. розділу IV. Інструкції встановлено що спірні питання щодо визначення якості зерна розглядаються ДХІ та Державним центром сертифікації і експертизи зерна та продуктів його переробки:
- у разі незгоди власника зерна (уповноваженої ним особи), який доставив зерно на зерновий склад для зберігання без супровідних документів про якість зерна, з даними аналізу, проведеного ВТЛ зернового складу;
- при виявленні ВТЛ невідповідності показників якості зерна понад норму допустимих відхилень показникам якості, що зазначені у супровідних документах про якість зерна вантажовідправника.
Пунктом 3.2. розділу IV Інструкції передбачено, що якщо за результатами випробувань ВТЛ будуть виявлені розбіжності в якості зерна понад норму допустимих відхилень, підприємство-одержувач: протягом доби, крім вихідних днів, у письмовій формі (телеграма, телефонограма, факсограма з їх обов'язковою реєстрацією у реєстраційній книзі) викликає представників: власника зерна, підприємства-відправника та ДХІ за місцем відвантаження зерна, якщо вона проводила інспектування (у останньому випадку викликається представник ДХІ за місцем надходження зерна); забезпечує цілісність зберігання зерна та незмінність його якості до вирішення спірних питань в опломбованій місткості.
Однак, як вказує позивач, ні від ПРАТ "Вікторійське ХПП" м. Городок куди відвантажувалось зерно, ні від ТОВ "Сатурн Біс Агро" не надходило жодного повідомлення, висновку (дослідження) про виявлені розбіжності в якості зерна понад норму допустимих відхилень, як підчас здійснення поставки зерна кукурудзи так і станом на день подання позову. Більш того, із змісту відповіді ТОВ "Сатурн Біс Агро", що надійшла на адресу товариства після порушення провадження у справі вбачається, що відповідач жодного мотивованого заперечення стосовно якісних параметрів поставленого на його адресу зерна не наводить, що безумовно свідчить про їх безпідставність та надуманість.
Також позивач посилався на пункти 14, 15, 16, 19, 20, 22, 26, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. N П-7 (далі-Інструкція П-7), відповідно до яких при виявленні невідповідності якості отриманої продукції вимогам стандартів, ТУ, договору, отримувач товару зобов'язаний призупинити подальше приймання товару і скласти акт, в якому вказати кількість оглянутої продукції, характер виявлених при прийманні дефектів. Забезпечити збереження товару неналежної якості в умовах, які б запобігали погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виклику у судове засідання представника ТОВ "Океан-Дорадо" м. Київ яке здійснювало перевезення кукурудзи, витребування нових доказів -товарно-транспортних накладних на перевезення зерна кукурудзи та участі у судовому засіданні керівника ТОВ "Сатурн Біс Агро".
Позивач заперечив проти даного клопотання.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки представник відповідача не довів, що дані докази містять інформацію стосовно обставин справи, які входять до предмету доказування даного спору. Крім того, клопотання оцінюється як таке, що спрямоване на затягування судового розгляду враховуючи його непідтвердженість.
За таких обставин, суд вирішує спір згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
19.10.2011р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №1, відповідно до умов якого (п.1.1) позивач (продавець) продає, а відповідач (покупець) купує кукурудзу (надалі - Товар), що зазначений у додатках (специфікаціях) до даного договору, що є його невід'ємною частиною.
Приймання -передача Товару здійснюється на КХП Городок, місцезнаходження якого повідомляється продавцем. Покупець зобов'язаний отримати погоджену партію Товару не елеваторі в терміни, визначені у додатку (специфікації) до даного договору. Покупець здійснює прийняття Товару за кількістю -згідно кількості, зазначеній у документах, що підтверджують передачу Товару (накладна, податкова накладна, складська квитанція на зерно) (п., п. 2.4, 2.5 договору).
Відповідно до п. 2.7 договору, оплата за товар проводиться на поточний рахунок продавця у терміни, визначені у специфікації до даного договору.
У відповідності до специфікації №1 на товар, що підлягає передачі в межах договору купівлі-продажу №1, сторони визначили, що в межах договору передачі підлягає наступний товар: кукурудза ІІІ к. у кількості 1200 тонн за ціною 1100,00 грн. за тонну. Оплата за товар повинна бути проведена протягом 2-х банківських днів з дати підписання даного додатку до договору.
За порушення термінів оплати, передбачених у специфікації до договору покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення (п. 4.2 договору).
Договір та специфікація підписані представниками сторін та скріплені печатками.
За взаємною згодою обсяг поставленої продукції було збільшено до 1333 тонни 380 кг.
Позивач свої зобов'язання по договору купівлі-продажу виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними №65 від 25.10.2011р., №67 від 01.11.2011р., №68 від 02.11.2011р., №69 від 03.11.2011р., №70 від 04.11.2011р., №71 від 07.11.2011р., №72 від 10.11.2011р., довіреністю №2 від 25.10.2011р. на ім'я Биченко В.Д. на загальну суму 1466718,00 грн. Накладні підписані представниками сторін.
Відповідач взяті на себе зобов'язання, щодо оплати товару належним чином не виконав, сплативши частково заборгованість в сумі 1178455,51 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.10.2011р., 03.11.2011р., 10.11.2011р., 15.11.2011р., 17.11.2011р., 24.11.2011р.
25.11.2011р. позивач надіслав відповідачу платіжну вимогу №25/11-2011 у якій просив сплати борг на протязі 7 днів з дня її одержання. Вказана вимога отримана відповідачем 15.12.2011р., про що свідчить підпис керівника ТОВ "Сатурн Біс Агро" на примірнику платіжної вимоги позивача. У відповіді на дану вимогу відповідач вказав, що претензійні вимоги розглянуті та вказані зауваження лише щодо нарахування пені та 18 відсотків банківських.
Керуючись пунктом 4.2 договору позивач нарахував відповідачеві 473,86 грн. пені за період з 23.12.2011р. по 26.12.2011р.
Крім цього, позивач відповідно до ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 94,77 грн. -3% річних за період з 23.12.2011р. по 26.12.2011р.
В зв'язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.
На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги:
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов'язань по договору щодо оплати товару.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 288262,49 грн. основного боргу відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджено належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.
Статтею 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 4.2 договору передбачено нарахування пені за порушення термінів оплати, передбачених у специфікації до договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.
Враховуючи те, що відповідачем було допущено порушення виконання зобов'язання по договору, суд прийшов до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача сплати пені в розмірі 473,86 грн. за період з 23.12.2011р по 26.12.2011р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 94,77 грн. 3% річних. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Посилання відповідача на неналежну якість кукурудзи суд вважає непідтвердженими
(не надано належних та допустимих доказів).
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення 288262,49 грн. основного боргу, 473,86 грн. пені, 94,77 грн. 3% річних обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро" (м. Хмельницький, проспект Миру, б. 69, к. 409, код 37825444) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Мар'янівка, Барського району, Віницької області, код 30804475) - 288262,49 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят дві гривні 49 коп.) основного боргу, 473,86 грн. (чотириста сімдесят три гривні 86 коп.) пені, 94,77 грн. (дев'яносто чотири гривні 77 коп.) 3% річних, 5776,62 грн. (п'ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 62 коп.) судового збору.
Видати наказ.
Суддя О.Д. Вибодовський
Повне рішення складено та підписано 10.02.2012р.