36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.02.2012 р. Справа № 18/3394/11
по заяві Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, код ЄДРПОУ 23808561)
про визнання банкрутом,
Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 18/153 в частині розгляду скарги ТОВ Сільгоспродукт" на дії ліквідатора ОСОБА_3 б/д , б/н ( вх. № 07103 д від 25.05.2010 р. ( а.с. 129-131 т. 6 ) в редакції заяви про доповнення до скарги ( вх. № 2987 д від 17.02.2011 р.- а.с 199-202 т.7)
Представники:
від кредиторів : ОСОБА_2 - довіреність від 19.08.2011 р. № 1920 - 0 ( ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" )
від ліквідатора: не з"явився
від скаржника: не з"явився
Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо ) фактично є рішеннями суду . Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Через канцелярію господарського суду від Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло копотання (вх.№ 1145 д від 26.01.2012 р. ) про відкликання скарги ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора - ОСОБА_3. Приймаючи до уваги, що справа № 18/153 передана судді Ореховській О.О. на новий розгляд лише в частині розгляду скарги ТОВ Сільгоспродукт" на дії ліквідатора ОСОБА_3 б/д , б/н ( вх. № 07103 д від 25.05.2010 р. ( а.с. 129-131 т. 6 ) в редакції заяви про доповнення до скарги ( вх. № 2987 д від 17.02.2011 р. дана заява Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" не підлягає розгляду в даному судовому засіданні.
Через канцелярію господарського суду від ліквідатора - ОСОБА_3 надійшли додаткові письмові пояснення на скаргу ( вх. № 1536 д від 02.02.2012 р. ) та копія ліцензі арбітражного керуючого ОСОБА_3 НОМЕР_1 зі строком дії ліцензії з 22.01.2007 р. по 21.01.2012 р..
Через канцелярію господарського суду від Полтавського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла з супровідним листом ( вх. № 1536 д від 02.02.2012 р. ) копія ліцензії арбітражного керуючого Коломійця Адрія Олександровича.
Скаржник та ліквідатор явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили , хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується судовою розпискою ( а.с 112 т.10) , а також поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції ( відповідно а.с. 118, 120 т.10).
Кредитори належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с.116-117,119, 121-127 т.10 ) та довідкою поштового відділення про повернення ухвали суду у зв"язку з відсутністю адресата ( а.с 128-131 т.10).
В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду скарги доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка ліквідатора та скаржника , повідомлених належним чином про дату, час і місце проведення судового розгляду, не перешкоджає розгляду скарги, скарга розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.
Постановою господарського суду Полтавської області від 20.09.2005 р. по справі № 18/153 Приватне сільськогосподарське підприємство "Світанок" (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, код ЄДРПОУ 23808561) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ліквідатором підприємства-банкрута призначено ОСОБА_3, ...
У травні 2010 р. ТОВ "Сільгосппродукт" звернулося до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії ліквідатора (з урахуванням доповнень до скарги), у якій посилалось на порушення ліквідатором встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядку реалізації майна, черговості задоволення вимог кредиторів, а також здійснення необґрунтованих витрат на проведення ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2011 р. по справі № 18/153 (суддя Паламарчук В.В.), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р., скарга ТОВ "Сільгосппродукт" на дії ліквідатора залишена без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. ( а.с.29-32 т.9) ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.05.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. по справі № 18/153 скасовані, справу № 18/153 у частині розгляду скарги ТОВ "Сільгосппродукт" на дії ліквідатора передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.
Матеріли справи № 18/153 Вищим господарським судом України з супровідним листом від 31.10.2011 р. № 03.09-25/521 повернуті до господарського суду Полтавської області (вх. № 2944 від 08.11.2011 р. ).
09.11.2011 р. при автоматичному розподілі сформовано номер справи 18/3394/11, призначено суддю - Ореховську О.О., про що свідчить напис відповідальної особи суду на зворотньому боці Постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. (а.с. 32 т. 9).
Розглянувши матеріали скарги ТОВ "Сільгосппродукт" на дії ліквідатора ОСОБА_3 ( а.с. 129-131 т.6) та доповнення до скарги ( а.с.199-202 т.7) , заслухавши в судовому засіданні представника кредитора, суд , встановив:
У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №18/153 про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", порушена у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство ).
Постановою господарського суду Полтавської області від 20.09.2005 р. визнано боржника - ПСП "Світанок" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_3 ( ліцензія від 22.01.2007 р. НОМЕР_1 ) , зобов'язано його вчинити певні дії та інше.
У травні 2010 року ТОВ "Сільгосппродукт" звернулось до суду зі скаргою на дії ліквідатора (з урахуванням доповнень до скарги), у якій посилається, зокрема на порушення ліквідатором встановлених Законом про банкрутство порядку реалізації майна банкрута, черговості задоволення вимог кредиторів, а також здійснення необгрунтованих витрат на проведення ліквідаційної процедури, і прохає:
1) Визнати незаконними дії ліквідатора ПСП «Світанок»з продажу майна банкрута без попереднього проведення його інвентаризації та оцінки;
2) Визнати незаконними дії ліквідатора ПСП «Світанок»з продажу майна банкрута в спосіб, не погоджений з комітетом кредиторів;
3) Визнати незаконним дії ліквідатора ПСП "Світанок" з продажу майна банкрута без публікації оголошення в засобах масової інформації як це встановлено ст.30 Закону.
4) Визнати незаконними дії ліквідатора ПСП «Світанок»з продажу майна банкрута через товарну біржу, а не на прилюдних торгах;
5) Визнати незаконними дії ліквідатора ПСП «Світанок»з продажу майна банкрута за заниженою ціною;
6) Визнати незаконними дії ліквідатора з не проведення розрахунків з кредиторами наступних черг згідно звіту від 20 травня 2010 року, а залишенням отриманих коштів від продажу майна для власних витрат.
7) Визнати незаконними дії ліквідатора ПСП "Світанок" з задоволення вимог ЗАТ "Приватбанк" та Промінвестбанк в першу чергу за рахунок майна , яке не було в заставі.
8) зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 02 листопада 2010 року, попередивши його про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.
Ліквідатор щодо задоволення скарги на дії ліквідатора заперечує за мотивів викладених у запереченнях на скаргу ТОВ "Сільгсппродукт" ( вх. № 6724 д від 19.04.2011 р.) з посиланням на її безпідставність , оскільки всі дії ліквідатора погоджені з комітетом кредиторів, ліквідатором було проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута, а порядок реалізації майна на біржових торгах був встановлений комітетом кредиторів. Щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою, то такі вимоги включені у реєстр вимог кредиторів у першу чергу, тому, відповідно, підлягають задоволенню у першу чергу.
Крім того, аудитоським висновком від 20.05.2011 р. ( а.с. 295-324 т.7) підтверджено, що витрати понесені ліквідатором є доцільними та підтверджуються первинними документами . Також, додаткові пояснення ліквідатора наведені в поясненні на скаргу ( а.с. 44-45 т.10).
Заслухавши пояснення ліквідатора ( в судовому засіданні 01.12.2011 р.), кредитора, розглянувши матеріали скарги (з урахуванням доповнень до скарги) та додатково надані документи , суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Ст.29 Закону про банкрутство вказує, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку,
встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.
Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом,
або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Отже, інвентаризація та оцінка майна банкрута передує продажу такого майна. Також, цією статтею передбачено саме порядок продажу майна банкрута ліквідатором, який має здійснюватися на відкритих торгах , якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
З матеріалів справи ( проміжний звіт ліквідатора - а.с. 44-143 т.7 ) вбачається, що реалізація майна банкрута була розпочата у жовтні 2005 року. При цьому продаж майна відбувався не на відкритих торгах (конкурс, аукціон) а на біржових торгах.
У той же час інвентаризація майна боржника, була проведена ліквідатором лише у червні 2006 року - протокол засіданні інвентаризаційної комісії ПСП "Світанок" від 20.06.2006 р. - а.с. 45-47 , інветаризаційні описи матеріальних цінностей - а.с.48-57 т. 7 та інвентаризаційні описи ( звірювальні відомості) - а.с. 58-68 т.7 , а також інвентаризаційні описи ТМЦ датовані 23 травня 2006 року.
Оцінка майна здійснювалась : 31 липня 2006 р.; 2 серпня 2006 р.; 4 жовтня 2006 р.;
4 травня 2007 р.; 29 червня 2007 р.; 15 травня 2008 р. 16 липня 2007 р.; 15 травня 2007 року
12 лютого 2008 року; 27 січня 2009 р. ( звіти про оцінку майна - а.с.113-132 т.7).
Тобто, як інвентаризація, так і оцінка майна банкрута були здійснені вже після реалізації частини такого майна ( біржові контракти та протоколи біржових торгів за листопад, жовтень 2005 року залучені до звіту ліквідатора - а.с. 103-109 т.7). Крім того, рішення комітету кредиторів про реалізацію майна на біржових торгах також прийнято лише 31.07.2006 р..
Викладене свідчить, що реалізація частини майна банкрута відбувалась з порушенням вимог статей 29, 30 Закону про банкрутство - без попередньої інвентаризації, оцінки та способом, який не передбачений нормами Закону про банкрутство.
Відповідно до вимог ст.29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.
Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом,
або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
Посилання скаржника на незаконні дії ліквідатора ПСП «Світанок»з продажу майна банкрута за заниженою ціною судом до уваги не приймаються, оскільки до звіту ліквідатора додані звіти про оцінку частини об"єктів що увійшли до ліквідаційної маси проведені Полтавською Регіональною біржою нерухомості ( звіти про оцінку - а.с.113-132 т.7 ) і скаржником вищевказані звіт з оцінки не оскаржувались у встановленому законодавством порядку. В той же час , суд звертає увагу, що ліквідаторам не надані письмові відомості в обгрунтування не проведення оцінки іншого майна , що увійшло до ліквідаційної маси: майбутній врожай озимої пшениці 2006 року, профілакторію, ВРХ, тощо...
Також, відповідно до вимог ст.26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного
господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів
комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. При цьому звіт ліквідатора не містить письмового обгрунтування включення до ліквідаційної маси і реалізації житлового будинку загальною площею 50, 7 м.кв., що знаходиться за адресою - Полтавська область, Кременчуцький район, с.Вільна Терешківка, вул. Ворошилова, 96.
Відповідно до приписів ст. 26 Закону про банкрутство, згідно з частиною другою якої майно банкрута, що є предметом застави, використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Тобто, у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів, забезпечені заставою, але виключно за рахунок заставленого майна.
Заставні кредитори боржника, вимоги яких визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів ( а.с. 23-25 т.4) це:
1) ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі ПГРУ "Приватбанку" - 321 443,01 грн.;
2) АК промислово-інвестиційний банк філія Промінвестбанку" в м.Кременчуці - 600 203,00 грн. .
При цьому , вимоги "Приватбанку" згідно кредитного договору № 235 вл від 17 червня 2005 року з додатком ( а.с 40-43 т.2) забезпечені :
- договором застави майбутнього врожаю боржника 2005 року від 17.06.2005 року № 235 вл : майбутній урожай ярого ячменя на полях №2, №6, №8 заг.пл.300 га., майбутній урожай сояшника на заг. пл.300 га, майбутній урожай сої на пл. 259 га; майбутній урожай озимої пшениці на пл. 237 грн ( вартість предмета застави за домовленістю сторін складає 1 1572 200 грн.;)
- договором застави майна боржника від 17.06.2006 р. № 235 вл/2 ( вартість предмета застави - поголів"я ВРХ- 220 голів, нетелі- 10 голів, телиці ст. 2- років - 22 голови, бичок 2001 р. - 1 голова, телички 2002 р. - 67 голів, телички 2003 р. - 30 голів; телички 2004 р. - 111 голів; бички 2004 р. - 24 голови - вартість предмета застави за доволеністю сторін складає 760 500 грн.);
- договором застави майбутнього врожаю 2005 року від 17.06.2005 року № 235 вл : посіви озимої пшениці- 502,50 тн. ; посіви озимого жита овоч та корм с.з.- 504,0 тн.; посіви кукурудзи - 968,0 тн.; посіви цукрового буряка- 160,00 тн.; посіви соняшнику -900 тн.; посіви сої - 900,00 тн. ( вартість предмета застави за домовленістю сторін складає 834 400 00 грн.);
- договором застави майна № 235 вл від 17 .06.2005 р. ( вартість предмета застави - сівалка ССТ -12 В, борона БДТ 7, сівалка СУПН-8-01 ( 2 шт.) , культиватор КПСП-4 ( 4 шт.) вартість предмета застави за домовленістю сторін складає 108 544,00 грн..
Вимоги АК промислово-інвестиційний банк філія Промінвестбанку" в м.Кременчуці
( а.с. 64-104 т.2) згідно кредитних договорів №28-05/КР від 16.03.2005 р. та №54-05/КР від 14.04.2005 р. забезпечені:
- договором застави поголів"я тварин № 43-05/З від 16.03.2005 р. від 16.03.2005 р. ( з додатками): корови - 220 голів; нетелі - 10 голів; телиці ст.2-х років - 22 голови; бичок 2001 р. - 1, телички 2002 р .- 67 голів, телички 2003 року - 30 голів, телички 2004 р. - 111 голів, бички 2004 р. - 24 голови ( на суму 760 500 грн. )
- довором застави урожаю с/г культур №44-05/З від 16.03.2005 р. та договором про внесення змін до нього №99/1-05/ДЗ/З від 19.08.2005 р. на суму 541 464,00 грн.: цукровий буряк майбутнього врожаю 2005 р. в кількості 1 869,00 тн на суму 270 000,00 грн. зерно курурудзи майбутнього врожаю 2005 р. в кількості 874,88 тн. на суму 262 464,00 грн.;
- договором застави врожаю с/г культур №73-05/З від 14.04.2005 р. та договором про внесення змін до нього № 98/1-05/ДЗ/З від 19.08.2005 р. на суму 405 000, 00 грн.: цукровий буряк майбутнього врожаю 2005 р. в кількості 2 700,00 тн. на суму 405 000,00 грн.;
- іпотечний договір ( застава нерухомості) №74-05/З від 14.04.2005 р. на суму 300 000 ,00 грн. : будівля лазні вартістю 180 000,00грн.; будівля тепличного комплексу варістю 70 000, 00 грн., будівля будинку тваринника вартістю 50 000, 00 грн.
- договором застави урожаю сількогосподарських культур №122-05/З від 31.05.2005 р. на суму 610 000 грн..: зерно соняшника в кількості 390 тн на суму 351 000, 00 грн. , зерно сої в кількості 259 тн. на суму 259 000 грн. .
Вищевказане заставне майно , що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси , але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя ( п.2 ст. 26 Закону про банкрутство).
Вже на час зверненні із заявою з вимогами до боржника АКБ промислово-інвестиційний банк філія Промінвестбанку" в м.Кременчуці в заяві ( а.с 64-68 т.2) зазначав , що частина заставного майна відсутня, реалізована власником.
В рамках ліквідаційної процедури ліквідатором здійснена реалізація на біржових торгах заставного майна боржника :
- борона БДТ -7 ( 3 500 грн)
- велика рогата худоба : нетелі - 17 голів; телиці ст.2-х років - 41 голова; телиці 2003 р. - 27 голів; телиці 2004 р. - 107 голів; телиці 2005 р. - 53 голови, бички 2004 року - 10 голів, корови - 222 голови - 444 000 грн.
- будівля тепличного комплексу - 39 900 грн.
- сіялка ССТ-12 В - 7 000 грн.
- сівалка СУПН - 8 - 6500 грн.
- будівля будинку тваринника - 30 000 грн.
- будівля лазні - 48 860 грн.
- сіялка СУПН- 8 - 5 000 грн.
- насіння соняшника врожаю 2005 р. - 76 000 грн.
- пшениця фуражна врожаю 2005 р. - 13 300 грн.
- кукуруза некласна , врожаю 2005 р. - 300 000 грн.
- соя врожаю 2005 р. - 123 957,68 грн.
- кукуруза врожаю 2005 р. - 90 000 грн., ...
Отже, кошти які надійшли від реалізації вищевказаного заставного майна боржника становлять суму більшу ніж сума яка надійшла в погашення вимог заставних кредиторів Промінвестбанку та ПГРУ ПриватБанку : це відповідно 600 000 грн. та 300 271,35 грн.
( звіт ліквідатора - а.с. 264-295 т.7).
Таким чином, твердження скаржника щодо незаконних дії ліквідатора ПСП "Світанок" щодо задоволення вимог Приватбанку та Промінвестбанку в першу чергу за рахунок майна , яке не було в заставі документально не підтверджено і судом до уваги не приймається.
Стосовно витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) та оплати його послуг суд зазначає, що за змістом частин 13, 14 ст. 31 Закону про банкрутство розмір оплати послуг (у т.ч. додаткової винагороди) та відшкодування витрат арбітражного керуючого встановлюються комітетом кредиторів та підлягають обов'язковому затвердженню господарським судом.
Отже, відшкодуванню понесених арбітражним керуючим витрат, як і оплаті його послуг, повинно передувати відповідне рішення суду у справі про банкрутство, яким встановлена їх правомірність.
Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого ( ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом , якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Рішенням зборів комітету кредиторів ПСП "Світанок" від 31.07.2006 р. затверджено розмір оплати послуг ліквідатора - в розмірі одного середньомісячного окладу колишнього директора ПСП "Світанок" в розмірі 935, 00 грн. ( протокол від 31.07.2006 року) і фактично нарахована заробітна плата ліквідатору склала - 63 618,03 грн., фактично оплачені послуги - в сумі 53 271,50 грн. При цьому матеріали справи не містять ухвали про затвердження господарським судом розміру та оплати послуг ліквідатора, кошторису витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі.
У зв'язку з чим посилання ліквідатора на підтвердження обґрунтованості оплати послуг ліквідатора та витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі на проведений на замовлення останнього аудиторський звіт судом до уваги не приймається.
Посилання скаржника на необхідність зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 02 листопада 2010 року, попередивши його про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" , а отже, додаткове зобов"язання ліквідатора за клопотанням кредитора виконати приписи ухвали суду не є обов"язковими , оскільки приписи ухвали господарського суду є обов"язковими до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Вищевказані обставини свідчать про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, що відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону про банкрутство є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
Крім того, судом прийнято до уваги клопотання ліквідатора ( а.с.61 т.10) про припинення повноважень ліквідатора у справі № 18/153 та протокол зборів комітету кредиторів ( а.с.103-105 т.10) від 09.12.2011 року , відповідно до якого вирішено, зокрема, в зв"язку з надходженням від арбітражного керуючого ОСОБА_3 заяви про припинення його повноважень запропонувати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого Коломійця А.О.. Відповідне клопотання голови комітету кредиторів та згода арбітражного керуючого , надана в порядку ст.3-1 Закону про банкрутство в суд представлені ( а.с.108-109 т.10).
Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство ( п.8) саме до повноважень комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого ( ліквідатора).
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 3-1, 26, 29, 30, 31, 32, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
Ухвалив:
1. Задовольнити скаргу ТОВ "Сільгосппродукт" ( з урахуванням доповнень до скарги) в частині вимог викладених у п.п.1-4, 6 прохальної частини скарги.
2. Відхилити скаргу ТОВ "Сільгосппродукт" в частині вимог:
- Визнати незаконними дії ліквідатора ПСП «Світанок» з продажу майна банкрута за заниженою ціною;
- Визнати незаконними дії ліквідатора ПСП "Світанок" з задоволення вимог ЗАТ "Приватбанк" та Промінвестбанк в першу чергу за рахунок майна , яке не було в заставі.
- зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 02 листопада 2010 року, попередивши його про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.
3. Припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3( ліцензія НОМЕР_1 від 22.01.2007 р.) .
4. Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства , Рибаченку М.П..
Суддя Ореховська О.О.