36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.02.2012 Справа № 17/47
За скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, 03087) в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" (м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 19, м. Полтава, 36020)
на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
щодо необ'єктивної оцінки визначення вартості майна на яке звертається стягнення по справі № 17/47, порушеної
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк", м. Полтава
до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", 36030, м. Полтава, вул. Панянки, буд. 26
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні боржника 1. Суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_1, адреса місця діяльності: АДРЕСА_1
2. Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", 36000, м. Полтава, Майдан Незалежності, буд. 1-Б, оф. 18
3. Суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про стягнення 819482,43 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від стягувача: Шух С.В.
від боржника: Гончаров А.В., Гордієнко Д.А.
від ППВР ВДВС: не з'явився
від третіх осіб: не з'явились.
Розглядається скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо необ'єктивної оцінки визначення вартості майна на яке звертається стягнення по справі № 17/47, в якій скаржник прохає визнати необ'єктивною Експертну грошову оцінку вартості майна від 01.03.2011року (комплекс нежитлових будівель та споруд, що належить ВАТ "Полтавський дослідний механічний завод" та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, 26) в розмірі 49 945 500,00 грн.; визнати необ'єктивною Рецензію на експертну грошову оцінку (комплекс нежитлових будівель та споруд, що належить ВАТ "Полтавський дослідний механічний завод" та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26) від 25.07.2011 року в розмірі 49 945 500,00грн.
Скаржник надав заяву про доповнення до скарги, в якій прохає зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області провести повторну оцінку щодо визначення ринкової вартості спірного майна (т.5 а.с.27). Заява прийнята судом до розгляду.
Боржник в судовому засіданні проти скарги заперечує, посилаючись на те, що вартість майна (комплекс нежитлових будівель та споруд, що належить ВАТ "Полтавський дослідний механічний завод") значно більша, ніж за внутрішньою оцінкою проведеною скаржником.
Третя особа суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_1 надіслав до суду пояснення, в яких повідомляє, що ним особисто були зібрані та проаналізовані всі доступні вихідні дані про об'єкт оцінки, а звіт складений відповідно до вимог діючого законодавства.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Господарським судом Полтавської області по справі № 17/47 було прийнято рішення від 29.07.2010р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" заборгованість в розмірі 8 803 773,82 грн., 25 500,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.121-123).
Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ від 09.08.2010р. (т.1 а.с.124).
12.11.2010р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 09.08.2010р. № 17/47 (т.2 а.с.14-15).
08.12.2010р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, за яким було описано та арештовано належне боржнику -ВАТ "Полтавський дослідний механічний завод" нерухоме майно -нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26, а саме: заводоуправління, А-3, 651,7 кв.м.; механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, Б-1, Б-4, 4564,8 кв.м.; слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, В-2, 672,9 кв.м.; механічний цех оснастки, Д-1, 829,4 кв.м.; котельня і душеві, Е-2, 252,3 кв.м.; вбиральня, Ж-1, 29,5 кв.м.; ковальний цех з побутовими приміщеннями, З-1, 434,4 кв.м; кокільна дільниця, К-2, 1305,2 кв.м.; гаражі Л-1, 443,1 кв.м.; напівпідземний склад, М-1, 38,9 кв.м.; матеріальний склад, П-1, 538,6 кв.м.; газо регулюючий пункт, Р-1, 9,8 кв.м.; прохідна, Я-1, 16,4 кв.м.; кладова для кисню, Г; навіс, О; навіс, Т; огорожа, № 1, 4; ворота, №3, 5.6; навіс, G.
Постановою від 09.12.2010р. державний виконавець призначив експерта - суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_1, якому доручив визначити ринкову вартість описаного майна боржника та надати відповідний письмовий звіт про оцінку майна.
05.04.2011р. суб'єктом оціночної діяльності було складено звіт про оцінку нерухомого майна, яким визначено ринкову вартість комплексу нежитлових будівель та споруд станом на 01.03.2011р. в розмірі 49 945 500,00 грн. без ПДВ (59934600,00 грн. з ПДВ); (т.2 а.с.74-210).
Листом від 05.05.2011р. державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про вартість майна за експертним висновком та роз'яснив право подати заперечення проти результатів оцінки (т. 2 а.с.43).
Стягувач -ПАТ "Укргазбанк" 17.05.2011р. подав заперечення на оцінку вартості майна боржника та прохав призначити рецензування звіту про оцінку майна (т.5 а.с.24).
Постановою від 19.05.2011р. державний виконавець призначив рецензування звіту про оцінку майна, експертом (рецензентом) призначено ОСОБА_2 (т.2 а.с.45-46).
За результатом рецензії від 25.07.2011р. рецензентом було надано висновок про те, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки, а саме не в повній мірі обґрунтовано врахування принципів оцінки майна (т.2 а.с.18-21).
Листом від 27.07.2011р. державний виконавець направив сторонам рецензію на звіт про оцінку вартості нерухомого майна (т.2 а.с.16).
Скаржник у скарзі посилається на те, що експертом та рецензіатом було не об'єктивно оцінено нерухоме майно, вартість майна була значно завищена, оскільки за внутрішньою оцінкою даного майна, проведеною банком, сума оцінки склала 19842312,00 грн., за договором іпотеки від 22.06.2007р. вартість майна сторони визначили в розмірі 10 173 879,00 грн., а балансова вартість майна становила 2192542,41 грн.; завищена оцінка може призвести до неможливості продажу спірного майна у процедурі виконавчого провадження та, як наслідок, невиконання рішення суду про стягнення з боржника заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-ХІV (в редакції Закону від 04.11.2010р. № 2677-VI) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення (ч.3 ст. 58 Закону № 606-ХІV).
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна (ч.4 ст. 58 Закону № 606-ХІV).
В ч.4 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»визначено, якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Як встановлено вище господарським судом, на виконання вказаних вимог Закону для визначення ринкової вартості майна боржника державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності, якому було доручено визначити ринкову вартість описаного майна боржника та надати відповідний письмовий звіт. Про результат визначення вартості майна державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження. Стягувач подав заперечення на оцінку вартості майна боржника та прохав призначити рецензування звіту про оцінку майна; при цьому вимоги про надання висновку про вартість майна стягував у даній заяві не ставив. Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону № 606-ХІV державний виконавець призначив рецензування звіту про оцінку майна. 27.07.2011р. державний виконавець направив сторонам рецензію на звіт про оцінку вартості нерухомого майна.
Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника були вчинені у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-ХІV (в редакції Закону від 04.11.2010р. № 2677-VI).
Отже, скарга стягувача в частині оскарження дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12 липня 2001 року N 2658-III (далі - Закон N 2658-III) спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження -це завершальна стадія судового провадження.
Відповідно до п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-/8675 відповідна скарга має розглядатися господарським судом на підставі та в порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12 липня 2001 року N 2658-III (в редакції станом на 01.03.2011р. -станом на дату проведення оцінки) оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
В ч.1 ст. 9 Закону N 2658-III методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (ч.6 ст. 9 Закону N 2658-III).
В ст. 12 Закону N 2658-III зазначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 було затверджено Національний стандарт N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442 було затверджено Національний стандарт N 2 «Оцінка нерухомого майна».
Вказані стандарти є обов'язковими для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності.
Згідно Договору про внесення змін №1 від 09.06.2008р. до договору іпотеки № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007р. підтверджена балансова вартість спірного нерухомого майна в розмірі 5 172 909,05 грн.; за згодою сторін предмет іпотеки було оцінено в 18 072 528,18 грн. (т.2 а.с.143-144).
В спірному звіті про оцінку нерухомого майна визначено ринкову вартість комплексу нежитлових будівель та споруд станом на 01.03.2011р. в розмірі 49 945 500,00 грн. без ПДВ (59 934 600,00 грн. з ПДВ); (т.2 а.с.74-210).
При цьому, оцінювачем визначено оціночну вартість нерухомого майна, розраховану за допомогою витратного методичного підходу, в розмірі -17 737 730,00 грн. (без ПДВ); вартість, розраховану дохідним методичним підходом, визначено в сумі 41 755 961,00 грн. (без ПДВ); оціночну вартість майна, розраховану порівняльним методичним підходом, визначено в сумі 49 711 586,00 грн. (без ПДВ).
Оцінювач визначив, що вартість об'єкту оцінки, визначена порівняльним підходом, найбільш відповідає змісту поняття «ринкова вартість», а отже ринкова вартість комплексу нежитлових будівель та споруд станом на 01.03.2011р. становила 49 945 500,00 грн. без ПДВ (59 934 600,00 грн. з ПДВ).
З огляду на значні розбіжності визначеної вартості майна ухвалою суду від 29.09.2011р. було призначено судову інженерно-технічну експертизу по справі, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.4 а.с.24). На вирішення судового експерта було поставлено питання визначення ринкової вартості станом на 01 березня 2011 року нерухомого майна -нежитлових будівель та споруд, що належать на праві власності ВАТ «Полтавський дослідний механічний завод»та знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26.
За результатом проведення судової експертизи суду надано висновок № 852 від 23.12.2011р. судової будівельно-технічної експертизи, в якому судовим експертом визначено ринкову вартість вказаного нерухомого майна станом на 01.03.2011р. в сумі 30 435 594,00 грн. (без ПДВ); (т.4 а.с.65-159).
При цьому судовим експертом визначалася вартість за допомогою витратного, дохідного та порівняльного підходів.
При виборі методологічних підходів судовим експертом було враховано, що згідно п.6 Національного стандарту N 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442, витратний підхід доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, спеціалізованого нерухомого майна, у тому числі нерухомих пам'яток культурної спадщини, споруд, передавальних пристроїв тощо. Для визначення ринкової вартості інших об'єктів оцінки витратний підхід застосовується у разі, коли їх заміщення або відтворення фізично можливе та (або) економічно доцільне.
В даному випадку експертом було використано витратний підхід для розрахунку вартості наступних будівель та споруд: котельня і душеві, Е-2, 252,3 кв. м.; вбиральня, Ж-1, 29,5 кв. м.; 1305,2 кв. м.; напівпідземний склад, М-1, 38,9 кв. м.; газо регулюючий пункт, Р-1, 9,8 кв. м.; кладова для кисню, Г; навіс, О; навіс, Т; огорожа, № 1, 4; ворота, №3, 5.6; навіс, G, оскільки дані будівлі являються спеціалізованим майном. Інші будівлі відносяться до неспеціалізованого майна і тому розрахунок їх вартості витратним підходом проводити недоцільно (стор. 24 Висновку).
При розрахунку вартості об'єктів оцінки дохідним підходом експертом встановлено загальну вартість об'єкту в сумі 19 878 914,00 грн. (без ПДВ); (стор.33-38 Висновку).
При розрахунку вартості об'єктів оцінки порівняльним підходом експертом встановлено загальну вартість об'єкту в сумі 30 435 594,00 грн. (без ПДВ); (стор.26-32 Висновку).
За основу визначення ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд станом на 01.03.2011р. експертом взято вартість об'єктів оцінки, визначену порівняльним підходом, - 30 435 594,00 грн. (без ПДВ); (стор.39 Висновку).
Отже, при визначенні вартості спірного нерухомого майна за допомогою тих же підходів, які були застосовані оцінювачем, судовий експерт встановив вартість майна в сумі 30 435 594,00 грн. (без ПДВ).
Таким чином, суд приходить до висновку, що оцінювачем було завищено вартість спірного майна на 19 509 906,00 грн.
За результатом порівняння та аналізу даних звіту про оцінку нерухомого майна, яким визначено ринкову вартість комплексу нежитлових будівель та споруд станом на 01.03.2011р., складеного суб'єктом оціночної діяльності 05.04.2011р., та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 852 від 23.12.2011р., а також перевірки відповідності звіту про оцінку нерухомого майна на відповідність положенням Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, та Національного стандарту N 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442, судом встановлено також наступне.
При визначенні вартості об'єкту оцінки витратним підходом суб'єктом оціночної діяльності у спірному звіті не обґрунтовано застосування цього підходу до всіх будівель та споруд без врахування положення п.6 Національного стандарту N 2 «Оцінка нерухомого майна»яким визначено, що витратний підхід доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, спеціалізованого нерухомого майна, у тому числі нерухомих пам'яток культурної спадщини, споруд, передавальних пристроїв тощо. Для визначення ринкової вартості інших об'єктів оцінки витратний підхід застосовується у разі, коли їх заміщення або відтворення фізично можливе та (або) економічно доцільне.
При визначенні проценту зносу будівель та визначенні коефіцієнту зносу суб'єктом оціночної діяльності у спірному звіті було занижено процент зносу будівель та споруд, і як наслідок, невірно визначено коефіцієнт зносу, що підтверджується порівнянням таблиці на стор 24 Звіту про оцінку та таблиці на стор 12-14 Висновку судової експертизи.
Також при застосуванні даного підходу суб'єктом оціночної діяльності не проведена необхідна ідентифікація об'єктів оцінки, яка давала б однозначне визначення їх фізичного стану, поточного використання та найбільш ефективного використання.
Порушено вимоги п. 6 Національного стандарту №2 за якими, під час застосування витратного підходу інформація, що використовується для проведення оціночних процедур, повинна відповідати ринковим даним про витрати на створення цього нерухомого майна або подібного нерухомого майна в сучасних умовах з урахуванням доходу підрядника.
Відповідно до п. 47 Національного стандарту № 1 порівняльний підхід передбачає
аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.
Відповідно до п. 49 Національного стандарту № 1 основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.
Згідно з п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна.
Під час визначенні вартості майна порівняльним підходом суб'єктом оціночної діяльності у спірному звіті не вказано виду об'єктів в порівнянні з якими проводилася оцінка, не зазначені дані про об'єкти порівняння: опис технічного стану, поточне використання, місце розташування, наявність інженерних комунікації, правової статус земельних ділянок під об'єктами порівняння та інших необхідних даних для виконання оцінки порівняльним підходом. Також в звіті відсутні посилання на джерела отримання інформації щодо об'єктів порівняння (стор. 30-41 Звіту). В звіті не приведено розрахунку коригуючих поправок (стор. 41 Звіту).
Ринкова вартість об'єктів оцінки, визначена у звіті порівняльним підходом, складає 49 711 586,00 грн. (без ПДВ), але ПДВ з цін пропозиції не віднімалося, що призвело до завищення отриманої вартості (стор. 30-41 Звіту).
На сторінці 44 Звіту суб'єкт оціночної діяльності зазначає, що вартість об'єкту оцінки, визначена порівняльним підходом, найбільш відповідає змісту поняття «ринкова вартість». При цьому в таблиці на стор. 42 Звіту оціночну вартість майна, розраховану порівняльним методичним підходом, визначено в сумі 49 711 586,00 грн. (без ПДВ). В той же час в резолютивній частині звіту оцінювачем ринкову вартість спірного об'єкту з округленням визначено в сумі 49 945 500,00 грн. (без ПДВ). При цьому округлення проведено не кінцевої вартості об'єкту, а окремо по кожному з найменувань предмету оцінки.
Тобто, проведення оцінювачем округлення вартості окремо по кожному об'єкту призвело до завищення кінцевої ринкової вартості об'єкту оцінки на суму 233 914,00 грн.
Відповідно до п. 3 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.
В даному випадку як свідчать матеріали справи та висновок судової експертизи, визначена у спірному звіті оцінка майна є значно завищеною, оцінка проведена з порушенням методичних підходів, на основі необґрунтованих припущень.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна.
Відповідно до п. 67 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
При проведенні рецензії не були зазначені вищевказані порушення та недоліки, та зроблено висновок про достовірність оцінки.
З огляду на викладене, вимоги скаржника про визнання необ'єктивною експертної грошової оцінки вартості майна від 01.03.2011року та рецензії на експертну грошову оцінку підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Як зазначено у спірному звіті про оцінку нерухомого майна датою завершення його складання є 05.04.2011р. (т. а.с.76). Отже, на даний час минув шестимісячний строк чинності цього звіту.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»повинна проводитися повторна оцінка спірного майна.
Таким чином вимоги скаржника про зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області провести повторну оцінку щодо визначення ринкової вартості спірного майна підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу задовольнити частково.
2. Визнати необ'єктивною Експертну грошову оцінки вартості майна від 01.03.2011 року (комплекс нежитлових будівель та споруд, що належить ВАТ "Полтавський дослідний механічний завод" та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, 26) в розмірі 49 945 500,00 грн. (дата завершення складання звіту - 05.04.2011р.); визнати необ'єктивною Рецензію на експертну грошову оцінку (комплекс нежитлових будівель та споруд, що належить ВАТ "Полтавський дослідний механічний завод" та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26) від 25.07.2011 року в розмірі 49945500,00грн. (дата рецензування 25.07.2011р.).
3. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області провести повторну оцінку щодо визначення ринкової вартості майна: комплекс нежитлових будівель та споруд, що належить ВАТ "Полтавський дослідний механічний завод" та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, 26.
4. Відхилити скаргу в частині оскарження дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.
Суддя Безрук Т.М.