36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17 січня 2012 р. Справа № 18/1950/11
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до 1. Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
2. Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідачів: 1. не з'явився; 2. Коршенко Л.В.
В судовому засіданні 17.01.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення його позивачу.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Перший відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 18). На підставі задоволеної ухвалою суду від 29.11.2011 року (т. 1, а.с. 164) заяви першого відповідача розгляд даної справи здійснюється без його участі. У наданих до суду запереченнях на позовну заяву б/н від 27.09.2011 року (т. 1, а.с. 59) та додаткових запереченнях (т. 1, а.с. 77, 88) перший відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що майно частково описане та арештоване державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження з виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року по справі № 21/61 та частково відсутнє на момент припинення спірного договору оренди. Крім того, у запереченнях на позовну заяву перший відповідач зазначає, що позивач особисто відмовився від отримання частини майна, що не перебуває під арештом та є в наявності, але у меншій кількості, аніж вказано у позові.
Представник другого відповідача в судових засіданнях та у наданих до суду запереченнях на позовну заяву № 64569 від 28.11.2011 року (т. 1, а.с. 131-133) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що майно позивача, до якого входить і наведене у позовній заяві, було описане та арештоване під час здійснення виконавчого провадження з виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року по справі № 21/61.
Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представників позивача та другого відповідача, суд встановив:
Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач, наймач) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (перший відповідач, наймодавець) був укладений договір найму (оренди) нежитлового приміщення б/н від 03.03.2008 року (т. 1, а.с. 11-15), відповідно до умов якого наймодавець зобов'язався передати наймачеві у строкове платне користування об'єкт - нежитлове приміщення загальною площею 72,5 м2, розташоване по АДРЕСА_3, з метою його використання у торгівельній діяльності, а наймач - прийняти об'єкт, використовувати його згідно цільового призначення та своєчасно і в повному обсязі сплачувати плату за користування (п. п. 1.1., 1.2., 2.1., 7.1. договору).
Як вбачається з наявної у справі копії свідоцтва про власність № 12 від 04.04.2006 року (т. 1, а.с. 17), об'єкт найму за вищевказаним договором належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу за № 11 від 17.03.2006 року.
Згідно із п. 3.1. договору найму (оренди) нежитлового приміщення б/н від 03.03.2008 року (далі - договір), цей договір укладено строком на 11 (одинадцять) місяців з моменту підписання договору та прийняття об'єкта наймачем.
За змістом п. п. 5.1.-5.3. договору, передача об'єкта наймачеві здійснюється двосторонньою комісією у складі сторін або їх уповноважених представників у день підписання цього договору. При передачі об'єкта складається акт приймання-передачі, який підписується членами комісії та є невід'ємною частиною договору. Об'єкт вважається переданим наймачеві з моменту підписання акту приймання-передачі сторонами.
03.03.2008 року між сторонами за договором найму було підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення (т. 1, а.с. 16).
Як зазначається у позовній заяві, до спірного приміщення під час дії договору позивачем було завезене належне йому на праві власності необхідне для роботи майно.
Згідно наданого до справи комісійного акту б/н від 12.03.2008 року (т. 1, а.с. 92-93), який був складений за участю працівників піца-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розміщеного позивачем в орендованому ним приміщенні, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вказаного приміщення позивачем було завезено наступне майно:
- кухонний комбайн вартістю 1200,00 грн.;
- холодильник Samsung вартістю 3000,00 грн.;
- тістоміс PSP 800 вартістю 7110,00 грн.;
- піч для піци вартістю 8300,00 грн.;
- стіл-мийка вартістю 500,00 грн.;
- обробний стіл вартістю 1600,00 грн.;
- морозильна камера вартістю 1262,00 грн.;
- ломтерізка вартістю 175,00 грн.;
- блендер вартістю 103,00 грн.;
- фритюрниця Philips вартістю 263,00 грн.;
- каркас металевий вартістю 1200,00 грн.;
- виделки у кількості 50 шт. вартістю 240,00 грн.;
- ножі у кількості 50 шт. вартістю 300 грн.;
- ложки у кількості 30 шт. вартістю 144,00 грн.;
- блюда для піци у кількості 35 шт. вартістю 1470,00 грн.;
- тарілки у кількості 70 шт. вартістю 504,00 грн.;
- салатниці у кількості 60 шт. вартістю 324,00 грн.;
- пивні бокали у кількості 20 шт. вартістю 240,00 грн.;
- скляні стакани у кількості 40 шт. вартістю 336,00 грн.;
- скляні чарки у кількості 50 шт. вартістю 300,00 грн.;
- кухонні ножі у кількості 5 шт. вартістю 60,00 грн.;
- барна стійка вартістю 6240,00 грн.;
- столи у кількості 10 шт. вартістю 4200,00 грн.;
- стільці у кількості 50 шт. вартістю 5100,00 грн.;
- стільці чорні офісні у кількості 5 шт. вартістю 480,00 грн.;
- вітрини у кількості 2 шт. вартістю 1680,00 грн.;
- вітрини скляні у кількості 80 шт. вартістю 4800,00 грн.;
- підставка під телевізор вартістю 782,00 грн.;
- телевізор Samsung вартістю10395,00 грн.;
- плита електрична Indesit вартістю 1168,00 грн.;
- млинниця вартістю 250,00 грн.;
- піч для піци маленька вартістю 600,00 грн.;
- світломузика "куля" вартістю 1600,00 грн.;
- світломузика "мозаїка" у кількості 2 шт. вартістю 3000,00 грн.;
- світломузика "смуга" у кількості 2 шт. вартістю 1800,00 грн.;
- ноутбук Acer 5320 вартістю 7100,00 грн.;
- штора у кількості 1 шт. вартістю 500,00 грн.;
- штори у кількості 3 шт. вартістю 2640,00 грн.;
- скатертини у кількості 12 шт. вартістю 600,00 грн.;
- холодильник Super 7 вартістю 2000,00 грн.;
- телевізор Panasonic (29 дюймів) вартістю 5500,00 грн.;
- мікрохвильова піч Samsung вартістю 500,00 грн.;
- бутербродниця Braun вартістю 245,00 грн.;
- мікрохвильова піч Saturn вартістю 500,00 грн.
У вересні 2008 року внаслідок виникнення конфлікту між сторонами при вирішенні питань щодо внесення плати за користування приміщенням першим відповідачем безпідставно було змінено код на сигналізації в орендованому приміщенні та відібрано у позивача ключі від цього приміщення, після чого дане приміщення разом із належним позивачеві рухомим майном та документами було зачинене без надання останньому доступу до нього.
Як вбачається з наявного у справі комісійного акту б/н від 15.09.2008 року (т. 1, а.с. 94-95), складеного за участю колишніх працівників піца-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", про що зазначається у наданих ними письмових поясненнях від 27.09.2011 року (т. 1, а.с. 96-98), ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у спірному приміщенні станом на 15.09.2008 року в наявності було зафіксоване наступне майно:
- тістоміс PSP 800 вартістю 7110,00 грн.;
- піч для піци вартістю 8300,00 грн.;
- морозильна камера вартістю 1262,00 грн.;
- ломтерізка вартістю 175,00 грн.;
- блендер вартістю 103,00 грн.;
- фритюрниця Philips вартістю 263,00 грн.;
- каркас металевий вартістю 1200,00 грн.;
- виделки у кількості 50 шт. вартістю 240,00 грн.;
- ножі у кількості 50 шт. вартістю 300 грн.;
- ложки у кількості 30 шт. вартістю 144,00 грн.;
- блюда для піци у кількості 35 шт. вартістю 1470,00 грн.;
- тарілки у кількості 70 шт. вартістю 504,00 грн.;
- салатниці у кількості 60 шт. вартістю 324,00 грн.;
- пивні бокали у кількості 20 шт. вартістю 240,00 грн.;
- скляні стакани у кількості 40 шт. вартістю 336,00 грн.;
- скляні чарки у кількості 50 шт. вартістю 300,00 грн.;
- кухонні ножі у кількості 5 шт. вартістю 60,00 грн.;
- барна стійка вартістю 6240,00 грн.;
- столи у кількості 10 шт. вартістю 4200,00 грн.;
- стільці у кількості 50 шт. вартістю 5100,00 грн.;
- стільці чорні офісні у кількості 5 шт. вартістю 480,00 грн.;
- вітрини у кількості 2 шт. вартістю 1680,00 грн.;
- вітрини скляні у кількості 80 шт. вартістю 4800,00 грн.;
- підставка під телевізор вартістю 782,00 грн.;
- телевізор Samsung вартістю10395,00 грн.;
- плита електрична Indesit вартістю 1168,00 грн.;
- млинниця вартістю 250,00 грн.;
- піч для піци маленька вартістю 600,00 грн.;
- світломузика "куля" вартістю 1600,00 грн.;
- світломузика "мозаїка" у кількості 2 шт. вартістю 3000,00 грн.;
- світломузика "смуга" у кількості 2 шт. вартістю 1800,00 грн.;
- ноутбук Acer 5320 вартістю 7100,00 грн.;
- штора у кількості 1 шт. вартістю 500,00 грн.;
- штори у кількості 3 шт. вартістю 2640,00 грн.;
- скатертини у кількості 12 шт. вартістю 600,00 грн.;
- холодильник Super 7 вартістю 2000,00 грн.;
- телевізор Panasonic (29 дюймів) вартістю 5500,00 грн.;
- мікрохвильова піч Samsung вартістю 500,00 грн.;
- мікрохвильова піч Saturn вартістю 500,00 грн.
Належність позивачеві визначеного в комісійному акті б/н від 15.09.2008 року майна на праві власності підтверджується наданими до матеріалів справи копіями бухгалтерськими документами (т. 1, а.с. 34-45):
- копією видаткової накладної за № О-00000024 від 26.05.2006 року (тістоміс PSP 800 12 кг 380 v Pasquini Італія);
- копією накладної № 3 від 13.05.2006 року (піч для піци MD-4 № 0605/00386 Германія);
- копією гарантійного талону від 23.05.2006 року (морозильна камера 300 л пр. ст.);
- копією фіскального чеку від 28.04.2006 року (ломтерізка Bosh MAS 4200, блендер Braun M R390 (white), фритюрниця Philips HD 6111);
- копією накладної № 11-1-06 від 03.11.2006 року (каркас металевий);
- копією накладної за № 23/5-1 від 23.05.2006 року (виделки неіржавіючі, ложки неіржавіючі, ножі столові неіржавіючі, блюда для піци, тарілки мілкі, салатниці, скляні стакани, скляні чарки, кухонні ножі, пивні бокали);
- копією накладної за № 17/5-5 від 17.05.2006 року (барна стійка, столи пластикові, стільці пластикові, стільці чорні офісні, вітрини дерев'яні, вітрини скляні кубічні);
- копією фіскального чеку від 26.05.2006 року (підставка настінна 26067 S LCD);
- копією акту прийому-передачі товару за № DNH4KS20210849 від 24.05.2006 року, а також копією фіскального чеку від 24.05.2006 року (телевізор 50" Samsung PS-42 D 5 SX, електрична плита Indesit К 1 Е1 (W);
- копією накладної № 1/6-2 від 01.06.2006 року (млинниця Philips 13", піч для піци Chigo);
- копією накладної № 25/5-7 від 25.05.2006 року (світломузика "куля", світломузика "смуга", світломузика "мозаїка", ноутбук Acer 5320);
- копією накладної № 34 від 26.12.2006 року (штора гладка, штори жаті, скатертини);
- копією накладної за № 11 від 29.01.2007 року (холодильник NDRCOOOL Super 7, телевізор Panasonic 29 дюймів, мікрохвильова піч Samsung G27P2NR, мікрохвильова піч Saturn RN 1173).
Слід зазначити, що згідно наданих до справи бухгалтерських документів на майно, загальна вартість майна відрізняється від вказаної позивачем у позовній заяві та складає 77835,20 грн., що враховується судом під час вирішення спору по суті.
Таким чином, перший відповідач умисними діями позбавив позивача можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на загальну суму 77835,20 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до органів внутрішніх справ щодо злочинних дій першого відповідача, про що свідчать копії відповідних заяв та листів (т. 1, а.с. 21-22, 27-28, 30-31), однак, як вбачається з наданих до справи копії постанов та листів (т. 1, а.с. 18, 20, 23-25, 29, 32-33), в порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а також запропоновано позивачу звернутися за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів до судових органів.
Станом на момент вирішення даного спору по суті належне позивачеві рухоме майно, що незаконно перебуває у першого відповідача, останнім в добровільному порядку не повернуто.
Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
У відповідності до ст. 41 Конституції України (№ 245к/96-ВР від 28.06.1996 року), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Як вже було зазначено вище, відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують, посилаючись, зокрема, на те, що частину майна описано та арештовано державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження з виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року по справі № 21/61 (т. 1, а.с. 61-63), про що свідчить акт опису й арешту майна від 27.09.20011 року (т. 1, а.с. 78-80, 142-145).
Разом з тим, із вказаного акту вбачається, що описане та арештоване державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (другий відповідач) в ході здійснення виконавчого провадження з виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року по справі № 21/61 майно не співпадає з майном, вказаним у позовній заяві, комісійному акті від 15.09.2008 року та бухгалтерських документах, що підтверджуються право власності позивача на спірне майно, як за найменуванням, так і за артикулом.
Факт невідповідності наведеного у згаданому акті опису й арешту майна витребуваному позивачем підтверджується також актом звірки переданого на відповідальне зберігання майна від 25.11.2011 року (т. 1, а.с. 134), складеним за участю позивача, колишніх працівників піца-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Коршенко Людмили Василівни. Слід зазначити, що в акті відсутній підпис державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Коршенко Людмили Василівни, але в судовому засіданні 29.11.2011 року представник другого відповідача підтвердив факт її присутності при проведенні 25.11.2011 року огляду переданого на відповідальне зберігання майна, про що було зазначено у протоколі судового засідання від 29.11.2011 року (т. 1, а.с. 163). У зазначеному акті звірки вказується про належність позивачеві з описаного та арештованого згідно акту опису й арешту майна лише деяких предметів (лампи СН-175, лампи "куля" рн257, прожектору № АЕ 05062918, прожектору № 2060300133, прожектору № 05062954, столів та стільців), але даний факт спростовується наданими до суду позивачем письмовими поясненнями б/н від 17.01.2012 року (т. 2, а.с. 20). Крім того, наведені в акті звірки переданого на відповідальне зберігання майна лампи та прожектори за найменуванням та артикулами також не співпадають із вказаними у позові, комісійному акті від 15.09.2008 року та бухгалтерських документах, що підтверджуються право власності позивача на спірне майно.
Отже, відповідачами під час розгляду справи не було доведено, що витребуване позивачем майно (частина майна) є саме тим майном, що описане та арештоване державним виконавцем відповідно до акту опису й арешту майна від 27.09.20011 року, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо другого відповідача задоволенню не підлягають.
Доводи першого відповідача стосовно часткової відсутності на момент припинення договору спірного майна, а також щодо відмови позивача від отримання частини спірного майна жодним чином документально не обгрунтовані та не підтверджені, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом при вирішенні даного спору по суті.
Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги про витребування та повернення позивачеві належного йому майна, що перебуває у незаконному володінні першого відповідача, правомірні, обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.
У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на першого відповідача з урахуванням фактичної загальної вартості спірного майна у розмірі 77835,20 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Витребувати у Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майно:
- тістоміс PSP 800 12 кг 380 v (Pasquini Італія) вартістю 7110,00 грн.;
- піч для піци MD-4 № 0605/00386 (Германія) вартістю 8300,00 грн.;
- морозильна камера 300 л пр. ст. вартістю 2125,00 грн.;
- ломтерізка Bosh MAS 4200 вартістю 175,00 грн.;
- блендер Braun M R390 (white) вартістю 103,20 грн.;
- фритюрниця Philips Philips HD 6111 вартістю 263,20 грн.;
- каркас металевий вартістю 1200,00 грн.;
- виделки неіржавіючі у кількості 50 шт. вартістю 200,00 грн.;
- ножі столові неіржавіючі у кількості 50 шт. вартістю 250,00 грн.;
- ложки неіржавіючі у кількості 30 шт. вартістю 120,00 грн.;
- блюда для піци у кількості 35 шт. вартістю 1225,00 грн.;
- тарілки мілкі у кількості 70 шт. вартістю 420,00 грн.;
- салатниці у кількості 60 шт. вартістю 270,00 грн.;
- пивні бокали у кількості 20 шт. вартістю 200,00 грн.;
- скляні стакани у кількості 40 шт. вартістю 280,00 грн.;
- скляні чарки у кількості 50 шт. вартістю 250,00 грн.;
- кухонні ножі у кількості 5 шт. вартістю 50,00 грн.;
- барна стійка вартістю 5200,00 грн.;
- столи пластикові у кількості 10 шт. вартістю 3500,00 грн.;
- стільці пластикові у кількості 50 шт. вартістю 4250,00 грн.;
- стільці чорні офісні у кількості 5 шт. вартістю 400,00 грн.;
- вітрини дерев'яні у кількості 2 шт. вартістю 1400,00 грн.;
- вітрини скляні кубічні у кількості 80 шт. вартістю 4000,00 грн.;
- підставка під телевізор настінна 26067 S LCD вартістю 782,24 грн.;
- телевізор Samsung 50" PS-42 D 5 SX вартістю10394,94 грн.;
- плита електрична Indesit К 1 Е1 (W) вартістю 1168,30 грн.;
- млинниця Philips 13" вартістю 208,33 грн.;
- піч для піци маленька Chigo вартістю 500,00 грн.;
- світломузика "куля" вартістю 1333,33 грн.;
- світломузика "мозаїка" у кількості 2 шт. вартістю 2500,00 грн.;
- світломузика "смуга" у кількості 2 шт. вартістю 1500,00 грн.;
- ноутбук Acer 5320 вартістю 5916,66 грн.;
- штора гладка у кількості 1 шт. вартістю 500,00 грн.;
- штори жаті у кількості 3 шт. вартістю 2640,00 грн.;
- скатертини у кількості 12 шт. вартістю 600,00 грн.;
- холодильник NDRCOOOL Super 7 вартістю 2000,00 грн.;
- телевізор Panasonic 29 дюймів вартістю 5500,00 грн.;
- мікрохвильова піч Samsung G27P2NR вартістю 500,00 грн.;
- мікрохвильова піч Saturn RN 1173 вартістю 500,00 грн.
Всього на суму 77835,20 грн.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 778,35 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. У задоволенні позовних вимог стосовно Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відмовити.
Суддя Гетя Н.Г.
Повний текст рішення складено 23.01.2012 року.