36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
30.01.2012 р. Справа №18/3538/11
за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, 39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4-А в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2 в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Крюківське", 39600, м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова, 76
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про : (1) виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, та повернення приміщення балансоутримувачу;
(2) стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради до міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 4 221,94 грн. та неустойку в сумі 407,79 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача : ОСОБА_3, довіреність № 07-09/17 від 16.01.2012 р.;
від відповідача: не з'явилися;
від третьої особи : не з'явилися;
від прокуратури: Лисенко Н.М., посвідчення № 284 видане 01.07.2011 р..
У судовому засіданні 17.01.2012 р. в прядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.01.2012 р. до 11 год. 30 хв. з огляду на встановлену судом можливість врегулювання сторонами спору по даній справі в мирному порядку та неповного виконання відповідачем вимог попередніх ухвал суду.
30.01.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть спору : розглядається позовна заява Заступника прокурора м. Кременчука, м. Кременчук в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, м. Кременчук про (1) виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, та повернення приміщення балансоутримувачу; (2) стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради до міського бюджету заборгованість по орендній платі за період січень-жовтень 2011 р. в сумі 4 221,94 грн. та неустойку в сумі 407,79 грн..
Заступник прокурора м. Кременчук позов підтримує, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві та додатковому її обґрунтуванні № 94-437вих-12 від 13.01.2012 р. (вх. № 703д від 17.01.2012 р.).
Позивач - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради - письмово повідомив суд про підтримання позову, що поданий в його особі заступником прокурора м. Кременчука (заява № 07-03/587 від 21.12.2011 р. (вх. № 20299д від 22.12.2011 р.).
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Крюківське" - представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду клопотання № 34 від 12.01.2012 р. (вх. № 702д від 17.01.2012 р.) про розгляд справи за відсутності її представників.
Дане клопотання задоволено судом як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.
Відповідач позов визнає частково, а саме : в частині стягнення з нього заборгованості по орендній платі в сумі 4 221,94 грн. та неустойки в сумі 407,79 грн., про що останній зазначає у заяві вх. № 718д від 17.01.2012 р.. Крім того, у минулому судовому засіданні 17.01.2012 р. відповідач усно повідомив суд, що має наміри врегулювати спір в мирному порядку шляхом погашення заборгованості та укладання наступного Договору оренди.
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду виконав не у повному обсязі, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до п.п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на нього обов'язки, про що свідчить його особистий підпис на розписці (а.с. 61) про повідомлення учасникам процесу дати та часу наступного судового засідання.
Відповідно до п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін (відповідача - у минулому судовому засіданні) та прокуратури, оцінивши надані докази,
встановив:
21.01.2011 р. між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, м. Кременчук (далі -орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - орендар) було укладено договір оренди № 12 (далі - Договір оренди № 12) нежитлового приміщення, будівлі, даху, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, загальною площею 32,1 кв.м. та знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 під розміщення пральні (п. 1.1 Договору оренди № 12).
При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :
- орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, вказаний у договорі (п. 2.1 Договору оренди № 12);
- у разі припинення дії цього Договору приміщення повертається орендарем балансоутримувачу (п. 2.4 Договору оренди № 12);
- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - грудень 2010 р. - 407,79 грн.. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2011 р. визначається шляхом коригування розміру плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2011 р.. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.1 та п. 3.2 Договору оренди № 12);
- орендна плата перераховується на рахунок, вказаний у договорі не пізніше 25 числа поточного місяця (п. 3.3 Договору оренди № 12);
- у разі, якщо орендар має заборгованість по сплаті орендної плати на момент закінчення строку дії Договору, він сплачує неустойку в розмірі місячної суми орендної плати за базовий місяць. У разі закінчення строку дії цього Договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичного використання приміщення (п. 3.6 та п. 3.7 Договору оренди № 12);
- орендодавець зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату; у разі припинення або розірвання цього Договору повернути балансоутримувачу у належному стані (п. 5.2 та п. 5.7 Договору оренди № 12);
- цей Договір укладено строком на шість місяців, що діє з 21.01.2011 р. по 20.07.2011 р. включно (п. 11.1 Договору оренди № 12).
Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту № б/н від 16.01.2012 р. обстеження нежилого приміщення, станом на 16.01.2012 р. нежитлове приміщення площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, фактично орендується (використовується) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Вищезазначений акт підписаний повноважними особами (а.с. 57).
В порушення умов Договору оренди № 12, відповідач систематично не виконував своїх обов'язків в частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем згідно даного Договору за період з січня 2011 р. по жовтень 2011 р. становить 4 221,94 грн..
Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами (а.с. 16, а.с. 46, а.с. 47 та а.с. 50), щодо погашення останнім заборгованості, що утворилась на підставі укладеного між сторонами Договору оренди № 12 та повернення об'єкту оренди балансоутримувачу. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскальних чеків про здійснення позивачем відповідних поштових відправлень відповідачу.
За даними позивача, на момент звернення з даним позовом до суду об'єкт оренди не повернутий балансоутримувачу, а заборгованість відповідача перед міським бюджетом складає 4 221,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи. Дана обставина відповідачем визнається.
Заступник прокурора м. Кременчука, м. Кременчук в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, м. Кременчук звернувся до суду з вимогами про (1) виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, та повернення приміщення балансоутримувачу; (2) стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради до міського бюджету заборгованість по орендній платі за період січень-жовтень 2011 р. в сумі 4 221,94 грн. та неустойку в сумі 407,79 грн..
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до п. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно із п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р. "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається.
Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, як на момент пред'явлення позову так і на момент розгляду справи, відповідач свої зобов'язання, що визначені у п. 3.3, п. 3.6, п. 3.7 та п. 5.2 Договору оренди № 12, щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість по орендній платі за період з січня 2011 р. по жовтень 2011 р. в сумі 4 221,94 грн. не сплатив.
Згідно наданих суду доказів відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Дана обставина відповідачем визнається.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 221,94 грн. є обґрунтованими нормами матеріального права, документально підтвердженими, відповідачем визнаються, а тому, в цій частині підлягають задоволенню.
Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, 549 ЦК України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.
Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Пунктом 3.6 Договору оренди № 12 передбачено, що в разі наявності у орендаря заборгованості по орендній платі на момент закінчення строку дії договору, він сплачує неустойку у розмірі місячної суми орендної плати за базовий місяць.
З огляду на вищевказане та враховуючи приписи п. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України та п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 407,79 грн. є обґрунтованими нормами матеріального права, документально підтвердженими, відповідачем визнаються, а тому, в цій частині підлягають задоволенню.
За приписами ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Як встановлено судом вище, п. 11.1 Договору оренди № 12 сторони визначили строк дії договору до 20.07.2011 р.. Тобто, Договір оренди № 12 від 21.01.2011 р. припинив свою дію 20.07.2011 р..
Відповідно до наявного у матеріалах справи акту № б/н від 16.01.2012 р. обстеження нежилого приміщення, станом на 16.01.2012 р. нежитлове приміщення площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, фактично орендується (використовується) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Вищезазначений акт підписаний повноважними особами позивача, третьої особи (балансоутримувача) та старшим дільничним інспектором міліції Крюківського РВУ МВС України в Полтавській області, капітаном міліції Хухрієм О.В.(а.с. 57).
Факт неповернення приміщення відповідачем після закінчення строку дії Договору оренди № 12 останнім визнається, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 17.01.2012 р..
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
У п. 2.4 та п. 5.7 Договору оренди № 12 сторонами узгоджено, що по закінченню строку дії цього Договору орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди балансоутримувачу.
За таких обставин, враховуючи припинення Договору оренди № 12 від 21.01.2011 р., підстави для знаходження спірного нежитлового приміщення у відповідача відсутні.
Отже позовні вимоги, щодо зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, балансоутримувачу є правомірними, відповідачем не спростованими, а тому в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем частково визнаються, в іншій частині не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі1 розмір мінімальної заробітної плати.
Судові витрати з оплати судового збору в сумі 2 352,50 грн. (в т.ч. 1411,50 грн. та 941,00 грн.) відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1:
- на користь Кременчуцької міської ради до міського бюджету (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2), на р/р 35419006001990, ГУДКУ в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 13946701 - заборгованість по орендній платі в сумі 4 221,94 грн. та неустойку в сумі 407,79 грн.;
- в доход державного бюджету України на р/р 31219206700002, код ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019 -1411,50 грн. та 941,00 грн. судового збору.
3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути з оренди нежитлове приміщення площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 балансоутримувачу.
Видати накази з набранням чинності цим рішенням.
4. Рішення надіслати сторонам, третій особі та заступнику прокурора м. Кременчука за адресами, вказаними у його вступній частині, а також прокуратурі Полтавської області.
СУДДЯ КІВШИК О.В.
Повне рішення складене 02.02.2012 р..
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.