36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
31.01.2012 р.
Справа № 18/56/12
за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", м. Полтава, вул. Паризької комуни,40а
про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз» від 23.12.2011р. по справі №2/411
за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»до Відкритого акціонерного товариства «Керамік»про стягнення грошових коштів
до Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м. Полтава, вул. Кагамлика, 37
про стягнення грошових коштів
Суддя Тимощенко О.М.
Представники:
від позивача (заявника): Довбенко О.Ю.
від відповідача: відсутні
Суть справи: розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз»від 23.12.2011р. по справі №2/411.
Представник заявника наполягає на задоволенні заяви.
Відповідач явку представника у засідання не забезпечив, будь-яких пояснень не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали від 16.01.2012р. - у матер.справи). Відповідно до ч.1 ст.122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї зі сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз»від 23.12.2011р. по справі №2/411 (суддя Брюховецький О.В.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до Відкритого акціонерного товариства "Керамік", стягнуто з відповідача на користь позивача 919 840,52 грн. заборговансоті по кредитному договору №3427 від 30.10.2009р., та 7 000,00 грн. третейського збору.
Спір підвідомчий для розгляду Постійно діючим третейським судом при ВГО "Український правовий союз" на підставі ст.ст.5,6,12 закону України "Про третейські суди" та наявним третейським застереженням у п.6.1 кредитного договору №3427 від 30.10.2009р. наступного змісту: "Спори між сторонами цього Договору вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з Регламентом цього третейського суду, або за вибором Банку - в господарських судах, в порядку, визначеному чинним законодавством України".
Рішення підлягає негайному виконанню,є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, епредбачених Законом України "Про третейські суди" (п.4 та п.5 резолютивної частини рішення).
Як вбачається з матеріалів третейської справи, вказане рішення отримано відповідачем.
Згідно ст.55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Однак, як вказує позивач, відповідач не виконує дане рішення, у зв"язку з чим подана заява до компетентного суду про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.
Підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ст.122-10 ГПК України та ст.56 Закону України "Про третейські суди". Вказаний перелік підстав є вичерпним, на чому акцентує увагу Вищий господарський суд України (п.6.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). У судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.122-10 цього Кодексу, незалежно від змісту доводів сторін.
При розгляді даної справи господарським судом встановлено, зокрема, що рішення третейського суду не скасовано; справа, яка розглядалась третейським судом, підвідомча йому відповідно до закону; третейська угода не визнана недійсною та відсутні інші підстави для відмови у видачі виконавчого документа, передбачені чинним законодавством.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви та видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, яким згідно закону України "Про виконавче провадження" є наказ. . Відповідач жодних заперечень проти заяви та пояснень не надав.
Судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються йому з урахуванням приписів ст.49 ГПК України.
На підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст.33,43,49,122-7-122-9 ГПК України, суд,-
1. Видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз» від 23.12.2011р. по справі №2/411.
2. Справу №2/411 повернути до Постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз».
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (36008, м.Полтава, вул.Кагамлика,37, код ЄДРПОУ 05513247, р/р №260053257 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" (36020, м.Полтава, вул.Паризької комуни, 40а, код ЄДРПОУ 09807595, р/р 290991156 в ПАТ "Полтава-банк", м.Полтава, МФО 331489) 1609,50 грн. судового збору.
4. Видати накази.
Суддя Тимощенко О.М.