36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
30.01.2012 Справа № 19/123
За заявою Командитного товариства "Кальник та інші - фірма "Оксамит", 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 11/21
про роз'яснення рішення суду від 27.04.2011 р. по справі № 19/123
за позовом Командитного товариства "Кальник та інші - фірма "Оксамит", 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 11/21
до 1. Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000
2. Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава, вул. Гоголя, 25
- Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000
- Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, вул.Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000
- Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000.
про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії щодо його державної реєстрації
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача (заявника): ОСОБА_1., дов. №40 від 23.12.2011р.
від відповідачів: не з'явилися
від третіх осіб: не з'явилися
Розглядається заява позивача про роз'яснення рішення суду від 27.04.2011 р. по справі № 19/123., зокрема роз'яснити пункт № 2 резолютивної частини рішення, а саме чи є приміщення магазину "Лев", розташованому в підземному переході по вул. Фрунзе, буд. 24 «б»в м. Полтаві нерухомим майном та чи пов'язаний фундамент магазину із землею.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Господарським судом Полтавської області по справі № 19/123 було прийнято рішення від 27.04.2011р. про: 1) визнання права власності за Командитним товариством "Кальник та інші - фірма "Оксамит" на приміщення магазину "Лев", розташованого у підземному переході за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 24 "б"; 2) стягнення з Полтавської міської ради на користь Командитного товариства "Кальник та інші - фірма "Оксамит" 1753грн. 94 коп. витрат зі сплати державного мита; 3) повернення Командитному товариству "Кальник та інші - фірма "Оксамит" з державного бюджету державного мита у сумі 85 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2011р. апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2011р. повернено скаржнику (т.2 а.с.138).
Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2011р. ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2011р. залишена без змін (т.2 а.с.180-81).
Таким чином, вказане рішення господарського суду не скасоване та набрало законної сили 14.05.2011р.
На виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ від 14.06.2011р. № 19/123 (т.2 а.с.141).
Заявник звертався до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 27.04.2011 р. по справі № 19/123. Ухвалою суду від 14.11.2011р. в роз'ясненні рішення було відмовлено (т.3 а.с.68-69).
В даній заяві позивач прохає роз'яснити пункт другий резолютивної частини рішення, а саме чи є приміщення магазину "Лев", розташованому в підземному переході по вул. Фрунзе, буд. 24 «б»в м. Полтаві нерухомим майном та чи пов'язаний фундамент магазину із землею. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради відмовила надати висновки про наявність планувальних обмежень та сервітутів на земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 24б, мотивуючи не визначеним правовим статусом вказаного відповідно до ст.181 ЦК України.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
За змістом ст. 89 ГПК України здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В даному випадку заявник у заяві про роз'яснення рішення прохає роз'яснити п.2 резолютивної частини рішення в якому визнано за ним право власності на приміщення магазину "Лев", розташованому в підземному переході по вул. Фрунзе, буд. 24 «б»в м. Полтаві. При цьому заявник не зазначає, що саме йому не зрозуміло в даному пункті рішення.
Посилання заявника на те, що судом не визначено статус спірного майна спростовується мотивувальною частиною рішення. В мотивувальній частині рішення від 27.04.2011р. судом встановлено той факт, що спірне майно є нерухомим. Дану обставину позивач також визнає у своїй заяві про роз'яснення рішення.
Дослідження питання пов'язаності фундаменту із землею не може бути проведено на стадії роз'яснення рішення.
З огляду на викладене, підстав для винесення ухвали про роз'яснення рішення відсутні.
При цьому суд роз'яснює, що в разі неправомірності відмови уповноважених органів у видачі свідоцтва на права власності чи у реєстрації цього права позивач не позбавлений можливості оскаржити такі дії чи рішення в судовому порядку.
Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Відмовити Командитному товариству "Кальник та інші - фірма "Оксамит" в роз'ясненні рішення господарського суду Полтавської області суду від 27.04.2011р. по справі № 19/123.
Суддя Безрук Т.М.