Дело № 1-439/11
15.02.2012 года г. Донецк
Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Панас Н.Л.
при секретаре Климовой Л.В., Борисовой Я.Ю.
с участием прокурора Ляшенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, работающего строителем ООО "Формат", не военнобязанного, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
19 июля 2011 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, нанес ОСОБА_2 не менее 3 ударов кулаками рук в область головы и 2 ударов ногами в область туловища, причинив потерпевшему физическую боль, в результате чего ОСОБА_2 упал на землю и выронил из рук мобильный телефон "Нокиа 5130". После чего, ОСОБА_2 поднявшись с земли, стал убегать с места преступления, а ОСОБА_1, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, поднял с земли оброненый ОСОБА_2 мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 250 грн.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 19 июля 2011 года примерно в 10 часов 30 минут он пришел к ОСОБА_3 домой, чтобы забрать свою сожительницу. В ходе общения с ОСОБА_3, у них возник конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ОСОБА_3 руками и ногами в область лица и туловища. От ударов ОСОБА_3 упал. После чего потерпевший поднялся и стал убегать, а он погнался за ним, но не догнав, вернулся назад и увидел лежавший на земле мобильный телефон потерпевшего, который разлетелся на несколько частей. Осознавая, что ОСОБА_3 наблюдает за ним с другого конца улицы, он поднял телефон, после чего ушел. Умысла на похищение имущества ОСОБА_3 не имел. Мобильный телефон он на следующий день отдал ОСОБА_3.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, пояснил, что 19 июля 2011 года примерно в 10 часов 30 минут к нему домой пришел подсудимый с ранее ему незнакомыми парнями, и стал спрашивать свою сожительницу по имени "ОСОБА_6". В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый несколько раз ударил его кулаком в область головы. От нанесенных ударов он упал и выронил мобильный телефон, который держал в руке. Подсудимый нанес еще несколько ударов ногой по туловищу. В это время к подсудимому подбежали парни, с которыми он пришел, и стали его удерживать. В это время он поднялся и убежал. С другого конца улицы он видел, как подсудимый поднял с земли его телефон и ушел (л.д.52-53).
Свидетель ОСОБА_4, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия пояснил, что 19 июля 2011 года примерно в 09 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_1, с которым на поселки "9 капитальная" в одном из магазинов употребили спиртное. Примерно через минут 30 они направились на СТО, где работал ОСОБА_8, где около полутара часов убирали в боксах. Примерно в 10 часов 30 минут по просьбе ОСОБА_1 они приехали на улицу Табунова в городе Донецке, где возле одного из домов, между ОСОБА_1 и незнакомым ему парнем произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 несколько раз ударил незнакомого ему парня, от чего последний упал. Они с ОСОБА_8 стали удерживать ОСОБА_1, а неизвестный парень убежал. После чего они все ушли. Когда они пришли в магазин, расположенный на остановке общественного транспорта "Школа", ОСОБА_1 предлжил приобрести мобильный телефон "Нокиа 5130". Он забрал телефон, положил в свою сумку и они разошлись. (л.д.24-26).
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_5
Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 18 июля 2011 года примерно в 20 часов 30 минут она сказала подсудимому, что будет ночевать у матери, на что последний согласился. Однако ночь с 18 на 19 июля 2011 года она провела у ОСОБА_3. 19 июля 2011 года примерно в 07.00 часов к ней на мобильный позвонил подсудимый, но разговаривал с ним ОСОБА_3. Потом ОСОБА_3 несколько раз выходил из дома. Когда примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_3 зашел в дом, то жаловался на боль в шее и у него под глазом было небольшое покраснение, однако видимых повреждений у ОСОБА_3 не было. Что произошло между ОСОБА_3 и подсудимым не видела. Со слов ОСОБА_3 знает, что подсудимый избил его и забрал мобильный телефон.
Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места проишествия от 19 июля 2011 года (л.д.11-12);
- протоколом осмотра от 20 июля 2011 года, в ходе которого у ОСОБА_7 был обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокиа 5130" (л.д.20-21);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 25 июля 2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.55-59);
- протоколом всспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 25 июля 2011 года с участием подсудимого ОСОБА_1 (л.д.60-66);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №492 от 27 августа 2011 года, согласно которого каких-либо повреждений в области головы и шеи при осмотре ОСОБА_3 не выявлено. Диагноз "Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника" при определении степени тяжести телесных повреждений не учитывался, т.к. не подтвержден объективными данными (л.д.81-82);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 27 августа 2011 года, в ходе которого ОСОБА_3 опознал принадлежащий ему мобильный телефон "Нокиа 5130" (л.д.87-88).
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции, с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон "Нокиа 5130", хранящийся у ОСОБА_3, подлежит оставлению в пользовании последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора оставить прежнюю - залог.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон "Нокиа 5130", хранящийся у ОСОБА_3, оставить в пользовании последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Н.Л.Панас